近期，于遼寧盤錦，有一家徽菜館，將“徽”字蓄意寫成“微”字，且懸掛了數(shù)年之久，此事件登上了熱搜。存在一些人，有的認(rèn)為這是低級(jí)失誤，有的卻主張是營(yíng)銷高手所為。然而，律師清晰明確地指出，這般操作已然違反法律，壓根并非創(chuàng)意，而是一顆風(fēng)險(xiǎn)炸彈。

盤錦知名徽菜館招牌驚現(xiàn)錯(cuò)別字

地處遼寧盤錦的張先生，于 5 月 9 日路過興隆臺(tái)區(qū)一家名為“徽鄉(xiāng)宴府”的徽菜館，他發(fā)覺一個(gè)奇特異常的現(xiàn)象，樓上電子屏所顯示的是正確無誤的“徽鄉(xiāng)宴府”，然而大門上方的木制招牌卻赫然寫著“微鄉(xiāng)宴府”，這家店鋪在當(dāng)?shù)仡H具較高名氣，在“全民愛去榜”中位居前列，張先生當(dāng)即進(jìn)行拍照，隨后將圖片發(fā)送至社交平臺(tái)之上，瞬間引發(fā)大量網(wǎng)友前來圍觀并展開討論。

讓張先生經(jīng)過認(rèn)真查看之后才已然發(fā)覺，在這個(gè)木制招牌之上，除了有著“微鄉(xiāng)宴府”這四個(gè)大字以外，而旁邊竟然還存在著“徽商故裡”這幾個(gè)小字。然而，“裡”這個(gè)字運(yùn)用得也是并不規(guī)范的。依據(jù)漢字規(guī)范來講，“故里”的“里”是絕對(duì)不可以寫成“裡”或者“裏”的，原因在于后者所表示的乃是衣服的內(nèi)層或者內(nèi)部之意，是跟“外”形成相對(duì)的關(guān)系，跟家鄉(xiāng)是完全沒有任何一點(diǎn)關(guān)系的。這真的就是一種一錯(cuò)再錯(cuò)的情況。

店方承認(rèn)是故意為之只為引流

把網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑面對(duì)時(shí)，這家徽菜館的工作人員給出了一番解釋，他們講，大的電子招牌所寫的是正確的“徽”這個(gè)字，然而木制招牌上面的“微”是特意寫錯(cuò)掉的，這樣一種做法已然持續(xù)了好幾年時(shí)間，目的僅僅就只有一個(gè)，乃是吸引顧客的注意，只要有某個(gè)人發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)字，就會(huì)進(jìn)入店鋪進(jìn)行詢問，店家接著趁機(jī)去解釋并且推銷菜品。

如此這般“錯(cuò)字引流”之道，著實(shí)使得好些人記住了這家店鋪，有些人覺著頗具創(chuàng)意，然而也有些人認(rèn)定太過低俗，可是從網(wǎng)友評(píng)論方面來看，更多的人表達(dá)出反感之情，覺得這乃是存心去挑戰(zhàn)公眾的語文常識(shí)。店方卻持有這樣的看法，只要有人展開討論，熱度便升騰起來，并不算作是壞事。

律師稱篡改菜系專用字已違法

戶外招牌，屬于公共場(chǎng)所公共服務(wù)標(biāo)識(shí)，法律強(qiáng)制要求使用規(guī)范漢字 ，知名律師周兆成針對(duì)此給出了明確判斷。他指出 ，“徽”字是徽菜這個(gè)法定菜系的專屬用字 ，不是隨便能夠改的。店家將“徽”故意改成 “微” ，這種行為既不屬于藝術(shù)美化 ，也不屬于合理的諧音創(chuàng)意 ，已然觸犯了國(guó)家語言文字相關(guān)法規(guī)。

周兆成作進(jìn)一步解釋，語言文字管理部門具備責(zé)令這家店限期整改招牌的權(quán)力，市場(chǎng)監(jiān)管部門同樣擁有此權(quán)力。要是店家拒絕改正，將會(huì)收到警告，甚至?xí)涣P款。許多人認(rèn)定這僅僅是個(gè)小問題，然而實(shí)際上，法律針對(duì)公共標(biāo)識(shí)用字有著極為嚴(yán)格的規(guī)定，任何商業(yè)創(chuàng)意均不能超越法律之上。

誤導(dǎo)消費(fèi)者吃錯(cuò)菜系涉嫌欺詐

換作消費(fèi)者的視角而言，此錯(cuò)字招牌引致的問題更為嚴(yán)峻。徽菜身為中國(guó)八大菜系當(dāng)中的一個(gè)，存有固定的菜品特色以及風(fēng)味認(rèn)知。一般的消費(fèi)者瞅見“微鄉(xiāng)宴府”，壓根就弄不明白這家店究竟售賣何種菜肴。有的人覺得是新創(chuàng)出來的“微菜”，有的人覺得是小份的菜或者輕食，這般便形成了嚴(yán)重的認(rèn)知混亂。

店家有著故意改字的目的，此目的在于利用那種混淆的方式來吸引他人進(jìn)店進(jìn)行詢問，可是這種做法業(yè)已構(gòu)成了欺騙以及誤導(dǎo)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法清晰明確地規(guī)定，商家是不能夠去做虛假或者引人產(chǎn)生誤解的宣傳的，周兆成覺得，這種以營(yíng)銷噱頭作為名義的操作，其本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

長(zhǎng)期使用錯(cuò)字招牌風(fēng)險(xiǎn)巨大

好多店家或許會(huì)認(rèn)為，改動(dòng)一個(gè)字沒什么了不起。然而周兆成發(fā)出警告稱，售賣不能當(dāng)作違法免責(zé)的托詞。合乎法律規(guī)定的文字創(chuàng)新自然受到保全，可是特意更改行業(yè)關(guān)鍵字、誤導(dǎo)大眾進(jìn)行消費(fèi)以謀取利益，并不歸屬于正當(dāng)營(yíng)業(yè)。消費(fèi)者具備十足的權(quán)利向12315或者語言文字管理部門投訴舉報(bào)，要求店家拆除有誤招牌。

相比之下更為嚴(yán)重的是，長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)使用存在錯(cuò)字的招牌，會(huì)不斷地對(duì)品牌商譽(yù)造成損耗。一旦有食客察覺所提供的貨品與招牌所展示的不一致，或者由于期望值被錯(cuò)誤地引導(dǎo)從而產(chǎn)生消費(fèi)落差，極容易引發(fā)糾紛。到了那個(gè)時(shí)候，店家不但要去面對(duì)售后方面的問題，還得承受輿論所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。就像此次事件已經(jīng)登上了熱搜，店家所獲得的負(fù)面評(píng)價(jià)顯著增多，這真可謂是得到的抵不上失去的。

文字創(chuàng)意不能越過法律紅線

好多商家為了吸引眼球，熱衷于在招牌上搞文字游戲。然而此次盤錦徽菜館的事例表明，存在一些紅線是絕對(duì)不能觸碰的�；詹松頌樘囟ǚN類的菜系，“徽”這個(gè)字乃是它的身份識(shí)別標(biāo)志，任何的改動(dòng)都有可能被判定為違法。法律不會(huì)因?yàn)槟阈Q是“營(yíng)銷手段”就給予特殊對(duì)待，網(wǎng)信、市監(jiān)、語委等諸多部門都擁有介入處理的權(quán)力。

企業(yè)追求熱度能夠被理解，然而手段一定要合法合規(guī)。與其冒著被罰款、被投訴、被摘牌這般風(fēng)險(xiǎn)去玩這種低級(jí)的錯(cuò)字游戲，倒不如在菜品質(zhì)量以及服務(wù)體驗(yàn)方面多投入精力。真正的品牌口碑是憑借實(shí)力積攢起來的，并非依靠一個(gè)錯(cuò)別字哄騙得來的。期望這起事例能給其他餐飲老板敲響警示之鐘：法律底限，任何時(shí)刻都不可以跨越。

你認(rèn)為這家將徽菜館的“徽”寫成“微”的舉動(dòng)，究竟是極具創(chuàng)意的營(yíng)銷活動(dòng)，還是屬于惡意違法的行為呢？歡迎于評(píng)論區(qū)域留下你的觀念看法，并且也千萬要記得點(diǎn)贊以及轉(zhuǎn)發(fā)此內(nèi)容，從而使得更多的人能夠知曉這個(gè)法律層面的風(fēng)險(xiǎn)情況！