新京報訊（記者張靜姝）“五一”勞動節(jié)前夕，北京市第三中級人民法院召開涉競業(yè)限制勞動爭議案件審理情況新聞發(fā)布會，通報近五年案件審理情況及案件特點并發(fā)布典型案例。

在一起案例中，公司普通客服專員李某入職時簽下的勞動合同中明確約定，離職后兩年內(nèi)需履行競業(yè)限制義務(wù)，公司按月支付補償。然而，當他離職后當真信守約定、未到競爭對手處工作時，公司卻以其崗位不涉及核心機密為由，拒絕支付補償。法院審理認為，無論崗位性質(zhì)如何，一旦寫入合同，就構(gòu)成合法承諾。最終法院判決某公司向李某支付對應(yīng)期間的競業(yè)限制補償金。

2020年10月12日，李某與某公司簽訂《勞動合同》，約定李某的工作崗位為運營部客戶服務(wù)專員，工作職責包括通過電話、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)平臺等方式，幫助最終用戶處理查詢，反饋信息，并為客戶提供解決方案，以及就客戶提出的問題進行解答等。同時，雙方約定李某需對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)及信息嚴格保密，除非經(jīng)某公司另行書面同意，在合同解除或終止之后的兩年內(nèi)應(yīng)當履行競業(yè)限制義務(wù)，公司每月按照解除或終止勞動關(guān)系之時月基本工資的1/3向其支付經(jīng)濟補償。

2021年5月31日，李某因個人原因離職。李某提交社保個人權(quán)益記錄，主張其離職后至2022年7月未入職新的用人單位，故要求某公司向其支付競業(yè)限制補償金。

某公司抗辯稱，根據(jù)《勞動合同》中對相關(guān)崗位的描述，李某不屬于負有競業(yè)限制義務(wù)的人員，公司并無讓其履行競業(yè)限制義務(wù)的意思表示，故無需支付競業(yè)限制補償金。

生效裁判認為，《勞動合同》中明確李某應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)，現(xiàn)李某已履行競業(yè)限制義務(wù)，某公司以李某不屬于競業(yè)限制的人員范圍，拒絕支付競業(yè)限制補償金缺乏合理依據(jù)。最終法院判決某公司向李某支付對應(yīng)期間的競業(yè)限制補償金。

編輯 劉倩 校對 李立軍