案例一

外賣騎手與用工企業(yè)簽訂《合作協(xié)議》，能否認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系?

基本案情

某科技公司系經(jīng)營(yíng)餐飲配送服務(wù)等業(yè)務(wù)的企業(yè)，陶某最早于2019年9月入職某科技公司并注冊(cè)成為專職配送騎手，雙方分別于2021年1月8日、2022年3月1日、2024年4月27日簽訂《合作協(xié)議》�！逗献鲄f(xié)議》約定，陶某應(yīng)根據(jù)某科技公司的安排完成配送工作；如陶某的配送工作達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)給公司造成損失的，由陶某承擔(dān)賠償責(zé)任，某科技公司可在支付給陶某的勞動(dòng)報(bào)酬中直接扣除賠償金額，陶某的勞動(dòng)報(bào)酬由某科技公司直接或委托第三方支付。簽訂《合作協(xié)議》后，某科技公司先后安排陶某負(fù)責(zé)某超市和某快餐店的配送工作。用工關(guān)系存續(xù)期間，某科技公司通過(guò)第三方公司向陶某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。2024年11月18日，某科技公司工作人員在名稱為“某配送”的微信工作群中向陶某等人發(fā)送信息，通知“先不要上班了”。陶某隨后在微信群聊中發(fā)送“勞動(dòng)法規(guī)定，解除合同得提前通知”。停班通知發(fā)送后，某科技公司未再對(duì)陶某進(jìn)行工作安排，勞動(dòng)報(bào)酬也停止發(fā)放。陶某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1.確認(rèn)某科技公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系；2.某科技公司支付賠償金。仲裁裁決認(rèn)定，陶某外賣配送工作系某科技公司的業(yè)務(wù)范圍，雙方雖簽訂的是業(yè)務(wù)分包合作協(xié)議，但實(shí)質(zhì)上形成勞動(dòng)關(guān)系。因陶某未能舉證證明某科技公司已作出解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，遂駁回陶某全部仲裁請(qǐng)求。陶某不服仲裁裁決，訴至人民法院。

訴訟請(qǐng)求

陶某請(qǐng)求確認(rèn)某科技公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求某科技公司支付賠償金。

處理結(jié)果

一審法院判決：確認(rèn)某科技公司解除與陶某的勞動(dòng)合同違法，并判決某科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。某科技公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

本案案議焦點(diǎn)是，陶某與某科技公司是否符合認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的情形？某科技公司是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系及應(yīng)否支付賠償金？《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》(人社部發(fā)〔2021〕56號(hào))第十八條規(guī)定，“根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系”。以上政策精神體現(xiàn)出認(rèn)定新就業(yè)形態(tài)下的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先原則。從陶某與某科技公司簽訂的《合作協(xié)議》內(nèi)容看，陶某根據(jù)某科技公司的指派完成配送工作，并從某科技公司獲取勞動(dòng)報(bào)酬。某科技公司對(duì)陶某的派送工作進(jìn)行監(jiān)督、獎(jiǎng)懲，并可以根據(jù)派送質(zhì)量在勞動(dòng)報(bào)酬中直接扣除賠償金額。以上事實(shí)證明雙方之間的關(guān)系符合人身、組織和經(jīng)濟(jì)的從屬性，也與《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))第一條規(guī)定“用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的情形相符。據(jù)此，某科技公司對(duì)陶某存在較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理，該情形已滿足訂立勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)要件。雖然雙方名義上訂立的是合作協(xié)議，但根據(jù)事實(shí)優(yōu)先原則，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間具有勞動(dòng)關(guān)系。某科技公司工作人員在名稱為“某配送”的微信工作群中向陶某等人發(fā)送信息，通知“先不要上班了”并不再對(duì)陶某安排工作及支付勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)認(rèn)定某科技公司單方作出解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。某科技公司在未與陶某協(xié)商的情形下，無(wú)合法正當(dāng)事由解除與陶某的勞動(dòng)關(guān)系，已構(gòu)成違法解除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，應(yīng)支付賠償金。

裁判指引

平臺(tái)用工企業(yè)與注冊(cè)外賣配送騎手通過(guò)簽訂《合作協(xié)議》等形式形成用工，勞動(dòng)者主張存在勞動(dòng)關(guān)系的，法院應(yīng)當(dāng)審查雙方協(xié)議約定內(nèi)容并結(jié)合實(shí)際用工管理強(qiáng)度，依法認(rèn)定雙方是否符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))第一條規(guī)定的相應(yīng)情形。勞動(dòng)者與用人單位之間具有較強(qiáng)的人身、組織、經(jīng)濟(jì)從屬性的，應(yīng)依法認(rèn)定構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。平臺(tái)企業(yè)無(wú)合法依據(jù)通知?jiǎng)趧?dòng)者不再上班并不再支付勞動(dòng)報(bào)酬，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

案例二

平臺(tái)用工合作企業(yè)的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任能否依約定而免除？

基本案情

2022年5月13日，陳某進(jìn)入某配送服務(wù)公司網(wǎng)點(diǎn)驛站任外賣騎手，某配送服務(wù)公司未為陳某繳納工傷保險(xiǎn)。應(yīng)外賣平臺(tái)強(qiáng)制要求，某配送服務(wù)公司按日為陳某投保意外險(xiǎn)，保費(fèi)由某配送服務(wù)公司從陳某工資中扣減。2023年5月1日陳某在取餐路上摔傷，住院治療16天。2023年6月26日，某配送服務(wù)公司和陳某簽訂《事故處理協(xié)議》，約定：陳某住院花費(fèi)約20129元，某配送服務(wù)公司愿向陳某賠償醫(yī)藥費(fèi)、工傷、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)等總計(jì)64560.89元，該賠償由保險(xiǎn)公司支付；該約定履行完畢，陳某不得再向某配送服務(wù)公司提出任何要求。協(xié)議簽訂后，保險(xiǎn)公司向陳某賠付了64560.89元。2024年7月10日生效判決確認(rèn)2022年5月13日至2023年11月1日期間陳某與某配送服務(wù)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。陳某本次受傷被認(rèn)定為工傷，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為傷殘九級(jí)、停工留薪期7個(gè)月。2025年1月9日，陳某通知某配送服務(wù)公司解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。之后，陳某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某配送服務(wù)公司支付九級(jí)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)251192元。仲裁委員會(huì)裁決：某配送服務(wù)公司支付陳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)173571.79元。某配送服務(wù)公司不服仲裁裁決，向人民法院起訴。

訴訟請(qǐng)求

某配送服務(wù)公司請(qǐng)求無(wú)需支付陳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)173571.79元。

處理結(jié)果

一審法院判決：某配送服務(wù)公司支付陳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)173571.7元。某配送服務(wù)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的核心目的在于保障勞動(dòng)者發(fā)生工傷或患職業(yè)病時(shí)能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系用人單位的法定義務(wù)，該義務(wù)具有強(qiáng)制性，不能通過(guò)雙方約定排除。某配送服務(wù)公司與陳某構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，為陳某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系其法定義務(wù)。陳某已獲賠償款的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，保費(fèi)出自陳某，賠償款支付主體為保險(xiǎn)公司，即某配送服務(wù)公司實(shí)際并未對(duì)陳某的工傷支付過(guò)任何款項(xiàng)。《事故處理協(xié)議》約定，“該約定履行完畢，陳某不得再向某配送服務(wù)公司提出任何要求”，免除了某配送服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定義務(wù)、排除了陳某作為勞動(dòng)者享有的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

裁判指引

人身意外險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不能通過(guò)購(gòu)買其他商業(yè)保險(xiǎn)來(lái)約定免除。如果用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)支付責(zé)任。

案例三

配送服務(wù)外包又分包模式下如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？

基本案情

2023年2月，楊某與某人力資源服務(wù)公司簽訂《業(yè)務(wù)分包服務(wù)合作協(xié)議》，協(xié)議載明：“乙方（楊某）與甲方（某人力資源服務(wù)公司）通過(guò)本協(xié)議建立業(yè)務(wù)分包合作關(guān)系。1.1因甲方與合作單位提供服務(wù)合作的需要，特選用乙方提供相關(guān)服務(wù)，將相關(guān)項(xiàng)目分包于乙方，該等服務(wù)的內(nèi)容主要為乙方根據(jù)甲方與合作單位相關(guān)合同的規(guī)定提供相關(guān)的框架服務(wù)。1.2乙方確認(rèn)，乙方依據(jù)本協(xié)議與甲方建立業(yè)務(wù)分包合作關(guān)系，乙方并非甲方或甲方合作單位的雇員，乙方與甲方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系……5.1甲方將根據(jù)與合作單位簽訂的相關(guān)服務(wù)合同要求，按時(shí)向乙方支付服務(wù)費(fèi)，具體由甲方根據(jù)合作單位及甲方相關(guān)的業(yè)務(wù)結(jié)算規(guī)則確定。具體支付時(shí)間視具體項(xiàng)目而定�！眳f(xié)議簽訂后，楊某被指定為某超市公司提供配送服務(wù)，由某超市公司人員進(jìn)行管理，上班時(shí)需統(tǒng)一著裝及標(biāo)配電動(dòng)車。薪資是計(jì)件收入，按配送的訂單費(fèi)扣除超時(shí)罰款即為當(dāng)月收入，由某人力資源服務(wù)公司或第三方公司按月發(fā)放；楊某下載某超市公司統(tǒng)一使用的APP平臺(tái)系統(tǒng)進(jìn)行配送，接單時(shí)在系統(tǒng)上點(diǎn)“開(kāi)工”，系統(tǒng)會(huì)根據(jù)所在倉(cāng)及配送人員所在位置進(jìn)行自動(dòng)分單，配送員接單后進(jìn)行工作，但不能取消訂單，要由倉(cāng)管進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)度。2024年1月楊某因傷入院治療，因某人力資源服務(wù)公司未向其賠付相關(guān)費(fèi)用，遂向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與某人力資源服務(wù)公司自2023年2月至2024年9月存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決未支持楊某仲裁請(qǐng)求，楊某不服，訴至人民法院。

訴訟請(qǐng)求

楊某請(qǐng)求確認(rèn)與某人力資源服務(wù)公司于2023年2月至2024年9月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

處理結(jié)果

一審法院判決：楊某與某人力資源服務(wù)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。楊某不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：撤銷一審判決，確認(rèn)楊某與某人力資源服務(wù)公司于2023年2月至2024年9月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

案例分析

本案中，楊某與某人力資源服務(wù)公司簽訂《業(yè)務(wù)分包服務(wù)合作協(xié)議》后，被安排至某超市公司提供配送服務(wù)，楊某在工作中下載某超市公司統(tǒng)一使用的APP系統(tǒng)接單進(jìn)行配送工作，該APP系統(tǒng)會(huì)根據(jù)所在倉(cāng)及配送人員所在位置進(jìn)行自動(dòng)分單，配送員接單后進(jìn)行工作，但不能取消訂單，要由APP系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)度，楊某上班時(shí)需統(tǒng)一著裝及標(biāo)配電動(dòng)車，可以認(rèn)定某人力資源服務(wù)公司系通過(guò)某超市公司APP系統(tǒng)對(duì)楊某的工作情況進(jìn)行管理，雙方之間存在實(shí)質(zhì)上管理與被管理關(guān)系，具有較強(qiáng)的人格從屬性；楊某的薪資是按其每月配送的訂單費(fèi)扣除超時(shí)罰款計(jì)算，并由某人力資源服務(wù)公司或該公司通過(guò)第三方公司持續(xù)、固定地向楊某發(fā)放，具備經(jīng)濟(jì)從屬性；某人力資源服務(wù)公司作為某超市公司開(kāi)展配送業(yè)務(wù)的勞務(wù)外包公司，楊某所從事的配送工作屬于某人力資源服務(wù)公司的業(yè)務(wù)組成部分，楊某所提供勞動(dòng)具有較強(qiáng)的組織從屬性，故雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。

裁判指引

在新就業(yè)形態(tài)中，常見(jiàn)的外包模式表現(xiàn)為，平臺(tái)企業(yè)將特定區(qū)域的配送等業(yè)務(wù)整體外包給第三方合作企業(yè)（如服務(wù)外包公司），由該合作企業(yè)自行招募騎手、組織配送。外包公司（平臺(tái)用工合作企業(yè)）又與騎手之間訂立分包協(xié)議，將配送工作予以分包，從而混淆勞動(dòng)關(guān)系與分包關(guān)系。認(rèn)定勞動(dòng)者與外包公司（平臺(tái)用工合作企業(yè)）之間真實(shí)的法律關(guān)系性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)穿透“協(xié)議”的形式要件，以用工事實(shí)為基礎(chǔ)，從人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性三個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。

案例四

如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳媒公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

基本案情

2023年5月11日，林某某與某文化傳媒公司簽訂為期1年的《簽約藝人（金牌主播）協(xié)議書》，約定：乙方（林某某）同意與甲方（某文化傳媒公司）合作，將某文化傳媒公司所提供的直播平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)直播的專屬平臺(tái)，本協(xié)議只限于直播及其延伸的商業(yè)演藝活動(dòng)和商業(yè)合作，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，乙方其他工作、學(xué)習(xí)、生活不受甲方任何制約，乙方有權(quán)拒絕甲方不合理的工作安排；合作期內(nèi)，乙方不得惡意干擾甲方對(duì)所有權(quán)屬于乙方的自媒體賬號(hào)的管理和使用，甲方利用其所擁有的豐富的互聯(lián)網(wǎng)資源、媒體接口及管理經(jīng)驗(yàn)，負(fù)責(zé)對(duì)乙方自媒體賬號(hào)進(jìn)行流量導(dǎo)入、運(yùn)營(yíng)策劃及獨(dú)家廣告代理以擴(kuò)大影響力，創(chuàng)造廣告效益和商業(yè)價(jià)值；乙方每月有效直播天數(shù)不少于25天、直播時(shí)間不少于150小時(shí)，每天有效直播時(shí)間不少于3小時(shí)；頭3個(gè)月保底收入為50000元/月，若禮物提成高于保底收入，則自動(dòng)轉(zhuǎn)為按禮物提成40%結(jié)算報(bào)酬，此后的9個(gè)自然月按禮物提成45%計(jì)酬，第2年起按禮物提成50%計(jì)酬。2023年5月11日、8月20日，某文化傳媒公司向林某某分別轉(zhuǎn)賬50000元、13835元，均附言“工資”。某文化傳媒公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括組織文化藝術(shù)交流活動(dòng)、文化娛樂(lè)經(jīng)紀(jì)人服務(wù)等。2024年8月12日，某文化傳媒公司以林某某為被告提起合同糾紛訴訟，主張林某某返還合作收入并支付違約金。法院經(jīng)審理認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，判決林某某返還合作收入并支付違約金。2024年9月25日，林某某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與某文化傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系，某文化傳媒公司向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同賠償金，仲裁委員會(huì)裁決駁回其全部仲裁請(qǐng)求，林某某遂訴至人民法院。

訴訟請(qǐng)求

林某某請(qǐng)求確認(rèn)與某文化傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系，某文化傳媒公司向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

處理結(jié)果

一審法院判決：駁回林某某的全部訴訟請(qǐng)求。雙方均未提起上訴。

案例分析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，林某某與某文化傳媒公司之間是否符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形？《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定需同時(shí)具備人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性特征。其一，從人格從屬性看。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位通過(guò)勞動(dòng)管理組織勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不以擴(kuò)大勞動(dòng)者的影響力或市場(chǎng)價(jià)值為目的。本案中，雙方約定林某某享有其自媒體賬號(hào)的管理和使用權(quán)利，某文化傳媒公司以其資源或經(jīng)驗(yàn)運(yùn)營(yíng)該自媒體賬號(hào)以擴(kuò)大影響力和創(chuàng)造商業(yè)價(jià)值，即林某某可自主決定直播時(shí)間、地點(diǎn)，無(wú)需遵守公司的考勤、請(qǐng)假等規(guī)章制度，雙方關(guān)于直播時(shí)長(zhǎng)、標(biāo)準(zhǔn)等約定系基于商業(yè)合作目的，某文化傳媒公司對(duì)林某某的管理并非勞動(dòng)法意義上的管理。其二，從經(jīng)濟(jì)從屬性看。在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位直接占有勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果，僅按固定期限或統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬或工作福利，而非與勞動(dòng)者約定分成以共享收益。本案中，雙方約定林某某頭3個(gè)月獲得保底收入后，相繼按禮物提成40%、45%、50%計(jì)算報(bào)酬，即林某某的收入主要來(lái)源于直播平臺(tái)粉絲打賞的分成，對(duì)某文化傳媒公司的經(jīng)濟(jì)依賴程度低，前3個(gè)月的“保底收入”亦非固定工資，某文化傳媒公司轉(zhuǎn)賬備注“工資”不能改變款項(xiàng)的合作收入性質(zhì)。其三，從組織從屬性看。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以用人單位的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)用人單位發(fā)生效力。本案中，某文化傳媒公司的經(jīng)營(yíng)范圍包含文化娛樂(lè)經(jīng)紀(jì)人服務(wù)等，與雙方約定的某文化傳媒公司從事經(jīng)紀(jì)服務(wù)相符，林某某使用和管理的自媒體賬號(hào)并非某文化傳媒公司所有，林某某并未以公司名義開(kāi)展業(yè)務(wù)。且《簽約藝人（金牌主播）協(xié)議書》明確約定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，前案生效判決亦確認(rèn)雙方基于《簽約藝人（金牌主播）協(xié)議書》存在合作關(guān)系。因此，林某某提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并支付勞動(dòng)爭(zhēng)議項(xiàng)下款項(xiàng)的主張依據(jù)不足，不予支持。

裁判指引

網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳媒公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，不能一概而論，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法律關(guān)系的個(gè)案分析，重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及履行方式。對(duì)于主播可自主決定直播時(shí)間及內(nèi)容，收入主要來(lái)源于收益分成而非固定工資，雙方之間體現(xiàn)出平等協(xié)商特點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通民事關(guān)系。主播對(duì)個(gè)人包裝、直播內(nèi)容、演藝方式及收益分配等沒(méi)有協(xié)商權(quán)，雙方之間體現(xiàn)出較強(qiáng)從屬性特征的，則更加符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形。

案例五

眾包模式下能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？

基本案情

程某某于2018年6月6日通過(guò)注冊(cè)某達(dá)APP申請(qǐng)成為騎手，該APP系某科技公司運(yùn)營(yíng)的信息技術(shù)服務(wù)平臺(tái)。平臺(tái)《注冊(cè)協(xié)議》約定，某達(dá)平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)信息及在線交易處理的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，并不直接參與配送員與商戶之間的配送交易，某達(dá)平臺(tái)提供的功能為提供賬戶信息管理、配送信息瀏覽與查詢、配送交易撮合與處理；配送員可以自由安排工作時(shí)間，自行決定是否搶單，某達(dá)平臺(tái)不會(huì)為配送員強(qiáng)制派單，對(duì)配送員每日的工作時(shí)間和工作任務(wù)無(wú)強(qiáng)制要求，配送員可以自由、靈活安排，并自愿決定是否搶單；配送員履行配送義務(wù)獲取的配送收益由商戶委托某達(dá)平臺(tái)向配送員支付等內(nèi)容。

在協(xié)議實(shí)際履行過(guò)程中，某科技公司僅要求程某某向其公司購(gòu)買工衣、工具箱、頭盔，以“某達(dá)騎士”的名義為消費(fèi)者提供服務(wù)，對(duì)程某某無(wú)考勤、派單和工作時(shí)間要求。程某某自行購(gòu)置電動(dòng)自行車輛用于配送工作，可自由安排工作時(shí)間，自行決定是否搶單，自行隨時(shí)提現(xiàn)配送費(fèi)，配送費(fèi)由第三方合作公司（江西某公司、海某公司上海分公司、上海某公司）支付。程某某配送區(qū)域?yàn)槟硡^(qū)。2024年5月23日，程某某發(fā)生交通事故死亡。蔣某某與程某某為夫妻關(guān)系，程某甲、程某乙系程某某的兒子。蔣某某、程某甲、程某乙向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)程某某與某科技公司于2018年6月6日至2024年5月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)裁決駁回蔣某某、程某甲、程某乙的仲裁請(qǐng)求。蔣某某、程某甲、程某乙不服，訴至人民法院。

訴訟請(qǐng)求

蔣某某、程某甲、程某乙請(qǐng)求確認(rèn)程某某與某科技公司于2018年6月6日至2024年5月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

處理結(jié)果

一審法院判決：程某某與某科技公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。蔣某某、程某甲、程某乙不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

網(wǎng)約配送員是指通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等，從事接收、驗(yàn)視客戶訂單，根據(jù)訂單需求，按照平臺(tái)智能規(guī)劃路線，在一定時(shí)間內(nèi)將訂單物品遞送至指定地點(diǎn)的服務(wù)人員。本案中，程某某自行注冊(cè)“某達(dá)騎士版”APP，成為“眾包騎手”�！氨姲T手”是指平臺(tái)對(duì)所有公眾開(kāi)放，騎手通過(guò)在配送平臺(tái)APP注冊(cè)，自行決定是否接單配送，平臺(tái)對(duì)騎手的工作時(shí)間、接單數(shù)量不作嚴(yán)格要求的配送模式。首先，程某某與某科技公司之間未有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦無(wú)證據(jù)證明某科技公司對(duì)程某某進(jìn)行勞動(dòng)管理。程某某按照平臺(tái)展示的配送信息需求內(nèi)容、要求、標(biāo)準(zhǔn)，自主選擇是否接收服務(wù)事項(xiàng)。其次，程某某的報(bào)酬與勞務(wù)付出具有對(duì)價(jià)性，其自主接收服務(wù)事項(xiàng)，獲取勞動(dòng)報(bào)酬的方式為根據(jù)配送訂單數(shù)和距離獲得傭金或者運(yùn)費(fèi)，無(wú)固定工資，也不受最低工資標(biāo)準(zhǔn)等限制，只有接收了服務(wù)事項(xiàng)并完成配送服務(wù)后才能結(jié)算配送費(fèi)，程某某可隨時(shí)從第三方公司自主提現(xiàn)，多做多得，不勞不得。再次，從管理考勤上看，程某某不需要在某科技公司進(jìn)行考勤，特別是其不接收某科技公司的服務(wù)事項(xiàng)時(shí)，也無(wú)需請(qǐng)假，程某某未接受某科技公司的管理。最后，進(jìn)行配送服務(wù)所需的交通工具也是由程某某自備，某科技公司并未為其提供必要的勞動(dòng)條件和設(shè)備。綜上，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，不予支持。

裁判指引

在網(wǎng)約配送行業(yè)中，平臺(tái)企業(yè)對(duì)網(wǎng)約配送員存在多種組織和管理模式，其中眾包模式的特征為，一是時(shí)間自由，平臺(tái)向非特定配送員發(fā)送訂單信息，不對(duì)配送員的上線接單時(shí)間和接單量作要求，配送員可隨時(shí)上線或下線，自主決定工作時(shí)間和工作量，無(wú)固定排班；二是任務(wù)自由，配送員按照平臺(tái)顯示的配送信息，自主選擇是否提供配送服務(wù)；三是自主取酬，配送員的報(bào)酬與勞務(wù)付出具有對(duì)價(jià)性，根據(jù)配送訂單數(shù)和距離獲得傭金或者運(yùn)費(fèi)，可隨時(shí)從第三方公司自主提現(xiàn)，多做多得，不勞不得。眾包模式下，配送員工作自主性強(qiáng)，與平臺(tái)企業(yè)之間的從屬性較弱，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

案例六

配送員與配送企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？

基本案情

某配送公司與某科技公司于2023年1月29日訂立《綜合服務(wù)協(xié)議》，約定：某科技公司為某配送公司篩選適合的配送員；配送員完成某配送公司業(yè)務(wù)取得的報(bào)酬由某科技公司與配送員進(jìn)行結(jié)算；某配送公司有權(quán)根據(jù)業(yè)務(wù)需求、配送員服務(wù)等情況，對(duì)未達(dá)到約定業(yè)務(wù)指標(biāo)的配送員采取延遲結(jié)算費(fèi)用、暫�；蚪K止合作等措施；某配送公司支付某科技公司相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。2023年11月7日，梁某與某科技公司訂立《配送員合作協(xié)議》，約定：梁某與某科技公司通過(guò)協(xié)議建立合作關(guān)系，不構(gòu)成任何勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或其他類似勞動(dòng)法律關(guān)系；梁某根據(jù)某科技公司的安排為合作公司服務(wù)，服務(wù)期間梁某應(yīng)遵守合作公司根據(jù)自身的運(yùn)營(yíng)要求制定的具體服務(wù)安排；合作公司委托某科技公司向梁某結(jié)算報(bào)酬。

梁某與某科技公司簽訂上述協(xié)議當(dāng)日，即進(jìn)入某配送公司承包的某站點(diǎn)從事配送業(yè)務(wù)。工作期間，某配送公司根據(jù)配送量每月先向某科技公司結(jié)算配送員的勞動(dòng)報(bào)酬，再由某科技公司通過(guò)第三方公司支付給梁某勞動(dòng)報(bào)酬。梁某在站點(diǎn)工作期間，某配送公司為其分發(fā)工作服、安全頭盔、餐箱等工作用具，某配送公司每月根據(jù)梁某前一個(gè)月完成的訂單數(shù)量以及獎(jiǎng)懲情況發(fā)放工資。2023年12月22日，梁某在執(zhí)行配送任務(wù)途中發(fā)生交通事故受傷。事故發(fā)生后，梁某未再返崗。梁某因工傷認(rèn)定問(wèn)題與某配送公司發(fā)生爭(zhēng)議，遂向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與某配送公司自2023年11月7日起至申請(qǐng)仲裁時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)裁決梁某與某配送公司自2023年11月7日起至2023年12月22日存在勞動(dòng)關(guān)系。某配送公司不服仲裁裁決，訴至人民法院。

訴訟請(qǐng)求

某配送公司請(qǐng)求確認(rèn)與梁某不存在勞動(dòng)關(guān)系。

處理結(jié)果

一審法院判決：確認(rèn)某配送公司與梁某2023年11月7日至2023年12月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。某配送公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，某配送公司與某科技公司簽訂《綜合服務(wù)協(xié)議》，梁某又與某科技公司簽訂《配送員合作協(xié)議》的情形下，能否認(rèn)定梁某與某配送公司建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，梁某作為提供配送服務(wù)的人員雖與某科技公司訂立《配送員合作協(xié)議》，勞動(dòng)報(bào)酬亦由某科技公司直接支付。但在實(shí)際用工中，系某配送公司直接對(duì)梁某進(jìn)行勞動(dòng)管理，包括崗前培訓(xùn)、提供裝備、配送排班、獎(jiǎng)罰審核、報(bào)酬結(jié)算、購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)等。某科技公司僅負(fù)責(zé)為某配送公司提供簽約的配送員，同時(shí)基于某配送公司的結(jié)算，代某配送公司發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。梁某與某配送公司之間雖然沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間的用工關(guān)系符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的情形，首先，某配送公司與梁某均符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者的主體資格；其次，梁某接受某配送公司的勞動(dòng)管理，從事某配送公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方存在人格、組織和經(jīng)濟(jì)的從屬性；第三，某配送公司系經(jīng)營(yíng)餐飲配送業(yè)務(wù)的企業(yè)，梁某所從事的按平臺(tái)訂單到指定商家取貨并送達(dá)客戶的配送服務(wù)工作是某配送公司業(yè)務(wù)的組成部分。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定梁某與某配送公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

裁判指引

有的企業(yè)通過(guò)“業(yè)務(wù)外包”“服務(wù)外包”等形式，企圖將用工管理責(zé)任轉(zhuǎn)移至第三方公司，但該第三方公司并未對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)管理。新就業(yè)形態(tài)下，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定應(yīng)遵循事實(shí)優(yōu)先原則，根據(jù)用工事實(shí)綜合考量勞動(dòng)者與企業(yè)之間人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性的有無(wú)及強(qiáng)弱，認(rèn)定能否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

案例提供：福州中院

案例審核：民一庭

編輯：肖玲燕