4月28日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院發(fā)布人工智能企業(yè)與從業(yè)人員權(quán)益保護(hù)典型案例。浙江某科技公司從事問(wèn)句質(zhì)檢崗位工作的員工，因項(xiàng)目受到AI技術(shù)沖擊被調(diào)崗，其在拒絕降薪后被解除勞動(dòng)合同，法院最終認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除。南都N視頻記者梳理發(fā)現(xiàn)，此類(lèi)由“AI替代崗位”引發(fā)的勞動(dòng)糾紛并非個(gè)案，北京、廣州此前也披露過(guò)相關(guān)案例。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院。

據(jù)案情披露，周某在某科技公司從事問(wèn)句質(zhì)檢崗位工作。2025年，公司以項(xiàng)目受到AI技術(shù)沖擊為由，與35歲的周某協(xié)商調(diào)崗——從主管降為普通崗位，將工資待遇由25000元/月降為15000元/月。因周某不接受薪資調(diào)整而協(xié)商未成，公司通知周某解除勞動(dòng)合同，后雙方對(duì)簿公堂。

一審法院認(rèn)為，周某所從事的工作主要是對(duì)AI大模型與用戶(hù)交互所形成的答案進(jìn)行正確性判定。涉事公司提出的解除理由既不屬于裁撤業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)不善等消極情形，亦不符合“勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的法定條件，且其提供的新崗位待遇大幅下降，不能認(rèn)定為提供了合理的協(xié)商方案，因此，該公司構(gòu)成違法解除，對(duì)周某主張支付賠償金的請(qǐng)求予以支持。杭州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

此類(lèi)由“AI替崗”引發(fā)的勞動(dòng)糾紛并非個(gè)案。2025年12月，北京市人社局公布2025年勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁十大典型案例，其中包括一起由AI替代崗位引發(fā)的糾紛。

案情簡(jiǎn)介顯示，劉某于2009年入職某科技公司，負(fù)責(zé)傳統(tǒng)人工地圖數(shù)據(jù)采集業(yè)務(wù)。2024年初，該公司轉(zhuǎn)向由AI技術(shù)主導(dǎo)的自動(dòng)化數(shù)據(jù)采集，并撤銷(xiāo)了劉某所在的部門(mén)及對(duì)應(yīng)崗位。2024年12月26日，公司解除與劉某的勞動(dòng)合同。劉某遂申請(qǐng)仲裁。

仲裁委員會(huì)指出，涉事公司引入AI技術(shù)，完全出于企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)決策范疇。這種轉(zhuǎn)型升級(jí)，雖然可能帶來(lái)崗位結(jié)構(gòu)的調(diào)整，但并不具備“客觀情況”所要求的不可抗性與不可預(yù)見(jiàn)性特征。公司以崗位被AI替代為由解除勞動(dòng)合同，實(shí)質(zhì)是將正常的技術(shù)迭代風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，該公司與劉某解除勞動(dòng)合同，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，構(gòu)成違法解除。

廣州市中級(jí)人民法院也曾審理過(guò)類(lèi)似案件。平面設(shè)計(jì)師魏某在職多年，2023年3月，公司組織架構(gòu)調(diào)整，原平面設(shè)計(jì)師的工作內(nèi)容由AI取代。魏某與公司就調(diào)崗事宜未達(dá)成一致，被解除勞動(dòng)關(guān)系。

2024年1月，法院審理后認(rèn)定，該公司因市場(chǎng)變化在自主經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)作出的調(diào)整，屬于一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于因客觀情況發(fā)生重大變化而導(dǎo)致合同無(wú)法履行的情形，公司應(yīng)向魏某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

采寫(xiě)：南都N視頻記者 馮奕然 實(shí)習(xí)生 馬子瑞