編者按

在“五一”勞動(dòng)節(jié)來臨之際，4月29日，遼寧省政府新聞辦召開遼寧法院依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益新聞發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)上，遼寧省高級(jí)人民法院向社會(huì)發(fā)布5個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例，旨在通過典型案例的示范引領(lǐng)作用，進(jìn)一步明晰行為邊界，為用人單位規(guī)范用工、勞動(dòng)者依法維權(quán)提供指引。

【案件情況】

2019年，某商業(yè)管理公司與陳某簽訂勞動(dòng)合同，約定實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制。陳某于2023年8月實(shí)行“上一休一”模式（工作24小時(shí)后休息24小時(shí)，夜間為值班待崗）。2024年8月31日合同到期終止，陳某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付未休年假工資、加班費(fèi)等。仲裁裁決支持其部分請(qǐng)求，公司不服提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，因公司未向勞動(dòng)行政部門辦理特殊工時(shí)審批手續(xù)，且合同明確約定標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，陳某 “上一休一”期間不構(gòu)成不定時(shí)工作制。綜合考慮工作模式對(duì)休息權(quán)的實(shí)際影響，判決公司支付未休假工資等賠償。

【典型意義】

本案針對(duì)性解決靈活用工場(chǎng)景下的工時(shí)認(rèn)定難題。特殊工時(shí)制度（如不定時(shí)工作制）須經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批，用人單位未辦理審批手續(xù)的，即便實(shí)際采用彈性工作模式，也不能當(dāng)然認(rèn)定為不定時(shí)工作制。另外，加班費(fèi)認(rèn)定應(yīng)基于公平原則，綜合考量加班頻率、工作內(nèi)容、實(shí)際休息條件等因素，既不因員工享有彈性休息時(shí)間而完全否定加班事實(shí)，也不機(jī)械套用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制計(jì)算每周加班時(shí)長(zhǎng)，合理平衡雙方利益。該案對(duì)類似“上一休一”“值夜班”等靈活用工場(chǎng)景下的加班費(fèi)糾紛具有重要參考價(jià)值，既提示用人單位須依法辦理工時(shí)審批、規(guī)范用工管理，也引導(dǎo)勞動(dòng)者理性主張自身維權(quán)訴求，助力規(guī)范勞資雙方用工行為。

【案件情況】

左某入職某保安公司時(shí)填寫《自愿放棄辦理各種社會(huì)保險(xiǎn)申請(qǐng)》，并在簽訂勞動(dòng)合同中再次約定某保安公司無需為左某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，左某自行繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。左某離職后起訴至法院，要求某保安公司返還其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，除法律規(guī)定的事由外，不因雙方約定而免除，雙方有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無效。遂判決某保安公司應(yīng)當(dāng)返還左某已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用中應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的部分。

【典型意義】

依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，不得因雙方約定或者勞動(dòng)者單方承諾而免除。人民法院在本案中明確了相關(guān)裁判規(guī)則：用人單位與勞動(dòng)者就不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用所作約定，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效；勞動(dòng)者墊付企業(yè)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用后，可以依法向用人單位追償。該案對(duì)于糾正實(shí)踐中企業(yè)以“勞動(dòng)者自愿”為由規(guī)避社保繳納義務(wù)的做法具有警示意義，也有助于引導(dǎo)勞動(dòng)者增強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益保護(hù)意識(shí)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

【案件情況】

王某入職某勞服公司，為某咖啡公司提供外賣配送服務(wù)。王某與某勞服公司簽訂了《訂單配送承攬協(xié)議》，某咖啡公司與某勞服公司簽訂《配送服務(wù)框架協(xié)議》。某日，王某在配送時(shí)發(fā)生交通事故受傷，訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)其與某咖啡公司、某勞服公司存在勞動(dòng)關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定應(yīng)實(shí)質(zhì)審查從屬性特征，人格上，“承攬”協(xié)議約定配送要求、規(guī)章制度約束，王某按某勞服公司排班及工作要求配送；經(jīng)濟(jì)上，王某的報(bào)酬按跑單量計(jì)算且按月穩(wěn)定發(fā)放。故雖雙方簽訂承攬協(xié)議，但實(shí)際符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性特征，遂判決王某與某勞服公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

【典型意義】

本案針對(duì)新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難的問題，堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先原則，從人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性等維度對(duì)合同履行情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，準(zhǔn)確認(rèn)定外賣騎手與用工單位之間的勞動(dòng)關(guān)系。該案明確，不能僅因雙方簽訂“承攬”“外包”等協(xié)議，即否定勞動(dòng)關(guān)系成立；對(duì)于名實(shí)不符的協(xié)議安排，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際用工管理方式作出判斷。該裁判規(guī)則為同類案件提供了較為清晰的審查路徑，對(duì)規(guī)范新就業(yè)形態(tài)用工、依法保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)益具有積極意義。

【案件情況】

雷某餐飲公司與俊某餐飲公司的股東為夫妻，二人經(jīng)營(yíng)多家餐飲類公司。林某入職俊某餐飲公司，從事直播切肉工作，未簽訂書面勞動(dòng)合同。其工資由微信名“雷某餐飲XX”等人員通過微信轉(zhuǎn)賬支付。林某因個(gè)人原因離職，為索要拖欠工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)冉?jīng)過仲裁后訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，俊某與雷某餐飲公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，在入職、工作內(nèi)容、工資支付及用工管理方面交叉重合，構(gòu)成混同用工。因混同用工，林某首次仲裁產(chǎn)生時(shí)效中斷，再次申請(qǐng)未超一年時(shí)效。后認(rèn)定林某與俊某餐飲公司存在勞動(dòng)關(guān)系，判決俊某餐飲公司向林某支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【典型意義】

本案明確了關(guān)聯(lián)公司混同用工的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。法院結(jié)合兩家公司在股東、管理人員交叉重疊，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)高度關(guān)聯(lián)，以及對(duì)勞動(dòng)者的用工管理、工資支付等核心環(huán)節(jié)存在混同的事實(shí)，依法認(rèn)定構(gòu)成關(guān)聯(lián)混同用工。同時(shí)，該案厘清了混同用工情形下仲裁時(shí)效中斷的適用規(guī)則，即勞動(dòng)者因關(guān)聯(lián)公司混同用工而誤認(rèn)被申請(qǐng)人并提出仲裁申請(qǐng)的，屬于合理行使權(quán)利救濟(jì)，依法應(yīng)認(rèn)定仲裁時(shí)效中斷。該案對(duì)于規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)用工管理、明確用工主體、依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益具有較強(qiáng)的示范意義。

【案件情況】

某實(shí)業(yè)公司將某項(xiàng)目電氣工程分包給高某，丁某受高某雇傭在該工程處工作，丁某工資曾先后由某實(shí)業(yè)公司和高某發(fā)放。施工期間，丁某被石板砸傷，后被認(rèn)定為工傷。某實(shí)業(yè)公司未為丁某繳納工傷保險(xiǎn)。丁某訴至法院請(qǐng)求某實(shí)業(yè)公司支付工傷保險(xiǎn)待遇。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某實(shí)業(yè)公司將案涉電氣工程分包給不具有合法經(jīng)營(yíng)資格的個(gè)人高某，丁某由高某雇傭在案涉工程工作中受傷并被認(rèn)定為工傷，雖然丁某與某實(shí)業(yè)公司不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但某實(shí)業(yè)公司是承擔(dān)用工主體責(zé)任的單位，判決某實(shí)業(yè)公司給付丁某相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。

【典型意義】

本案緊扣工程分包領(lǐng)域勞動(dòng)者工傷維權(quán)問題，明確了違法分包情形下工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則，厘清了用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系之間的界限。該案明確，承包人將工程分包給不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的個(gè)人，該個(gè)人招用的勞動(dòng)者因工受傷并被認(rèn)定為工傷的，即使承包人與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，承包人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的用工主體責(zé)任并支付工傷保險(xiǎn)待遇。該裁判規(guī)則對(duì)于規(guī)范工程領(lǐng)域用工秩序、督促相關(guān)主體依法用工具有積極意義。

（文中漫畫由AI輔助生成）

審核丨黃艷輝

責(zé)編丨嚴(yán)怡娜

文字 丨 梁恩福

制作丨李 雪