城市街巷中

外賣騎手穿梭往來、日夜奔波

送餐途中不慎撞傷他人

侵權(quán)責(zé)任由誰擔(dān)？

基本案情

2022年12月25日，君某公司泗陽分公司與騎手姬某簽訂系列“合作協(xié)議”，就出勤時(shí)長、訂單考核、薪資結(jié)算、獎懲規(guī)則等內(nèi)容作出明確約定，對其實(shí)施常態(tài)化用工管理；同時(shí)君某公司為姬某投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)。2023年1月12日，姬某又與順某特公司簽訂《自由職業(yè)者承攬協(xié)議》，約定由該公司根據(jù)君某公司業(yè)務(wù)需求派發(fā)配送任務(wù)、結(jié)算服務(wù)費(fèi)用，姬某不得向君某公司主張任何費(fèi)用或賠償。

2023年1月29日，姬某在配送途中與鄭某發(fā)生交通事故，造成鄭某右鎖骨骨折，經(jīng)交警部門認(rèn)定，姬某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭某負(fù)次要責(zé)任。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，鄭某遂將姬某、君某公司泗陽分公司、君某公司及承保保險(xiǎn)公司一并訴至法院，主張各項(xiàng)損失賠償共計(jì)4萬余元。

法院審理

庭審中，君某公司及其泗陽分公司稱與姬某未簽訂勞動合同，騎手工作靈活、報(bào)酬按單結(jié)算，僅為配送合作關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。騎手姬某則主張其與公司之間成立雇傭關(guān)系。保險(xiǎn)公司提出，賠付時(shí)應(yīng)扣除非醫(yī)保類醫(yī)療費(fèi)用，且僅按照70%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠付責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為：姬某與君某公司泗陽分公司之間構(gòu)成勞動關(guān)系。騎手姬某在提供勞動過程中發(fā)生事故，系履行職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由君某公司承擔(dān)。因雙方存在明顯人格從屬性，姬某工作內(nèi)容受君某公司泗陽分公司安排，接受其日常管理，姬某在提供服務(wù)過程中無實(shí)質(zhì)的自主決定權(quán)；同時(shí)，雙方具備緊密經(jīng)濟(jì)從屬性，第三方順某特公司僅代為發(fā)放薪資，勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)均由君某公司核定，不能僅憑承攬協(xié)議否定勞動關(guān)系實(shí)質(zhì)。

經(jīng)核算，鄭某因本次交通事故造成的各項(xiàng)合理損失共計(jì)3.8萬余元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，法院依法作出判決，某保險(xiǎn)公司在騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鄭某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)1.4萬余元，君某公司賠償鄭某營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)1.2萬余元。

法官說的這些請牢記

近年來，騎手、代駕員、網(wǎng)絡(luò)主播等新興職業(yè)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力。但部分新業(yè)態(tài)用工主體通過將相關(guān)業(yè)務(wù)外包或與其他關(guān)聯(lián)公司簽訂合作協(xié)議等方式，將用工關(guān)系包裹在層層“馬甲”之下，試圖規(guī)避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任和社會責(zé)任。

法官在此提醒：新業(yè)態(tài)從業(yè)人員應(yīng)注意留存能證明實(shí)際用工關(guān)系的證據(jù)，如考勤記錄、工作安排聊天記錄、工資支付憑證、工服工牌等，以便在發(fā)生爭議時(shí)有效維權(quán)；同時(shí)，各類用工主體應(yīng)依法規(guī)范用工，切勿以“外包”“合作”等名義掩蓋真實(shí)的勞動關(guān)系，否則仍需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。只有各方共同遵守法律規(guī)則，才能推動新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康長遠(yuǎn)發(fā)展。

編輯 | 徐子涵

校對 | 王 洋

審核 | 莊倩倩、朱靜