近日，最高人民法院發(fā)布《全國法院知識產(chǎn)權(quán)案件法律適用問題年度報告（2025）》，從全國法院2025年審結(jié)的知產(chǎn)案件中梳理出45個法律適用問題。

其中，無錫中院審理的一起涉集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)案件被選作第39個法律適用問題“首次商用超期抗辯的審理”示例，為“集成電路布圖設(shè)計案件審判”版塊唯一入選案例。

該案是無錫中院一審的首例集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)案件，經(jīng)上訴至最高法院后維持原判。該案也是全國法院首例對商業(yè)利用超期抗辯進(jìn)行審理和認(rèn)定的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)案件。

最高法院為該案總結(jié)的裁判要旨如下

基本案情

2022年3月9日，原告太某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請一項集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)，于2022年9月22日獲得授權(quán)。

原告通過公證方式購得被告億某公司生產(chǎn)、銷售的被訴芯片，委托鑒定機(jī)構(gòu)就被訴芯片電路布圖設(shè)計與上述權(quán)利電路布圖設(shè)計是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為兩者構(gòu)成相同。原告還發(fā)現(xiàn)，億某公司是委托微某公司向案外人加工生產(chǎn)被訴芯片。原告遂訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

法院審理查明，原告太某公司的關(guān)聯(lián)公司于2016年開始宣傳、銷售某型號芯片，億某公司在訴訟中公證購買了該型號芯片，委托鑒定機(jī)構(gòu)就該芯片的布圖設(shè)計與原告主張的布圖設(shè)計是否相同進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為兩者為相同布圖設(shè)計。

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計復(fù)制了涉案布圖設(shè)計，但原告的關(guān)聯(lián)公司至少在2017年就已經(jīng)生產(chǎn)并銷售某型號芯片產(chǎn)品，即該型號芯片所涉的布圖設(shè)計在該時間段已被投入商業(yè)利用。依據(jù)上述事實可以認(rèn)定涉案布圖設(shè)計申請登記時間（2022年）已超過首次商業(yè)利用時間（2017年）兩年以上，故被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計為現(xiàn)有布圖設(shè)計，兩被告不侵害原告的涉案布圖設(shè)計專有權(quán)，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請求。

一審判決后，原告不服提出上訴，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

該案為侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛中認(rèn)定商業(yè)利用超期抗辯成立的典型案例。《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》等法律法規(guī)并未規(guī)定被告有權(quán)在侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)案件中行使商業(yè)利用超期抗辯權(quán)，該案首次明確了該抗辯權(quán)在此類侵權(quán)訴訟中的獨立地位與審查要件。

該案判決確認(rèn)被告有權(quán)提出商業(yè)利用超期抗辯，法院應(yīng)當(dāng)對此審查并作出是否支持此類抗辯的裁判，并將《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》中，“登記人申請登記的布圖設(shè)計首次商業(yè)利用時間不得超過申請登記日兩年以上”的登記效力性規(guī)定，創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換為侵權(quán)訴訟中侵權(quán)行為認(rèn)定的評價性規(guī)定。據(jù)此認(rèn)定，涉案布圖設(shè)計不符合《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》第十七條規(guī)定的登記條件，原告關(guān)于被告侵害其集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的訴訟請求不成立。

該案判決具有重要的警示與規(guī)范作用，提醒半導(dǎo)體集成電路企業(yè)應(yīng)當(dāng)高度重視知識產(chǎn)權(quán)管理，特別是對創(chuàng)新成果商業(yè)化與法律保護(hù)的同步規(guī)劃，避免因程序疏忽導(dǎo)致核心技術(shù)喪失專有保護(hù)，在后續(xù)維權(quán)中陷入被動。

來源：無錫知產(chǎn)法庭

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW