“95后”男子陳某買到1份“三無(wú)”減肥藥后，其“退一賠十”的主張獲一審法院支持。但賣家丁某對(duì)此不服而提起上訴，稱陳某系“知假買假”的職業(yè)打假人，其同時(shí)在不同銷售者處購(gòu)買多份減肥產(chǎn)品，目的是利用法律牟利。

4月24日，紅星新聞?dòng)浾攉@悉，重慶市第四中級(jí)人民法院于近日公布該案二審判決書。判決書顯示，二審駁回了丁某上訴，維持原判。法院認(rèn)為，陳某屬知假買假，并用于索賠，但現(xiàn)行法律未禁止買假者索賠。從陳某向丁某購(gòu)買的數(shù)量看，符合合理生活消費(fèi)需要。

▲資料圖

一審法院認(rèn)定，2025年9月24日，陳某添加丁某微信，雙方就買賣減肥產(chǎn)品進(jìn)行洽談。陳某以每份1250元的價(jià)格，通過(guò)微信下單1份減肥藥（1份是1個(gè)月的量，共30小包，每日服用1小包）。丁某使用快遞發(fā)貨，陳某的收貨地為石柱縣某地。同年9月29日，陳某收到案涉產(chǎn)品。經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，丁某銷售的減肥產(chǎn)品未標(biāo)注名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期、成分或配料表，以及生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式、保質(zhì)期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、生產(chǎn)許可編號(hào)等信息。

法院認(rèn)為，丁某向陳某出售的減肥產(chǎn)品為預(yù)包裝食品，其外包裝上沒(méi)有任何文字標(biāo)簽，不符合食品安全法相關(guān)規(guī)定。陳某主張丁某退還全部貨款，法院予以支持。關(guān)于支付價(jià)款十倍賠償金的問(wèn)題，丁某主張陳某是職業(yè)打假人，購(gòu)買案涉產(chǎn)品必然不屬于生活需要，陳某要求其支付價(jià)款十倍賠償金不應(yīng)得到支持。法院認(rèn)為，案涉產(chǎn)品標(biāo)簽不符合法律規(guī)定，無(wú)法證實(shí)真實(shí)生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期等，即無(wú)法證實(shí)其生產(chǎn)者具備生產(chǎn)資質(zhì)、符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)條件，故案涉產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。丁某銷售案涉產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某向丁某購(gòu)買1個(gè)月用量的減肥產(chǎn)品，未超出合理生活需要，其要求丁某支付價(jià)款十倍的賠償，符合相關(guān)規(guī)定，法院予以支持。

據(jù)此，石柱縣人民法院作出一審判決，丁某向陳某返還貨款1250元，并支付懲罰性賠償金12500元。

因不服一審判決，丁某提起上訴，請(qǐng)求改判其無(wú)需向陳某支付懲罰性賠償金12500元。丁某認(rèn)為，陳某是一名“知假買假”的職業(yè)打假人，其同時(shí)在不同銷售者處購(gòu)買多份“減肥產(chǎn)品”，目的是利用法律牟利，不可能真實(shí)使用該產(chǎn)品，因此不存在合理生活消費(fèi)需要，一審法院支持懲罰性賠償金的判決存在明顯錯(cuò)誤。

二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。關(guān)于陳某是否屬于“知假買假”的職業(yè)打假人，二審法院認(rèn)為，陳某在二審中自認(rèn)自己屬于知假買假，已有買假索賠案件在全國(guó)各地法院立案審理100余件，其中在石柱縣法院起訴19件。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某屬于知假買假。

那么，一審判決丁某支付陳某十倍賠償金是否適當(dāng)？法院認(rèn)為，陳某明知丁某出售的減肥產(chǎn)品為“三無(wú)”產(chǎn)品，屬于知假買假，并用于索賠，但現(xiàn)行法律未禁止買假者索賠，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定陳某向同一商家多次知假買假并向同一商家多次索賠，即沒(méi)有證據(jù)證明陳某向丁某多次購(gòu)買并向丁某多次索賠。從陳某向丁某購(gòu)買的數(shù)量看，符合合理生活消費(fèi)需要。因此，對(duì)陳某的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

2月4日，重慶市第四中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

編輯郭宇

審核 何先菊