4月16日，深圳市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2025年度深圳法院反不正當(dāng)競爭典型案例。

來源 | 深圳市中級人民法院

2025年度深圳法院

反不正當(dāng)競爭典型案例

目 錄

1. 雪某信息公司、雪某開發(fā)公司與航某公司、小某公司、曾某不正當(dāng)競爭糾紛案

2. 北京泡某文化創(chuàng)意有限公司與深圳市前海歡某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

3. 迅某公司與旭某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

4. 阿某歐洲公司與心某公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

5. 長某公司與王某等主體侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

6. 美某公司與跨某有限公司、恒某有限公司、舜某有限公司、房某佐不正當(dāng)競爭糾紛案

7. 華某公司與淘某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

8. 某投資公司與某科技公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

9. 密某公司與王某、黎某、拓某公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

10. 佛山某尊公司、深圳某尊公司與深圳尊某公司、深圳尊某餐廳、羅某峽商業(yè)詆毀糾紛案

01

雪某信息公司、雪某開發(fā)公司與航某公司、小某公司、曾某不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】

1. 通過算法對數(shù)據(jù)集合進(jìn)行深度分析過濾、提煉整合以及匿名化脫敏處理，生成預(yù)測型、指數(shù)型、統(tǒng)計型等可視化的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，法律依法保護(hù)平臺對其開發(fā)和利用?；谄脚_海量組合數(shù)據(jù)進(jìn)行的大數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品，是對海量用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理后的衍生數(shù)據(jù)，已無法與用戶生成的數(shù)據(jù)相對應(yīng)，具有獨立的數(shù)據(jù)價值，該種經(jīng)營數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營平臺者享有。

2. 運用 AI 技術(shù)手段爬取他人平臺模擬真實股票交易的程序化、量化證券交易數(shù)據(jù)后，為自己會員提供自動化、程序化下達(dá)真實股票交易指令的“克隆”服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【基本案情】

雪球平臺用戶在雪球平臺上基于平臺提供的真實證券市場行情數(shù)據(jù)自主設(shè)立組合，成為組合的主理人。雪球平臺根據(jù)組合主理人對其“組合”調(diào)倉情況，按照真實的股票市場行情和交易方式計算組合收益，編輯整理“雪球熱股”“雪球組合擂臺榜”等不同的板塊，形成雪某信息公司、雪某開發(fā)公司主張的雪球組合調(diào)倉數(shù)據(jù)集合。航某公司的“AI 淘財”采用AI技術(shù)手段自動抓取雪球平臺的調(diào)倉數(shù)據(jù)，然后在“AI 淘財”有償提供克隆雪球組合和自動跟單交易服務(wù)，使投資者無需登錄雪球平臺、無需自行判斷即可跟隨雪球組合調(diào)倉進(jìn)行自動交易。雪某信息公司、雪某開發(fā)公司遂訴至法院，請求判令航某公司停止抓取雪球網(wǎng)的組合數(shù)據(jù)，停止提供克隆雪球組合的交易服務(wù)，刊登澄清聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失1950萬元。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級人民法院一審認(rèn)為，基于平臺海量組合數(shù)據(jù)進(jìn)行的大數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品，是對海量用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理后的衍生數(shù)據(jù)，已無法與用戶生成的數(shù)據(jù)相對應(yīng)，具有獨立的數(shù)據(jù)價值，該種經(jīng)營數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營平臺者享有。航某公司的“AI 淘財”運用 AI 技術(shù)手段爬取他人平臺模擬真實股票交易的程序化、量化證券交易數(shù)據(jù)后，為自己會員提供自動化、程序化下達(dá)真實股票交易指令的“克隆”服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。航某公司的“AI 淘財”通過收取會員費等形式獲取的不正當(dāng)收益已經(jīng)遠(yuǎn)超訴請的1950萬元，據(jù)此對雪球公司賠償金額的訴請予以全額支持。該案一審判決作出后，航某公司提起上訴，但在二審中撤回上訴，一審判決生效。

【典型意義】

本案是涉及運用 AI 技術(shù)手段對證券交易數(shù)據(jù)權(quán)益實施不正當(dāng)競爭的典型案例，有效強(qiáng)化對金融領(lǐng)域大數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品的保護(hù)。

為促進(jìn)數(shù)據(jù)的高效、可持續(xù)流通和應(yīng)用，必須尊重數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)主體的權(quán)益。被訴的“AI 淘財”直接導(dǎo)致雪球平臺整體賴以生存的用戶流量和活躍度的嚴(yán)重下降，影響雪球組合“調(diào)倉”數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和積累，損害雪球平臺的交易機(jī)會和競爭優(yōu)勢?！癆I 淘財”產(chǎn)品“克隆交易”功能會導(dǎo)致投資者承擔(dān)的交易風(fēng)險顯著加大，損害消費者權(quán)益，并擾亂證券股票投資市場交易秩序。

該案全額支持?jǐn)?shù)據(jù)平臺經(jīng)營者的賠償金額請求，體現(xiàn)人民法院強(qiáng)化對金融領(lǐng)域大數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品保護(hù)的鮮明司法態(tài)度，為完善金融領(lǐng)域數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度提供司法實踐樣本。

• 一審：廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民初6844號

• 合議庭成員：孫虹、鐘小凱（承辦人）、黃文勇

02

北京泡某文化創(chuàng)意有限公司與深圳市前海歡某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】

1. 模仿他人有一定影響的人偶商品的整體形狀或顏色、基本身體特征、標(biāo)志性裝飾特征或姿勢特征，僅在非標(biāo)志性裝飾特征和姿勢特征上作出區(qū)別設(shè)計，或者使用相同風(fēng)格的不同元素替換次要識別特征的，一般可認(rèn)定具有混淆可能性，其是否構(gòu)成著作權(quán)法上具有獨創(chuàng)性的新作品不影響混淆可能性的認(rèn)定。

2. 法院市場調(diào)查獲取的問卷，屬于法院依職權(quán)獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)依法質(zhì)證認(rèn)證后，根據(jù)其科學(xué)性和證明力大小，結(jié)合在案其他證據(jù)共同對相關(guān)事實予以綜合評判。對調(diào)查結(jié)果的采信應(yīng)以采樣充分、足以具有代表性為前提，對問卷數(shù)量合理范圍的評估應(yīng)結(jié)合證明力要求、統(tǒng)計可靠性、誤差容忍度等因素，根據(jù)案件具體事實予以個案認(rèn)定。

【基本案情】

原告北京泡某文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱泡某公司）是 SXX 系列人偶盲盒商品（以下簡稱涉案商品）的經(jīng)營者和人偶美術(shù)作品的著作權(quán)人，在案證據(jù)顯示該商品及裝潢具有較高顯著性和知名度。被告深圳市前海歡某科技有限公司（以下簡稱歡某公司）在后制造銷售了朋某系列人偶盲盒商品（以下簡稱被訴商品），其中六款與涉案商品在人物的頭身比、臉型、嘴鼻形狀、四肢形狀等基本身體特征方面高度相似，均使用了球形辮子或耳飾的標(biāo)志性裝飾特征，和雙腿岔開雙手?jǐn)[于身前的標(biāo)志性姿勢特征，均為賽博朋克風(fēng)格。二者在發(fā)型、衣著、配飾、妝容等非標(biāo)志性裝飾特征和睜眼程度等非標(biāo)志性姿勢特征方面存在較大差別。法院首次開展依職權(quán)市場調(diào)查，到某潮玩展上隨機(jī)邀請展內(nèi)消費者和經(jīng)營者填寫問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示 61.8%的受訪者在未提示任何品牌和來源信息的情況下，將被訴商品誤認(rèn)為是涉案商品或者與泡某公司有關(guān)聯(lián)。根據(jù)朋某系列商品的銷售金額和利潤率、涉案六款被訴商品在該系列中的數(shù)量比例，歡某公司銷售被訴商品的獲利為205932.53元。泡某公司主張歡某公司的行為復(fù)制其美術(shù)作品，且仿冒其有一定影響的商品裝潢，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，請求判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支300萬元。

【裁判結(jié)果】

廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院一審認(rèn)為，歡某公司的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決歡某公司賠償泡某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支255932.53元。歡某公司不服，提出上訴。廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品在消費者心中是有名字的具體人物，其人物特點和一般人物識別習(xí)慣決定了人偶的基本身體特征是其主要識別部分。設(shè)計者通過設(shè)計元素的選擇、組合和搭配來實現(xiàn)人偶玩具形象和個性特征的營造與表達(dá)，這些元素或者自身具有明顯的設(shè)計個性，或者在商品中反復(fù)出現(xiàn)予以強(qiáng)化，或者通過宣傳向相關(guān)公眾重點傳播，讓相關(guān)公眾將該等元素或符號與涉案商品相聯(lián)系，因此這些標(biāo)志性的特征成為具有強(qiáng)辨識度的核心識別部分。涉案商品的具體設(shè)計與其獨特的賽博朋克風(fēng)格相結(jié)合，形成了較高辨識度，對比對亦具有影響。被訴商品模仿了涉案商品的人物基本身體特征、標(biāo)志性姿勢裝飾特征和獨特的風(fēng)格，僅在次要特征上作出區(qū)別，其創(chuàng)新程度有限，雖然不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但容易引人誤以為是涉案商品或者與泡某公司存在特定聯(lián)系。法院組織的市場調(diào)查顯示存在較高比例的相關(guān)公眾受訪者對被訴商品產(chǎn)生實際混淆，進(jìn)一步印證了被訴商品裝潢具有混淆可能性。故認(rèn)定歡某公司的行為構(gòu)成仿冒不正當(dāng)競爭，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案為全國首例依職權(quán)市場調(diào)查的案件，生動彰顯了人民法院深刻把握新時代創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略要求，敏銳洞察創(chuàng)新、精準(zhǔn)護(hù)航創(chuàng)新、堅定捍衛(wèi)創(chuàng)新的司法擔(dān)當(dāng)。盲盒潮玩商品繁多復(fù)雜的設(shè)計要素讓裝潢比對的重點變得模糊，讓隱蔽的搭便車行為有可乘之機(jī)。法院主動深入研判盲盒潮玩商品這一新興產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新本質(zhì)與價值創(chuàng)造機(jī)理，深入分析潮玩商品特質(zhì)及其商業(yè)模式運行規(guī)律，依職權(quán)進(jìn)行科學(xué)市場調(diào)查來輔助混淆可能性判斷，不僅用“理論分析+市場實證”的創(chuàng)新方法賦能司法治理，豐富了商業(yè)標(biāo)識“主要部分”認(rèn)定和“市場調(diào)查”證據(jù)規(guī)則的審判實踐，科學(xué)界定商品裝潢權(quán)益的保護(hù)邊界，有效識別并依法規(guī)制隱蔽的搭便車不當(dāng)行為，在新業(yè)態(tài)的“新田”中“筑籬護(hù)苗”，為新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性創(chuàng)新“立標(biāo)引路”，就司法如何對新領(lǐng)域競爭秩序積極發(fā)揮規(guī)則引導(dǎo)作用作出探索。

• 二審：廣東省深圳市中級人民法院（2024）粵03民終11207號

• 合議庭成員：史仲凱、潘亮、張婷（承辦人）

03

迅某公司與旭某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】

1. 企業(yè)通過跨界資源整合、投入大量成本打造的“聯(lián)合會員”等新型商業(yè)生態(tài)，凝聚了企業(yè)的核心智力成果與競爭優(yōu)勢，屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的合法經(jīng)營權(quán)益，依法應(yīng)予以保護(hù)。

2. 經(jīng)營者怠于履行注意義務(wù)，未經(jīng)授權(quán)擅自使用非官方 API 接口、批量銷售倒賣他人數(shù)字化權(quán)益的行為，不僅直接侵蝕原創(chuàng)企業(yè)的合法利潤空間，也影響消費者合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【基本案情】

原告迅某公司訴稱：其是“迅某”系列馳名商標(biāo)權(quán)利人，其運營的迅某平臺會員付費體系是核心盈利模式，會員銷售收入占總營收30%。迅某公司與優(yōu)酷、平安健康等企業(yè)簽訂聯(lián)合會員合作協(xié)議，約定聯(lián)合會員僅限打包售賣，合作方不得拆分單獨銷售，且提供唯一指定 API 接口用于權(quán)益發(fā)放。被告旭某公司在其拼多多店鋪中，通過案外人提供的非官方 API 接口，采購從上述聯(lián)合會員中拆分的迅某會員，以遠(yuǎn)低于官方定價的價格單獨售賣。其商品頁面使用“迅某”文字及圖形商標(biāo)，標(biāo)注“直充到賬”等字樣，部分商品銷量達(dá)12萬余件，銷售額超163萬元。迅某公司發(fā)現(xiàn)涉案會員充值訂單來源為優(yōu)酷、平安健康聯(lián)合會員渠道，但旭某公司使用的 API 接口與迅某官方授權(quán)接口不符，遂發(fā)送侵權(quán)通知函，后因協(xié)商無果提起訴訟。旭某公司辯稱其銷售渠道合法，適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院經(jīng)審理查明：迅某平臺是原告經(jīng)營的一款集合專項網(wǎng)盤、在線播放、瀏覽器聚合搜索等多種功能的下載、云盤服務(wù)平臺。2022年4月12日、2023年3月22日，原告分別與優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司、平安健康互聯(lián)網(wǎng)股份有限公司上海分公司簽訂《聯(lián)合會員合作協(xié)議》，就聯(lián)合會員售賣達(dá)成一致，約定聯(lián)合會員僅限打包售賣，合作方不得拆分單獨銷售，且提供唯一指定 API 接口用于權(quán)益發(fā)放。被告旭某公司未經(jīng)授權(quán)在運營的拼多多店鋪“旭某數(shù)娛專營店”使用原告迅某公司文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)、“迅某白金會員”、“迅某超級會員”、“迅某 VIP”等標(biāo)識與字樣進(jìn)行宣傳，將從案外人處采購的迅某會員向不特定的用戶低價銷售，并使用案外人提供的非官方 API 接口提供充值服務(wù)。原告雖向被告多次發(fā)送侵權(quán)通知函件后，但被告置之不理。

【裁判結(jié)果】

深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭議焦點的是：被告擅自分拆原告聯(lián)合會員、低價售賣相關(guān)權(quán)益的行為，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

首先，原告通過跨界資源整合、投入巨額商業(yè)成本打造的“聯(lián)合會員”模式，是其核心經(jīng)營成果與競爭優(yōu)勢所在，該模式所帶來的會員聚集效應(yīng)、跨平臺協(xié)同價值及經(jīng)濟(jì)收益，屬于原告依法享有的合法競爭性權(quán)益，應(yīng)受到法律嚴(yán)格保護(hù)。

其次，被告未經(jīng)原告許可，擅自拆分聯(lián)合會員的整體權(quán)益，以低價倒賣的方式攫取不正當(dāng)利益，該行為不僅直接破壞了原告既定的會員管理制度與價格體系，侵占了原告的核心商業(yè)利益，更擾亂了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成對原告合法權(quán)益的實質(zhì)性損害。

再次，被告通過非官方 API 接口違規(guī)獲取會員權(quán)益并進(jìn)行售賣，不僅存在極大的賬號安全、數(shù)據(jù)泄露等風(fēng)險，更可能因原告依據(jù)規(guī)則取消違規(guī)賬號會員資格，間接損害眾多消費者的合法權(quán)益。

最后，被告作為與原告存在直接競爭關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營者，理應(yīng)知曉行業(yè)規(guī)范及他人合法權(quán)益邊界，卻未盡到基本的審慎注意義務(wù)，主觀上具有明顯的侵權(quán)故意，其行為已超出正當(dāng)競爭的合理范疇，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜合考量原告品牌的市場知名度、被告侵權(quán)行為的持續(xù)時長、侵權(quán)情節(jié)及獲利情況，法院依法判令：被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需立即停止侵權(quán)，并賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計20萬元，切實維護(hù)公平有序的市場競爭環(huán)境。

【典型意義】

本案聚焦互聯(lián)網(wǎng)會員拆分售賣新型不正當(dāng)競爭行為，精準(zhǔn)認(rèn)定被告破壞會員體系與價格體系，濫用非API接口，違背誠信原則與商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。裁判厘清平臺商業(yè)模式保護(hù)邊界，明確同業(yè)經(jīng)營者注意義務(wù)，有力維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競爭秩序。

• 一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2024）粵0305民初26231號

• 獨任審理：陶瑜

04

阿某歐洲公司與心某公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

【裁判要旨】

1. 權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其主張保護(hù)的技術(shù)秘密信息進(jìn)行明確、固定的責(zé)任，即遵循技術(shù)秘密信息的透明度要求，提交其主張保護(hù)的技術(shù)秘密信息的載體、具體內(nèi)容和范圍以及與公知技術(shù)的區(qū)別以明確邊界等證據(jù)。

2. 權(quán)利人主張保護(hù)的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍應(yīng)當(dāng)通過載體圖紙予以確定，在秘點載體圖紙中不能體現(xiàn)的技術(shù)信息不能納入涉案技術(shù)秘密保護(hù)范圍。

【基本案情】

德國企業(yè) Axx Europe 研發(fā)了全球最小的人工心臟 Ixxxxx，我國新創(chuàng)企業(yè)心某公司最新一代產(chǎn)品 Nxxxxx 獲得美國食品藥品監(jiān)督管理局突破性醫(yī)療設(shè)備認(rèn)定，雙方在人工心臟領(lǐng)域展開激烈競爭，并引發(fā)國內(nèi)外平行訴訟。德國企業(yè)在美國法院起訴心某公司的國際技術(shù)合作方e某公司，指控e某公司向心某公司披露技術(shù)秘密。美國法院基于透明度規(guī)則發(fā)出第三方取證命令，要求心某公司披露相應(yīng)的技術(shù)信息。在e某公司反訴后，德國企業(yè)與e某公司達(dá)成和解，各自撤訴。德國企業(yè)在本案中指控心某公司通過與 e 某公司的國際技術(shù)合作途徑不正當(dāng)獲取了其技術(shù)秘密。經(jīng)法院組織鑒定，認(rèn)定在先專利技術(shù)公開了德國企業(yè)的技術(shù)方案，涉案技術(shù)秘密信息不具有非公知性。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級人民法院一審認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)遵循技術(shù)秘密信息的透明度要求，對其主張保護(hù)的技術(shù)秘密信息進(jìn)行明確，并應(yīng)當(dāng)“公開”相應(yīng)技術(shù)秘密載體來確定技術(shù)秘密信息的具體內(nèi)容，脫離載體的技術(shù)秘密主張無法驗證，也無法判斷其是否被侵害。技術(shù)秘密信息的保護(hù)范圍須對應(yīng)載體內(nèi)容，載體未體現(xiàn)的技術(shù)秘密信息不得納入保護(hù)范圍。原告在法院釋明之后，于第二次開庭時明確了其主張保護(hù)的技術(shù)信息，具體包含2種技術(shù)方案，并提交了技術(shù)圖紙。法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告主張保護(hù)的技術(shù)信息描述了2種可選方案，但技術(shù)圖紙僅給出1種方案，本案技術(shù)秘密保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)限于技術(shù)圖紙所體現(xiàn)的技術(shù)方案。司法鑒定意見認(rèn)定技術(shù)圖紙中的技術(shù)方案不具有非公知性，故原告主張保護(hù)的涉案技術(shù)信息不滿足技術(shù)秘密構(gòu)成要件，原告要求被告立即停止侵害技術(shù)秘密的主張不成立，一審法院遂判決駁回原告的全部訴訟請求。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【典型意義】

本案作為涉及國際技術(shù)合作引發(fā)的涉及境內(nèi)外最新一代人工介入式心臟產(chǎn)品研發(fā)的侵害技術(shù)秘密糾紛國際平行訴訟的國內(nèi)案件，對技術(shù)秘密保護(hù)提出了具體的透明度要求，避免少數(shù)技術(shù)寡頭強(qiáng)化技術(shù)壟斷地位，假借技術(shù)秘密保護(hù)建立技術(shù)市場壁壘，排斥新賽道新領(lǐng)域主體參與技術(shù)研發(fā)。

技術(shù)秘密的“無形性+保密性”，使其無法通過“以公開換保護(hù)”的方式界定產(chǎn)權(quán)。它就像裝在“黑箱”里，他人無法知道技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，無法確認(rèn)是否逾越技術(shù)秘密的權(quán)利邊界。本案司法實踐通過確立“透明度要求”，即技術(shù)秘密主張須具備載體確定性、范圍明確性、邊界可驗性三重維度，破解“黑箱主張”，確立具有透明度的保護(hù)范式。

本案明確權(quán)利人主張保護(hù)的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍應(yīng)當(dāng)通過載體圖紙予以確定，在秘點載體圖紙中不能體現(xiàn)的技術(shù)信息不能納入涉案技術(shù)秘密保護(hù)范圍，增強(qiáng)技術(shù)秘密司法保護(hù)的透明度，防止技術(shù)秘密權(quán)利濫用，以透明度規(guī)則維護(hù)國際技術(shù)合作生態(tài)的開放性和公平性。

• 一審：廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民初5657號

• 合議庭成員：陳文全、鐘小凱（承辦人）、李妙明

05

長某公司與王某等主體侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】

探索侵權(quán)債務(wù)履行機(jī)制，為有履行意愿的侵權(quán)主體預(yù)留再生空間，實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)與市場修復(fù)的雙重價值。通過構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)“高額判賠+柔性執(zhí)行+造血償債”審執(zhí)一體化實質(zhì)解紛機(jī)制，有效破解知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)“賠償?shù)汀薄矮@償難”等痛點，同時避免被告因強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)程序而衍生新案，切實推動矛盾糾紛實質(zhì)性化解與裁判效果優(yōu)化。

【基本案情】

長某公司為中國存儲半導(dǎo)體領(lǐng)域的領(lǐng)軍企業(yè)，是全球存儲芯片市場的有力競爭者。其在第9類固態(tài)硬盤、USB 閃存盤、存儲卡商品上注冊第5777XXXX號商標(biāo)，該商標(biāo)亦屬其在存儲芯片領(lǐng)域的未注冊馳名商標(biāo)。王某家族成員通過收購大量空殼公司，短期內(nèi)在主流電商平臺開設(shè)92家網(wǎng)店，大肆銷售侵害長某公司上述商標(biāo)的固態(tài)硬盤、存儲卡，僅長某公司取證的29家侵權(quán)店鋪的銷售數(shù)額就高達(dá)2250余萬元。長某公司優(yōu)先以未注冊馳名商標(biāo)作為權(quán)利依據(jù)，訴請判令王某等22個主體停止侵權(quán)、消除影響并適用懲罰性賠償，主張經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計1500萬元。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟處分原則，應(yīng)當(dāng)允許原告根據(jù)自身的訴訟策略以及商標(biāo)權(quán)利被侵害的情況選擇最為有利的商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)。長某公司在本案中優(yōu)先主張以存儲芯片商品上的未注冊馳名商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)予準(zhǔn)許。結(jié)合王某等人實施家族化規(guī)化侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的事實，確定適用三倍懲罰性賠判1250萬元，各方均對一審表示服判。面對王某等主體無力履行高額賠償?shù)木置妫ㄔ簞?chuàng)新探索侵權(quán)賠償履行機(jī)制，在判后積極引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成分期履行協(xié)議。協(xié)議通過設(shè)置三年履行期，綁定各債務(wù)人實時經(jīng)營效益的方式，為各債務(wù)人分期逐步清償侵權(quán)債務(wù)創(chuàng)造了履行條件。協(xié)議達(dá)成后，在判決生效后進(jìn)入執(zhí)行前，審判部門根據(jù)雙方當(dāng)事人申請裁定扣劃已保全財產(chǎn)300萬元用于履行首期和解債務(wù)，并解除剩余保全措施以便各債務(wù)人恢復(fù)正常經(jīng)營能力。

【典型意義】

本案例為侵害存儲芯片領(lǐng)域未注冊馳名商標(biāo)案，綜合應(yīng)用財產(chǎn)保全、懲罰性賠償、調(diào)解分階段履行、保全財產(chǎn)扣劃賠償?shù)却胧?，?gòu)建知識產(chǎn)權(quán)“高額判賠+柔性執(zhí)行+造血償債”審執(zhí)一體化實質(zhì)解紛機(jī)制，有效破解知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)“賠償?shù)汀薄矮@償難”等痛點。積極貫徹“雙贏多贏共贏”司法理念，在高額判賠嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)前提下，面對侵權(quán)人愿意積極履行判決、修復(fù)市場信譽(yù)的主動作為，引導(dǎo)雙方對高額賠償達(dá)成和解，避免衍生執(zhí)行、破產(chǎn)等新案，確保權(quán)利人及時兌現(xiàn)勝訴利益。在雙方同意將保全財產(chǎn)用于履行和解債務(wù)時，由審判部門直接出具裁定扣劃保全財產(chǎn)用于履行債務(wù)，突破保全款項需通過強(qiáng)制執(zhí)行方式扣劃的傳統(tǒng)做法，以判促調(diào)，從源頭上減少進(jìn)入執(zhí)行程序案件，而且避免債務(wù)人因執(zhí)行案件造成信用減損，影響正常經(jīng)營。本案處理方式既促使“高額判賠”向“主動履行”轉(zhuǎn)化，有效化解知識產(chǎn)權(quán)勝訴利益兌現(xiàn)難等問題，又避免衍生案件造成“一案結(jié)，多案生”的負(fù)面影響，是弘揚(yáng)新時代“楓橋經(jīng)驗”，貫徹審執(zhí)一體化理念，推動實質(zhì)性化解矛盾糾紛的全景式范本，可復(fù)制性較強(qiáng)。

• 一審：廣東省深圳市中級人民法院（2024）粵03民初3240號

• 合議庭成員：孫虹、劉燕、陳富強(qiáng)（承辦人）

06

美某公司與跨某有限公司、恒某有限公司、舜某有限公司、房某佐不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】

1. 境外商品通過海外代購、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳等途徑，為我國相關(guān)公眾所知悉，其商標(biāo)雖未在我國注冊，但已與其品牌擁有者之間建立起較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，起到識別商品來源的作用，該境外主體基于經(jīng)營、使用該商業(yè)標(biāo)識而享有在先權(quán)利。

2. 已注冊商標(biāo)使用行為超出了為生產(chǎn)經(jīng)營所需而實施的正常申請注冊行為，借用商標(biāo)注冊制度而行濫用權(quán)利之實時，應(yīng)將行為人的商標(biāo)申請注冊行為（包括復(fù)議、行政訴訟行為等）與其后續(xù)的使用行為（包括投訴、維權(quán)行為等）進(jìn)行整體考量，綜合判斷行為人的主觀意圖、行為是否具有不正當(dāng)性及是否落入反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的行為范疇。

【基本案情】

“Axx” 是美某公司于美國、加拿大、歐盟等國家和地區(qū)注冊的商標(biāo)及商號，自1995年開始廣泛用于食用色素等商品，在該行業(yè)內(nèi)享有一定知名度。跨某公司、恒某公司在我國搶注8件 “Axx” 商標(biāo)并高價出售。美某公司自身商標(biāo)申請因恒某公司通過商標(biāo)申請審查及行政訴訟等程序性權(quán)利提起重復(fù)申請、復(fù)審及行政訴訟，一直無法通過注冊，嚴(yán)重擾亂了該公司的正常經(jīng)營及經(jīng)銷計劃。光某公司系商標(biāo)代理公司，其代理了跨某公司、恒某公司搶注 “Axx” 系列商標(biāo)以及對該商標(biāo)的出售轉(zhuǎn)讓，并代理恒某公司不斷提起重復(fù)的商標(biāo)申請及商標(biāo)復(fù)審程序。恒某公司和舜某公司基于搶注的商標(biāo)針對美某公司的多家正品店鋪投訴下架，并在自己的網(wǎng)店中銷售冒用美某公司名稱、商標(biāo)、地址、包裝的商品，并宣傳來自美某公司由美國原裝進(jìn)口。美某公司訴至深圳中院，認(rèn)為跨某公司、恒某公司、光某公司存在串謀及分工合作，構(gòu)成共同侵權(quán)，因光某公司未經(jīng)依法清算惡意注銷，由其股東房某佐承擔(dān)光某公司的責(zé)任；恒某公司及舜某公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，上述被告均應(yīng)停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用1000萬元及公開道歉并消除影響。

【裁判結(jié)果】

深圳中院一審認(rèn)為，在2014年11月跨某公司注冊第一件 “Axx” 商標(biāo)之前，“Axx” 作為美某公司的商標(biāo)及字號使用于其食用色素商品之上，該商品通過海淘代購、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳使我國相關(guān)公眾知悉，能夠與美某公司形成相應(yīng)的聯(lián)系，該公司據(jù)此享有在先權(quán)利。跨某公司及恒某公司大量搶先注冊商標(biāo)的行為導(dǎo)致美某公司為正常經(jīng)營所需申請注冊的 “Axx” 商標(biāo)因與跨某公司及恒某公司在先注冊商標(biāo)沖突而被駁回，美某公司不得不通過對跨某公司及恒某公司注冊商標(biāo)提起商標(biāo)異議、商標(biāo)無效宣告請求，對自身申請注冊的商標(biāo)提起復(fù)審、行政訴訟等方式維護(hù)其合法權(quán)益，為此支出大量代理費，客觀上給其造成了經(jīng)濟(jì)損失?？缒彻?、恒某公司嚴(yán)重背離了商標(biāo)法的立法目的和制度目的，嚴(yán)重違反誠實信用原則，擾亂商標(biāo)注冊和保護(hù)秩序，亦已造成對美某公司的損害后果，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。光某公司作為具備專業(yè)知識的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，參與了跨某公司向恒某公司轉(zhuǎn)讓案涉商標(biāo)、恒某公司大量搶注商標(biāo)以及不斷提起復(fù)審及訴訟的全部過程，并代表恒某公司高價出售案涉商標(biāo)。同時，基于跨某公司、恒某公司和光某公司參股人員及高級管理人員相互交叉、重合，由光某公司代理跨某公司注冊恒某公司字號的注冊商標(biāo)等事實，跨某公司、恒某公司和光某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。在已與美某公司發(fā)生商標(biāo)爭議的情況下，恒某公司將爭議商標(biāo)授權(quán)舜某公司使用并向美某公司經(jīng)銷商發(fā)起侵權(quán)投訴及發(fā)送警告函。同時，舜某公司在網(wǎng)店中銷售冒用美麗彩公司名稱、商標(biāo)、地址及產(chǎn)品包裝的食用色素產(chǎn)品，并宣傳其產(chǎn)品“美國原裝進(jìn)口 AC 色素”，構(gòu)成仿冒及虛假宣傳行為。恒某公司和舜某公司明知其獲取注冊的商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使商標(biāo)權(quán)，違反了我國反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。深圳中院一審判決跨某公司、恒某公司、舜某公司停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，以及房某佐等均需承擔(dān)賠償責(zé)任?？缒彻尽⒑隳彻?、舜某公司、房某佐不服一審判決提起上訴，廣東省高級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及相對于行為人商標(biāo)注冊之前境外主體如何享有在先權(quán)利，以及行為人是否借用商標(biāo)注冊制度而行濫用權(quán)利的事實認(rèn)定，對同類案件具有指導(dǎo)意義。申請商標(biāo)獲得核準(zhǔn)本是我國法律賦予商業(yè)主體取得商標(biāo)證的程序安排，但商業(yè)主體必須依法正當(dāng)行使相關(guān)程序權(quán)利，不得借助表面的合法形式以達(dá)到其實質(zhì)違法的目的。本案所涉侵權(quán)行為具有長鏈條、多樣性特點，包括商標(biāo)惡意搶注，再以該具有重大瑕疵的商標(biāo)作為權(quán)利基礎(chǔ)，以“維權(quán)”名義惡意投訴，在銷售自有商品時對權(quán)利人進(jìn)行仿冒及虛假宣傳，還就同一商標(biāo)標(biāo)識多次、重復(fù)申請注冊商標(biāo)，濫用商標(biāo)行政審查及行政訴訟等程序權(quán)利制造“權(quán)利外衣”等，上述行為系借用商標(biāo)注冊制度而行濫用權(quán)利之實。即使權(quán)利人可以通過商標(biāo)異議、無效宣告、行政訴訟等方式阻卻爭議商標(biāo)授權(quán)注冊，但該惡意搶注行為不僅會消耗權(quán)利人大量的人力、物力和時間成本，而且會實際影響權(quán)利人對相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識的正常、合理使用及生產(chǎn)經(jīng)營活動，造成權(quán)利人的損失，對市場競爭秩序造成影響。本案通過規(guī)制此類行為，堅定商標(biāo)“使用為本”的初心，保障誠信經(jīng)營企業(yè)的合法權(quán)益，讓市場真正實現(xiàn)“優(yōu)勝劣汰”。

• 一審：廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民初1462號

• 合議庭成員：孫虹（承辦人）、葉艷、梅林

07

華某公司與淘某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】

將他人知名度高的注冊商標(biāo)作為相同或類似商品的網(wǎng)店商品鏈接標(biāo)題的首部位置使用、在網(wǎng)店侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳圖片中使用，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在未獲得權(quán)利人授權(quán)的情況下，宣稱為權(quán)利人銷售注冊商標(biāo)商品的官方店鋪，該行為屬于虛假宣傳行為，亦構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。

【基本案情】

華某公司是我國乃至全球具有廣泛影響力的通信設(shè)備高新技術(shù)企業(yè)。其享有知名度極高的核定使用在充電器、移動電源、數(shù)據(jù)線等商品類別上的“華某”注冊商標(biāo)專用權(quán)。淘某公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的淘寶店鋪銷售充電器、數(shù)據(jù)線等被控侵權(quán)商品的銷售鏈接標(biāo)題首部位置、宣傳圖片、網(wǎng)店店招頭像中使用與華某公司注冊商標(biāo)相同或相近似標(biāo)識，以及在被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳圖片中使用“官方正品”、“官方正品旗艦品質(zhì)”等虛假宣傳標(biāo)語。因淘某公司店鋪標(biāo)注被控侵權(quán)產(chǎn)品的月銷量非常大，法院根據(jù)華某公司申請調(diào)取該店鋪之前3年的銷售數(shù)額為86651074.34元；同時，華某公司根據(jù)深圳市市場監(jiān)督管理局福田監(jiān)管局對淘某公司銷售不合格充電寶產(chǎn)品的行政處罰決定，計算出淘某公司銷售充電寶利潤率為43.88%。基于以上事實，華某公司指控淘某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求判令淘某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失3500萬元。

【裁判結(jié)果】

廣東省深圳市中級人民法院一審認(rèn)為，華某公司的注冊商標(biāo)及企業(yè)字號具有極高的知名度，已產(chǎn)生良好商譽(yù)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。淘某公司在銷售充電器、數(shù)據(jù)線等商品時使用與華某公司涉案注冊商標(biāo)相同或相近似標(biāo)識的行為，會導(dǎo)致消費者誤以為其銷售的商品來源于華某公司，或者誤以為與華某公司存在授權(quán)許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系，該行為侵犯了華某公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，淘某公司宣稱華為官方正品的行為，屬于虛假宣傳行為，同時亦屬于擅自使用華某公司有一定影響的企業(yè)字號的行為，會導(dǎo)致消費者混淆、誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭?？紤]到華某公司注冊商標(biāo)及企業(yè)字號具有極高的知名度，市場價值高；淘某公司在主觀上為惡意；淘某公司3年內(nèi)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額為86651074.34元；參考淘某公司銷售充電寶侵權(quán)商品的利潤率43.88%；淘某公司辯稱其店鋪存在刷單情形，但無法證明該主張，即使其店鋪存在刷單情形，但因刷單屬于不誠信且違法行為，其在經(jīng)營過程中因刷單獲取不正當(dāng)利益，在受到侵權(quán)追究時又以刷單為由試圖逃避賠償責(zé)任，該主張不予采納。綜上，淘某公司銷售侵權(quán)商品的獲利數(shù)額巨大，遠(yuǎn)超過《商標(biāo)法》法定500萬元的最高限額，為保護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)《民法典》第1184條的規(guī)定，酌定淘某公司賠償華某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用3500萬元。

一審宣判后，淘某公司不服提出上訴，因未按規(guī)定繳納上訴費，廣東省高級人民法院二審裁定，本案按撤回上訴處理，一審判決發(fā)生法律效力。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)人就其權(quán)利具有的市場價值、侵權(quán)人的主觀惡意情況、侵權(quán)銷售收入、侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率、維權(quán)合理支出等因素進(jìn)行充分舉證，進(jìn)而獲得高額損害賠償救濟(jì)。刷單屬于不誠信且違法行為，侵權(quán)人在經(jīng)營過程中因刷單獲取不正當(dāng)利益，在受到侵權(quán)追究時又以刷單為由試圖逃避賠償責(zé)任，不予支持。本案高額賠償有力維護(hù)了華某公司的合法權(quán)益，對同類案件加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加大賠償力度具有很好參考和借鑒作用。同時，電商刷單行為已嚴(yán)重破壞了互聯(lián)網(wǎng)平臺的經(jīng)營生態(tài)環(huán)境，本案判決明確否定試圖以刷單為由逃避賠償責(zé)任的抗辯，對刷單進(jìn)行治理，有效維護(hù)了誠信、公平的市場競爭秩序。

• 一審：廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民初4817號

• 合議庭成員：祝建軍（承辦人）、潘亮、沈琳琳

08

某投資公司與某科技公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】

付費會員制和商品（服務(wù)）銷售是會員制企業(yè)的核心商業(yè)模式和競爭資源，經(jīng)營者對此享有競爭性權(quán)益。提供商品代購服務(wù)，本質(zhì)上系提供會員資格共享、出租等服務(wù)，違反會員章程，惡意規(guī)避付費要求，損害經(jīng)營者的可獲取經(jīng)營利益，違反誠信原則和商業(yè)道德。

【基本案情】

某投資公司旗下經(jīng)營多家會員制倉儲超市，具有一定市場影響力和知名度。某科技公司等在某電商平臺開設(shè)數(shù)十家針對該會員制超市商品的代購網(wǎng)店，大量使用該超市的商標(biāo)和商品介紹圖文，為非超市會員提供商品代購服務(wù)而獲利。某投資公司提起訴訟，認(rèn)為某科技公司等侵害其商標(biāo)權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求某科技公司等停止侵權(quán)并賠償損失。某科技公司等認(rèn)為使用商標(biāo)及圖文非商標(biāo)性使用，代購模式未侵犯某投資公司的權(quán)利，不具有違法性，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。深圳市龍華區(qū)人民法院一審認(rèn)定某科技公司等的行為侵害某投資公司商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決某科技公司等停止侵權(quán)，并賠償某投資公司經(jīng)濟(jì)損失。某科技公司等不服提起上訴，深圳市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【裁判結(jié)果】

深圳市龍華區(qū)人民法院認(rèn)為，付費會員制和商品（服務(wù)）銷售是會員制企業(yè)的核心商業(yè)模式和競爭資源，經(jīng)營者對此享有競爭性權(quán)益。某科技公司為非會員消費者提供代購服務(wù)，實質(zhì)上是繞過了某投資公司對會員卡使用和管理的規(guī)則，破壞了某投資公司會員卡的正常流通管理秩序，奪取某投資公司的交易機(jī)會，影響其商業(yè)模式的正常運行，某科技公司的行為誠實信用原則，損害了某投資公司的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院最終判決：某科技公司等停止侵權(quán)，并賠償某投資公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費用120萬元。

【典型意義】

通過共享會員資格實施商品代購、下載視聽音樂作品、共享會員軟件等行為模式不斷出現(xiàn)，亟需司法裁判予以規(guī)制。我國《反不正當(dāng)競爭法》通過“概括+列示”的立法技術(shù)，對違反法律和商業(yè)道德擾亂市場競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制。雖案涉行為不屬于《反不正當(dāng)競爭法》所列舉的類型化不正當(dāng)競爭行為，但本案通過援引《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款，回歸立法本意，從競爭性權(quán)益、被訴行為的性質(zhì)以及后果等方面對類似行為進(jìn)行綜合評判，對如本案的新類型、尚未穩(wěn)定的類型化的不正當(dāng)競爭行為，予以恰當(dāng)規(guī)制，以維護(hù)市場競爭秩序。本案的處理對類似案件的審理具有一定的參考價值。

• 一審：廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院（2024）粵0309民初9911號

• 獨任審理：金靖

09

密某公司與王某、黎某、拓某公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【裁判要旨】

1. 權(quán)利人主張的客戶信息系權(quán)利人在生產(chǎn)經(jīng)營中長期積累，包含交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等深度信息，其作為一個整體不為其所屬領(lǐng)域內(nèi)普遍知悉且容易獲取，可使權(quán)利人獲得現(xiàn)實及潛在的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成商業(yè)秘密。

2. 權(quán)利人員工違反《勞動合同》《離職補(bǔ)償協(xié)議》約定的保密義務(wù)，離職后加入同業(yè)競爭者，利用權(quán)利人的客戶信息為同業(yè)競爭者謀取利益，構(gòu)成侵害權(quán)利人的商業(yè)秘密，而該同業(yè)競爭者及其法定代表人明知或應(yīng)知權(quán)利人員工非法獲取商業(yè)秘密，仍配合使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)。

【基本案情】

原告密某公司訴稱，2023年，黎某從密某公司離職，雙方簽訂《離職補(bǔ)償協(xié)議》，約定由密某公司給予黎某一定補(bǔ)償，黎某不得將公司商業(yè)秘密外泄。之后，黎某在離職后便入職了其妻子王某成立的自然人獨資的拓某公司，該公司與密某公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相同，黎某利用在職期間接觸的密某公司客戶信息，與客戶產(chǎn)生業(yè)務(wù)往來。密某公司認(rèn)為黎某侵害了公司商業(yè)秘密，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理查明：原告密某公司長期從事塑膠五金模具的技術(shù)開發(fā)和銷售并積累大量客戶信息，原告開發(fā)了客戶及訂單管理系統(tǒng)，對客戶名稱、交易習(xí)慣等進(jìn)行匯總，并采取了保密措施。被告黎某于2015年入職原告公司擔(dān)任工程部經(jīng)理，能接觸到公司客戶信息、產(chǎn)品信息等，原告與其簽訂的《勞動合同》規(guī)定了相關(guān)保密義務(wù)。2023年2月，黎某從原告公司辭職，雙方簽署《離職補(bǔ)償協(xié)議》，約定原告補(bǔ)償被告黎某30萬元，黎某要遵從職業(yè)道德，不得將已知原告的商業(yè)秘密私用或他用。2023年3月，黎某妻子王某開設(shè)拓某公司，由黎某擔(dān)任監(jiān)事，該公司經(jīng)營范圍包括模具制造、銷售等，與密某公司存在直接競爭關(guān)系。2023年4月，被告黎某使用被告拓某公司企業(yè)郵箱向原告的客戶多次發(fā)送郵件，稱其已從原告公司離職并入職拓某公司，工作內(nèi)容與在原告任職時的相同，但更多負(fù)責(zé)銷售方面的工作，并且向有回復(fù)的客戶積極發(fā)送報價信息。

【裁判結(jié)果】

深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭議焦點的是：原告主張的客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密；三被告是否侵害其商業(yè)秘密；如何確定三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

法院認(rèn)為，其一，案涉原告客戶信息需滿足《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的“不為公眾所悉”“具有商業(yè)價值”“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”的法定要件。原告的客戶信息不僅有基礎(chǔ)聯(lián)絡(luò)信息，還包含交易價格、習(xí)慣、特殊需求等深度信息，系長期經(jīng)營積累，相關(guān)公眾難以獲取，具備非公知性；該信息能為原告帶來交易機(jī)會和競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價值；原告通過勞動合同約定保密條款、系統(tǒng)設(shè)置賬號密碼管控信息，采取了合理保密措施。綜上，案涉客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密。

其二，原告與被告拓某公司系同業(yè)競爭者，黎某作為原告工程部經(jīng)理，能依職責(zé)接觸并掌握案涉客戶信息。黎某與原告的勞動合同、離職補(bǔ)償協(xié)議均約定保密義務(wù)，其離職后短期內(nèi)即使用拓某公司郵箱向原告客戶發(fā)郵件請求合作，被告拓某公司實際與4家客戶進(jìn)行交易。被告王某與黎某系夫妻關(guān)系且系拓某公司法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道黎某掌握原告客戶信息仍配合使用。綜上，三被告構(gòu)成侵害原告公司商業(yè)秘密的行為。

【典型意義】

本案明確知悉商業(yè)秘密的離職員工需遵守職業(yè)道德并嚴(yán)格遵守保密協(xié)議，不得披露、使用原單位的商業(yè)秘密牟取不當(dāng)利益，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。法院通過司法裁判助力營造公平、有序的市場環(huán)境，讓市場主體放心創(chuàng)業(yè)、安心經(jīng)營。

• 一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2024）粵0305民初11546號

• 獨任審理：楊睿

10

佛山某尊公司、深圳某尊公司與深圳尊某公司、深圳尊某餐廳、羅某峽商業(yè)詆毀糾紛案

【裁判要旨】

經(jīng)營者編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)聲譽(yù)的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。經(jīng)營者實施的商業(yè)評價行為，未指向可識別的特定經(jīng)營者，不具有貶低他人商譽(yù)的故意，未編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息，且為造成其他經(jīng)營者商譽(yù)損害的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

【基本案情】

2020-2021年間，佛山A尊比薩公司發(fā)現(xiàn)“深圳尊B(yǎng)比薩”公眾號發(fā)布的推文中含有“......旗下品牌為尊B(yǎng)比薩、千尊比薩，除此之外市面其他任何‘尊×比薩’、‘×尊比薩’皆為低劣模仿，甚至 Logo 及廣告語也一味抄襲。請消費者在平臺下單時先確?？辞宄?，以免再錯誤地將投訴電話打到本公司。我們歡迎正常的市場經(jīng)營行為，同時也將對以上‘蹭熱度’行為予以堅決打擊。PS：公司已于2018年更換新的大黃象Logo，如有模仿者，公司將直接通過法律手段予以追究！”等文字的聲明；尊B(yǎng)比薩公司門店的桌面貼紙、宣傳單、門店宣傳廣告上與該份聲明的區(qū)別在于“尊×比薩、×尊比薩皆為低劣模仿”替換為“尊×比薩、×尊比薩皆與公司無關(guān)”，其余文字內(nèi)容一致。佛山A尊比薩公司、深圳A尊比薩公司認(rèn)為上述行為屬編造并向消費者傳播貶低A尊比薩品牌和商品的虛假或者誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致消費者誤以為A尊比薩對尊B(yǎng)比薩實施了低劣模仿行為，構(gòu)成對商業(yè)詆毀。深圳尊B(yǎng)比薩公司等辯稱，涉案聲明中涉及對象的表述為“任何‘尊X比薩’、‘X尊比薩’皆為......”，“尊X”“X尊”采取的是模糊表述，相關(guān)公眾無法將聲明中的“X尊比薩”特定地識別為A尊比薩。

【裁判結(jié)果】

深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，商業(yè)詆毀行為的特定化對象，既可能是指名道姓的情形，也可能是雖未指名道姓，但根據(jù)詆毀的內(nèi)容等能夠清晰地識別出來。在原告未能舉證證明其系被訴聲明所指向的特定損害對象，亦無證據(jù)證實原告因被訴聲明所遭受實際損害的情況下，原告主張被告對其實施了商業(yè)詆毀行為，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，事實和法律依據(jù)并不充分。本案中，第一，從被訴聲明的具體內(nèi)容和表現(xiàn)方式來看，聲明涉及的指向?qū)ο蟛⑽粗苯由婕啊癆尊比薩”或本案原告，被告也未通過展示“A尊比薩”或原告的品牌標(biāo)識、廣告語或其他特征使得相關(guān)公眾可以辨認(rèn)出“X尊比薩”即為“A尊比薩”。第二，被訴聲明雖未直接表明其指示對象為“A尊比薩”或本案原告，但若根據(jù)市場結(jié)構(gòu)，相關(guān)公眾能夠分辨出所指向的對象，即“X尊比薩”可以被視為明確指向原告，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告系特定損害對象。被訴聲明發(fā)布時，在深圳區(qū)域范圍內(nèi)，“X尊”與“A尊”之間并未形成明確穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。因此，雖從被訴聲明的表述來看，原告能夠被識別為該聲明的泛指的對象之一，但基于被訴聲明的具體表述和原告字號在深圳的實際使用及知名度情況，并不能不此認(rèn)定原告為《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法> 若干問題的解釋》第十九條所指的“特定損害對象”。被告發(fā)布被訴聲明的目的系通過提醒消費者認(rèn)清不同品牌，以維護(hù)自身商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢，從整體語境及表述方式看，并非系以貶低競爭對手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)為手段，以達(dá)到不正當(dāng)獲取市場競爭優(yōu)勢的目的。雖被訴聲明的部分表述從法律有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或一般公眾認(rèn)知角度看，并不準(zhǔn)確或有失偏頗，亦不應(yīng)當(dāng)予以提倡和鼓勵，但不能就此認(rèn)定被告有針對所有競爭對手實施商業(yè)詆毀行為的主觀故意?；谏鲜鍪聦?，判決駁回原告佛山A尊比薩公司、深圳A尊比薩公司的訴訟請求。深圳市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，需以產(chǎn)生貶損競爭對手商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的損害結(jié)果為要件。因此，當(dāng)事人主張經(jīng)營者實施商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其系該行為指向的特定損害對象。本案從被訴行為的具體內(nèi)容和表現(xiàn)方式、原告字號知名度情況、原告是否因被訴行為遭受實際損害、被告是否有實施商業(yè)詆毀行為的主觀故意等因素綜合考量，認(rèn)定在僅采用泛指的表述形式，無法將原告識別為被訴行為所指向的特定損害對象的情況下，被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。該判決明晰了商業(yè)詆毀與合法商業(yè)言論的邊界，避免了司法對商業(yè)言論的過度干預(yù)，亦有助于引導(dǎo)經(jīng)營者自由競爭和規(guī)范經(jīng)營，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

• 一審：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2023）粵0304民初30994號

• 獨任審理：雷桂森

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）