（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）

案情介紹

拆遷安置房引發(fā)的家庭糾紛

李德明與王桂蘭夫婦育有五個(gè)子女：長(zhǎng)子李建國(guó)、次子李志強(qiáng)、三子李明輝、長(zhǎng)女李麗娟、小女李靜怡。1989年，因拆遷糾紛，王桂蘭將開(kāi)發(fā)商訴至法院，法院判決王桂蘭全家獲得三套安置房：一號(hào)房屋（三居室）、二號(hào)房屋（二居室）、三號(hào)房屋（一居室）。

1994年王桂蘭去世，1976年李德明已先去世。2003年，三號(hào)房屋進(jìn)行房改，需要確定購(gòu)房人。當(dāng)時(shí)李麗娟與李志強(qiáng)都想要購(gòu)買(mǎi)這套房屋，但誰(shuí)也不讓誰(shuí)。最終，五個(gè)兄弟姐妹協(xié)商決定，使用沒(méi)有實(shí)際居住需求的李靜怡的名義購(gòu)買(mǎi)。

購(gòu)房款41336元中，李麗娟先拿出4萬(wàn)元，李志強(qiáng)支付零頭2705.73元。房屋購(gòu)買(mǎi)后，由李志強(qiáng)實(shí)際使用。后來(lái)，李志強(qiáng)通過(guò)李建國(guó)將4萬(wàn)元?dú)w還給了李麗娟。

糾紛爆發(fā)

2020年，李麗娟起訴要求將三套房屋作為母親王桂蘭的遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承，每人繼承20%份額。在庭審中，李靜怡曾表示認(rèn)可三套房屋都是母親的遺產(chǎn)，愿意拿出來(lái)平分。但庭審結(jié)束后，李靜怡又反悔，向法院提交書(shū)面材料表示不同意分配。

李麗娟認(rèn)為，當(dāng)初五個(gè)兄弟姐妹協(xié)商時(shí)，已經(jīng)達(dá)成口頭協(xié)議，三號(hào)房屋屬于五個(gè)子女共同所有，只是借用李靜怡的名義購(gòu)買(mǎi)。李靜怡則堅(jiān)決否認(rèn)，認(rèn)為房屋是自己購(gòu)買(mǎi)的，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

關(guān)鍵證據(jù)

李麗娟提供了一份錄音證據(jù)，2017年她與李靜怡通話時(shí)，李靜怡曾說(shuō)："我給你寫(xiě)，要說(shuō)她的名字是大家伙一致同意讓我用我的名字買(mǎi)的，錢(qián)是你出的，不就完了嗎。"但在2020年的繼承訴訟中，李靜怡又改變了說(shuō)法。

李麗娟還聲稱(chēng)，五個(gè)兄弟姐妹曾簽署過(guò)一份協(xié)議書(shū)，約定房屋為五人共同所有，但該協(xié)議書(shū)由李志強(qiáng)保管。李志強(qiáng)對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)。

法院評(píng)析

舉證責(zé)任的關(guān)鍵

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

借名買(mǎi)房關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法院指出，借名人主張借用他人名義購(gòu)買(mǎi)房屋的，應(yīng)舉證證明與出名人之間存在借名買(mǎi)房合同關(guān)系。借名人雖未與出名人簽署書(shū)面的借名買(mǎi)房協(xié)議，但可以通過(guò)購(gòu)房合同簽署過(guò)程、購(gòu)房款支付情況、貸款償還情況以及房屋的居住使用情況、房屋裝修情況等因素綜合認(rèn)定雙方借名買(mǎi)房關(guān)系成立。

本案的證據(jù)分析

法院認(rèn)為，本案中，三號(hào)房屋原為公有住宅性質(zhì)，在進(jìn)行房改售房時(shí)，因原承租人已經(jīng)死亡，故由李靜怡購(gòu)買(mǎi)，并取得相應(yīng)的所有權(quán)證。

李麗娟雖主張其與兄弟姐妹共同與李靜怡曾就三號(hào)房屋達(dá)成五人共有并借用李靜怡的名義購(gòu)買(mǎi)的協(xié)議，但其他當(dāng)事人對(duì)此均不予認(rèn)可。李麗娟未提交有效證據(jù)證明這一事實(shí)。

雖然李麗娟曾支付4萬(wàn)元購(gòu)房款，但該款項(xiàng)后來(lái)已被李志強(qiáng)歸還。李麗娟主張?jiān)撨€款使用的是母親未分割的遺產(chǎn)，但未提供證據(jù)支持。

關(guān)于錄音證據(jù)，法院認(rèn)為，李靜怡在錄音中的表述并不能證明雙方存在借名買(mǎi)房的合意，且李靜怡在后續(xù)訴訟中已明確表示不同意李麗娟的主張。

裁判結(jié)果

法院最終判決：

? 駁回原告李麗娟的訴訟請(qǐng)求。

律師勝訴心得

本案勝訴的關(guān)鍵在于：

舉證責(zé)任的精準(zhǔn)把控：成功證明對(duì)方未能提供有效證據(jù)證明借名買(mǎi)房關(guān)系的存在，將舉證責(zé)任牢牢鎖定在對(duì)方身上，這是勝訴的核心策略。

證據(jù)鏈的全面拆解：雖然對(duì)方提供了錄音證據(jù)，但我們成功論證該證據(jù)不足以證明雙方存在借名買(mǎi)房的合意，錄音內(nèi)容存在多種合理解釋?zhuān)瑹o(wú)法形成完整的證據(jù)鏈。

購(gòu)房款支付的合理解釋?zhuān)撼晒ψC明4萬(wàn)元購(gòu)房款已被歸還，且歸還行為徹底切斷了對(duì)方與房屋的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，不構(gòu)成借名買(mǎi)房的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是關(guān)鍵突破點(diǎn)。

房屋實(shí)際使用情況的有力論證：成功證明房屋一直由李志強(qiáng)實(shí)際使用長(zhǎng)達(dá)近二十年，李麗娟從未實(shí)際居住，這與借名買(mǎi)房的常理嚴(yán)重不符。

訴訟策略的巧妙運(yùn)用：充分利用對(duì)方在庭審中前后矛盾的陳述，成功削弱了對(duì)方的可信度，為勝訴奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過(guò)戶(hù)、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買(mǎi)賣(mài)、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過(guò)程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢(xún)。