去年1月，即將年滿73歲的男子趙某，在酒后前往浴池洗澡。工作人員告知老年人酒后不能單獨洗澡，但是趙某仍然堅持進入浴場，并下到水池中泡澡。其后，趙某被工作人員發(fā)現(xiàn)倒在水池中，被撈起后不治身亡。

此后，老人家人起訴浴池經(jīng)營者索賠，一審法院判決浴池?fù)?dān)責(zé)兩成，賠償家屬各項損失12萬余元，浴池經(jīng)營者不服提起上訴。紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)了解到，河北省秦皇島市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

▲資料圖圖文無關(guān)

判決書顯示，一審法院經(jīng)審理查明，去年1月某日中午，1952年2月出生的趙某前往秦皇島山海關(guān)某洗浴，浴池經(jīng)營者告知趙某年紀(jì)大的人不能一個人洗澡，如果堅持洗澡應(yīng)由家屬陪同，但趙某堅持自己一個人可以洗澡，并進入浴池洗浴。后趙某被發(fā)現(xiàn)倒在浴池中，工作人員及其他客人將趙某拽到池沿上，120工作人員趕到后確認(rèn)趙某已經(jīng)死亡。

一審法院認(rèn)為，本案中，浴池作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者，應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，被告雖在營業(yè)場所張貼了警示標(biāo)志，并口頭告知趙某不能單獨洗浴，但被告亦應(yīng)安排人員以相當(dāng)?shù)念l率進行巡查，以便及時發(fā)現(xiàn)顧客出現(xiàn)意外情況，因此被告浴池應(yīng)對趙某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審法院酌定被告承擔(dān)20％的民事賠償責(zé)任，趙某及家屬自身承擔(dān)80％的責(zé)任。判決浴池經(jīng)營者賠償趙某家屬各項損失122223元。

一審判決后，浴池經(jīng)營者不服，提起上訴。浴池經(jīng)營者訴稱，死者趙某從正常狀態(tài)到異常狀態(tài)時間間隔僅10分鐘，而浴池方作為小微企業(yè)，經(jīng)營場地在村莊中，且案發(fā)時處于過年忙碌的時段，經(jīng)營者在事實上無法做到如此高頻率的巡查，一審法院未考慮經(jīng)營場所的經(jīng)營規(guī)模小、營業(yè)時間長以及春節(jié)客流人員密集等事實因素，系過分增加浴池經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的合理范圍。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，浴池依法應(yīng)對趙某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的問題，趙某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自身安全盡到必要的注意義務(wù)，對自身年事已高在無人陪同的情況下洗浴的行為更應(yīng)小心謹(jǐn)慎，事發(fā)當(dāng)日飲酒后進入浴池，且不顧工作人員勸阻，堅持在無親屬陪同的情況下下池泡澡，對自身損害后果的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。二審法院認(rèn)為，一審法院酌定浴池承擔(dān)20％的民事賠償責(zé)任，趙某自身承擔(dān)80％的責(zé)任比例并無不當(dāng)。

二審法院河北省秦皇島市中級人民法院駁回浴池經(jīng)營者上訴，維持原判。

紅星新聞記者 付垚

編輯張尋 審核 高升祥