2026年3月31日， 中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司（簡稱“長城資產(chǎn)”）聯(lián)合蕪湖長維投資中心（有限合伙）及深圳泰禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，發(fā)布了一份措辭極其嚴厲的聲明 。這份聲明 直接點名泰禾集團股份有限公司 （簡稱“泰禾集團”），指控其在2026年2月發(fā)布的公告中存在“虛假信息披露”與“惡意侵權(quán)”行為。

隨著聲明的發(fā)布，一筆涉及9.58億元的債權(quán)“羅生門”，以及背后長達六年的地產(chǎn)盤活博弈，徹底浮出水面。

01 措辭強硬的“三方聲明”

2026年3月31日的聲明，沒有任何模糊空間，長城資產(chǎn)方面通過三項核心事實，將泰禾集團推上了風(fēng)口浪尖。

首先，權(quán)利的歸屬已是鐵板釘釘。 聲明明確指出，涉案的9.58億元標的債權(quán)的唯一合法權(quán)利人系蕪湖長維投資中心（有限合伙），而非泰禾集團或其子公司福建中維。 早在2020年12月，泰禾集團二級子公司福建中維就已通過全套法律文件，將包含這筆9.58億元在內(nèi)的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了蕪湖長維。自那一刻起，福建中維便永久性喪失了對此筆債權(quán)的任何處置權(quán)利。

其次， 泰禾的行為被定性為“明知故犯的惡意侵權(quán)” 。 2026年2月，在明知債權(quán)已轉(zhuǎn)讓長達5年之久的情況下，泰禾集團依然發(fā)布公告，謊稱福建中維要將此筆債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給盛京銀行以抵償債務(wù)。這種“一女二嫁”的行為，在長城資產(chǎn)看來，是對其合法權(quán)益的蓄意挑釁。

第三，法律程序已經(jīng)啟動。 聲明要求泰禾集團立即停止侵權(quán)、撤銷違規(guī)公告、解除虛假轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并出具書面致歉文件及賠償全部損失。長城資產(chǎn)明確表示，若泰禾不履行要求，將直接提起訴訟并向監(jiān)管部門舉報。

值得注意的是，這份聲明的簽署方不僅包括債權(quán)方，還包括了債務(wù)人——深圳泰禾。深圳泰禾的背書，從側(cè)面證實了泰禾集團母公司試圖違規(guī)操作的事實，也讓這場糾紛的性質(zhì)顯得更為惡劣。

02 從“白衣騎士”到“農(nóng)夫與蛇”

這場沖突的根源，要追溯到2017年地產(chǎn)行業(yè)的狂飆年代。

彼時，泰禾集團憑借“院子系”產(chǎn)品在全國攻城略地，資金需求巨大。作為深圳院子項目的開發(fā)主體，深圳泰禾于2017年與長城資產(chǎn)簽署了高達120.03億元的巨額借款協(xié)議。隨著泰禾集團在2020年前后爆發(fā)債務(wù)危機，深圳院子項目陷入停滯，長城資產(chǎn)也因此成為該項目最大的債權(quán)人。

為了化解風(fēng)險、盤活資產(chǎn)，長城資產(chǎn)展現(xiàn)了AMC（資產(chǎn)管理公司）的紓困職能。雙方通過設(shè)立蕪湖長維投資中心作為重組平臺，進行了一場深度的債務(wù)重組：

· 債權(quán)轉(zhuǎn)讓：泰禾子公司福建中維將其持有的對深圳泰禾的全部債權(quán)（含本次爭議的9.58億元）一次性轉(zhuǎn)讓給蕪湖長維。

· 股權(quán)讓渡：蕪湖長維受讓了深圳泰禾99%的股權(quán)，泰禾方面僅保留1%的象征性股權(quán)。

· 實際控制：通過“債權(quán)+股權(quán)”的雙重安排，長城資產(chǎn)實際控制了深圳院子項目，泰禾集團徹底退出了項目主導(dǎo)權(quán)。

在此之后，長城資產(chǎn)承擔起了“白衣騎士”的角色。它不僅對自身存量債權(quán)進行了降息、展期，還積極協(xié)調(diào)施工單位、供應(yīng)商等各類債權(quán)人，通過全面的債務(wù)重組，化解了項目資產(chǎn)的“板結(jié)化”困局。經(jīng)過數(shù)年的艱難盤活，深圳院子終于在2025年入市銷售，資產(chǎn)價值開始逐步兌現(xiàn)。

然而，就在項目剛剛回款、價值凸顯之際，早已喪失權(quán)利的泰禾集團，卻因自身深陷數(shù)千億的債務(wù)泥潭，將目光盯向了這筆已被盤活的9.58億元債權(quán)。

03 鬧劇始末：為了填38.5億的坑

泰禾集團之所以冒險“一女二嫁”，核心原因是其面臨的巨大償債壓力， 以及盛京銀行對其的催收緊迫性。

據(jù)了解， 泰禾集團欠盛京銀行的債務(wù)總額高達38.51億元 ，涉及上海禾柃、福州泰禾錦興等多個二級子公司。對于經(jīng)營壓力巨大的盛京銀行而言，這筆壞賬急需處置。

然而，泰禾集團體系內(nèi)的資產(chǎn)要么已被抵押，要么處于爛尾狀態(tài)，唯有這筆對深圳泰禾的9.58億元債權(quán)，因深圳院子項目的盤活而具備了實際償付能力。為了緩解與盛京銀行的債務(wù)矛盾，泰禾集團在明知無權(quán)處分的情況下，鋌而走險，連續(xù)發(fā)布兩份公告，試圖將這筆已不屬于自己的優(yōu)質(zhì)債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓。

這種行為，被業(yè)內(nèi)視為典型的“拆東墻補西墻”，且觸碰了資產(chǎn)處置中最核心的底線——權(quán)屬清晰。

04 地產(chǎn)風(fēng)險出清中的權(quán)屬底線

泰禾與長城資產(chǎn)的糾紛，并非孤例。在房地產(chǎn)行業(yè)風(fēng)險出清的攻堅階段，這類“一女二嫁”或重復(fù)抵押的案例時有發(fā)生。

業(yè)內(nèi)人士指出，這起案例為AMC及整個行業(yè)敲響了警鐘：

1. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須“留痕”且“徹底”。僅僅簽訂協(xié)議遠遠不夠，必須通過正式的法律文件明確原債權(quán)人“永久性喪失處分權(quán)”，并約定高額的違約責任。
2. 必須履行嚴格的通知義務(wù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須獲得債務(wù)人、擔保人的書面確認，確保從權(quán)利（抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等）一并轉(zhuǎn)讓，不留法律死角。
3. 鎖定項目控制權(quán)是核心。長城資產(chǎn)此次之所以能迅速反擊，得益于其通過“債權(quán)+股權(quán)”的雙重安排，以及接管項目公司銀行賬戶、設(shè)立資金監(jiān)管賬戶等措施，徹底鎖定了項目控制權(quán)。

對于AMC而言，此類糾紛往往涉及復(fù)雜的法律關(guān)系和漫長的維權(quán)周期。即便手握完整證據(jù)，從發(fā)函、訴訟到執(zhí)行，可能需要1-2年甚至更久，期間項目運營和資產(chǎn)價值將面臨嚴重的不確定性。

結(jié)語

長城資產(chǎn)與泰禾集團的這場沖突，是一次對商業(yè)契約精神的嚴峻考驗。長城資產(chǎn)在項目最困難時介入，承擔了化解風(fēng)險的社會責任，卻在項目價值兌現(xiàn)時遭遇原債務(wù)人的“背刺”。

目前，長城資產(chǎn)已啟動法律程序。這起案件的結(jié)果，不僅關(guān)系到9.58億元債權(quán)的最終歸屬，還將為地產(chǎn)行業(yè)后續(xù)的風(fēng)險處置和資產(chǎn)權(quán)屬界定提供一個重要的判例參考。在風(fēng)險出清的關(guān)鍵階段，守住資產(chǎn)權(quán)屬的底線，維護合法交易的穩(wěn)定性，是行業(yè)能否平穩(wěn)過渡的根本保障。

相關(guān)閱讀 & 近期熱點

文章版權(quán)歸原作者及原出處所有 。內(nèi)容為作者個人觀點，并不代表“料道”贊同其觀點和對其真實性負責，“料道”只提供參考并不構(gòu)成任何投資及應(yīng)用建議?！傲系馈睋碛袑Υ寺暶鞯淖罱K解釋權(quán)。

關(guān)注“料道”獲取更多信息