知名打假人孫陽兵涉“罪名變臉”案：十年維權(quán)遭刑責(zé)，堅稱無罪執(zhí)著申訴

核心提要：合肥民間知名打假人孫陽兵，十年深耕消費維權(quán)與行政訴訟領(lǐng)域，推動諸多次舉報投訴整改、數(shù)百起訴訟落地，助力消費者維護合法權(quán)益。2023年，其因涉嫌敲詐勒索罪被刑拘，后檢察機關(guān)將罪名變更為尋釁滋事罪，經(jīng)合肥市一審、二審審理，最終被判處有期徒刑二年四個月。

孫陽兵始終堅稱無罪，辯稱自身文化程度不高，涉案“辱罵”的言辭明確針對的是不特定枉法者的表述，即使存在過激的不當(dāng)表達(dá)，但非刑事犯罪；孫陽兵還表示，其在收到合肥市一審、二審判決前，從來沒有認(rèn)為合肥的法官有過枉法裁判的行為；孫陽兵懷疑，該案系對其長期打假維權(quán)的打擊報復(fù)。

目前，孫陽兵已啟動再審申訴程序，訴求改判無罪、討回清白。該案引發(fā)社會對維權(quán)邊界、司法部門對尋釁滋事罪這種“口袋罪”隨意定性的廣泛熱議。

人物背景：十年打假路 民間維權(quán)者的“較真”堅守

今年39歲的孫陽兵，是合肥民間維權(quán)圈頗具影響力的打假人，深耕消費維權(quán)、行政信息公開申請及行政訴訟領(lǐng)域十年。不同于專業(yè)維權(quán)機構(gòu)，他無任何后臺支撐，全憑“較真勁”聚焦市場亂象與行政履職漏洞，堅持依法維權(quán)。

十年間，孫陽兵緊盯商家虛假宣傳、商品質(zhì)量問題、標(biāo)簽違法、食品非法添加、食品安全等問題，累計發(fā)起諸多次舉報投訴；針對行政機關(guān)不作為、信息不透明等情況，依法提起數(shù)百起行政訴訟，即便面臨壓力，始終未退縮。其維權(quán)行為多次推動商家整改、行政機關(guān)規(guī)范履職，不少消費者受其幫助，在民間維權(quán)群體中，他被公認(rèn)為值得信賴的“主心骨”之一。

安徽百大合家福連鎖超市股份有限公司購物廣場在2016年銷售的霍山鐵皮石斛楓斗（特級）虛假標(biāo)注保健食品的衛(wèi)生許可證號等違法行為，共計銷售了五十多萬元，合肥的市場監(jiān)督管理部門最終只給予了警告，并獲得了合肥法院判決的認(rèn)可；孫陽兵依法申請判后答疑（以案釋法），但至今沒有任何回應(yīng)。據(jù)孫陽兵稱，合肥市的二級法院現(xiàn)在也都剝奪了其就此案其他違法行為提起訴訟的權(quán)利。

2014年，孫陽兵要求深圳移動公司公開計時計費信息，深圳移動公司拒收申請，被深圳法院一審、二審判決違法。

2015年，孫陽兵要求合肥燃?xì)夤竟_其占用公園修建停車場的相關(guān)審批文件等，合肥燃?xì)夤静挥璐饛?fù)，合肥法院判決責(zé)令答復(fù)。

案件起因：行政訴訟存不解 言辭過激引懲戒

孫陽兵涉刑的直接起因，是其對多起行政訴訟判決結(jié)果的不理解而提起的上訴。據(jù)檢方指控材料，近年來，他因多起行政訴訟與合肥市蜀山區(qū)、廬陽區(qū)、包河區(qū)等多家基層法院產(chǎn)生交集，因?qū)Σ糠植门胁焕斫猓约皩Ρ纫恍┎惶囟ㄍ鞣ㄕ叩臑^職等，其在多份行政上訴狀中寫下“故意枉法裁判的法官死全家”、“故意枉法裁判的法官不配當(dāng)法官”等過激言辭，部分表述存在過激不當(dāng)之處。

根據(jù)(2024)皖01刑終637號終審裁定書載明，上述過激言辭確系孫陽兵親筆書寫，文書原件無涂改痕跡，該部分內(nèi)容經(jīng)一審、二審?fù)徟e證質(zhì)證，被司法機關(guān)作為涉案核心證據(jù)采信。孫陽兵及其家屬辯稱，其文化程度不高，不擅長文雅表達(dá)，相關(guān)言辭明確針對的是不特定枉法者的表述，即使存在過激的不當(dāng)表達(dá)，但非刑事犯罪，且其在收到合肥市一審、二審刑事判決前，從未認(rèn)為合肥的法官有過枉法裁判的行為。

據(jù)悉，2019年4月，孫陽兵因上述過激言辭，被合肥市蜀山區(qū)人民法院處以15日司法拘留，法院同時送達(dá)《拘留決定書》，孫陽兵2019年4月和5月期間，連續(xù)三次向合肥中院郵寄《拘留復(fù)議申請書》等，但合肥中院至今沒有作出任何復(fù)議決定。

案件轉(zhuǎn)折：“罪名變臉”引爭議 敲詐不成立改定尋釁滋事

2023年1月11日，孫陽兵被公安機關(guān)抓獲；次日，因涉嫌敲詐勒索罪被刑拘，后經(jīng)檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕。據(jù)悉，警方立案依據(jù)是孫陽兵多年打假維權(quán)、舉報索賠行為——部分被舉報商家負(fù)責(zé)人反映，他在舉報違規(guī)后，曾以“不賠償就持續(xù)舉報、提起訴訟”相要挾索要賠償，警方據(jù)此初步認(rèn)定其涉嫌敲詐勒索罪。

孫陽兵對此予以否認(rèn)，其家屬及熟悉他的維權(quán)人士均表示，他打假維權(quán)從未謀取私利，也從未主動找任何商家索賠，都是商家在市場監(jiān)督管理部門或者法院將其聯(lián)系方式給到商家后，商家主動聯(lián)系其。孫陽兵投訴獲得的賠償要么用于維權(quán)開支，要么返還受影響消費者，本人未從中違法獲利。庭審中，警方提交了商家證言、微信記錄、索賠憑證等證據(jù)，但檢察機關(guān)核查后認(rèn)為，上述證據(jù)無法形成完整證據(jù)鏈，既不能證實其具有“非法占有目的”，也無法佐證其實施“威脅、要挾”行為，不足以認(rèn)定敲詐勒索罪成立。

令人意外的是，檢察機關(guān)未作出不起訴決定，而是以孫陽兵多次辱罵法官的行為，認(rèn)定其行為符合尋釁滋事罪構(gòu)成要件，并將罪名變更為尋釁滋事罪，向肥西縣人民法院提起公訴。

這一“罪名變臉”操作，成為該案最核心的爭議點。孫陽兵一方認(rèn)為，此舉系“敲詐罪名定不了，便換罪名刻意入罪”，本質(zhì)是對其長期打假維權(quán)的打擊報復(fù)。

審理過程：二審維持原判 被告人拒不認(rèn)罪

肥西縣人民法院開庭審理該案，組織控辯雙方舉證質(zhì)證、法庭辯論，聽取孫陽兵及其辯護人的意見。庭審中，控方出示了上訴狀原件、法官證人證言、司法拘留決定書、孫陽兵供述等核心證據(jù)，主張其多次辱罵履職法官，法院工作人員要求其更改上訴狀但其拒絕更改，經(jīng)懲戒仍不悔改，嚴(yán)重干擾司法履職、破壞社會秩序，情節(jié)惡劣，構(gòu)成尋釁滋事罪。

孫陽兵及其辯護人當(dāng)庭辯解：其文化程度不高，不擅長文雅表達(dá)，相關(guān)言辭明確針對的是不特定枉法者的表述，即使存在過激的不當(dāng)表達(dá)，但非刑事犯罪，且其從未收到法院工作人員要求其更改上訴狀，其之前從未認(rèn)為合肥的法官有過枉法裁判的行為。同時，罪名變更程序違法，系刻意入“口袋罪”，且審理主體與此前行政訴訟相關(guān)聯(lián)，審理不中立，存在打擊報復(fù)情形。

另外，孫陽兵表示，其曾多次聯(lián)系合肥中院，咨詢就其2019年4月被合肥市蜀山區(qū)人民法院司法拘留15日一事的前后三次復(fù)議申請什么時候能夠給出復(fù)議決定，但沒有得到任何理會。故其2022年下半年前往北京信訪合肥中院及其院長，合肥中院立馬以孫陽兵涉嫌敲詐勒索和尋釁滋事為由，將線索移交給了公安機關(guān)，孫陽兵于2023年1月11日便被公安機關(guān)抓獲。

一審法院審理后認(rèn)為，孫陽兵從2015年至2020年在行政上訴狀中多次辱罵合肥法院法官的行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第二項規(guī)定，判處其有期徒刑二年四個月，此前被司法拘留的15日折抵刑期。

一審宣判后，孫陽兵當(dāng)庭上訴至合肥市中級人民法院，上訴理由與一審辯護意見一致，堅信自身被冤枉，請求撤銷一審判決、改判無罪。其辯護人同時提交佐證材料，進一步論證其行為不構(gòu)成刑事犯罪。同時，孫陽兵和其辯護人認(rèn)為，合肥市中級人民法院不能既當(dāng)運動員又來當(dāng)裁判，其應(yīng)當(dāng)回避審理，故申請管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，卻被合肥市中級人民法院直接駁回。

2024年11月18日，合肥市中級人民法院作出(2024)皖01刑終637號終審刑事裁定，認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分、定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、審判程序合法，駁回孫陽兵全部上訴請求，維持原判。二審法院明確回應(yīng)，案件辦理全過程遵循法定程序，不存在打擊報復(fù)情形，孫陽兵的行為已超出合法維權(quán)邊界，刑事追責(zé)于法有據(jù)。

后續(xù)進展：執(zhí)著申訴求清白 信訪包案帶來新希望

終審裁定生效后，孫陽兵未服判息訴，始終堅稱無罪，認(rèn)為該案系對其長期打假維權(quán)的打擊報復(fù)，“所謂超出維權(quán)邊界，不過是不肯向不公低頭的代價”。目前，他已依法向安徽省高級人民法院及相關(guān)檢察機關(guān)提交申訴材料，啟動再審申訴程序，核心訴求為撤銷一、二審裁判，改判無罪、糾正冤錯，還自身清白，為民間維權(quán)者爭取合理空間。

值得關(guān)注的是，孫陽兵的申訴恰逢2026年全國檢察機關(guān)信訪包案制度落地。該制度明確，首次刑事申訴原則上由院領(lǐng)導(dǎo)包案，實行優(yōu)先受理、辦理、化解，重點解決群眾反映強烈的信訪訴求，嚴(yán)禁久拖不決。這一制度讓孫陽兵及其家屬看到希望，期盼能查清事實、獲得公正處理。

截至發(fā)稿，孫陽兵的申訴材料已完成受理登記，再審審查程序正在依法推進中，暫無最新進展。

社會熱議：維權(quán)邊界何在 司法定性引深思

孫陽兵案引發(fā)社會廣泛熱議，核心爭議集中在四個方面：一是孫陽兵的行為究竟是“尋釁滋事犯罪”，還是個別法官對號入座就能定罪；二是檢察機關(guān)從敲詐勒索罪變更為尋釁滋事罪，是依法定案，還是“證據(jù)不足就換個罪名”和“刻意入罪”；三是公民依法維權(quán)的邊界應(yīng)如何界定，言辭過激是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；四是合肥法院是否應(yīng)當(dāng)回避案件審理。

不少民間維權(quán)人士表示，孫陽兵十年打假維權(quán)、為消費者討公道，僅因個別法官對號入座就被定罪，還遭遇“罪名變臉”，難免讓維權(quán)者寒心，也讓人懷疑該案存在打擊報復(fù)嫌疑——畢竟，他多年打假和行政訴訟確實得罪了不少商家及相關(guān)部門。

業(yè)內(nèi)人士則稱，公民享有合法維權(quán)權(quán)和言論自由，但行使權(quán)利需在法律框架內(nèi)，不得侵犯他人權(quán)益、破壞司法秩序。司法機關(guān)辦理此類案件時，應(yīng)秉持“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，精準(zhǔn)區(qū)分“不當(dāng)表達(dá)”與“刑事犯罪”，既維護司法權(quán)威，也保護公民合法維權(quán)權(quán)利，避免維權(quán)者因“較真”付出沉重代價。

孫陽兵表示，即便申訴之路艱難，也會堅持到底。他不僅為自己討清白，更希望通過自身努力，讓社會關(guān)注民間維權(quán)者處境，推動維權(quán)環(huán)境優(yōu)化，讓正義不再遲到。我們將持續(xù)關(guān)注該案申訴進展，及時發(fā)布最新動態(tài)。