導(dǎo)讀：中國(guó)歷史研究院3月24日在其微信公眾號(hào)全文發(fā)布了《偽史論的病理透析》一文。這篇評(píng)論刊發(fā)于《歷史評(píng)論》2026年第1期，作者為中國(guó)歷史研究院世界歷史研究所研究員王旭東。文章指出，部分偽史論者常以“反西方中心主義”自居，卻深陷同一思維框架——將西方文明視為“他者”，以極端方式進(jìn)行徹底否定。進(jìn)言之，偽史論可以被視為一種極端化的歷史虛無(wú)主義。 《歷史評(píng)論》雜志是由中國(guó)歷史研究院主辦的學(xué)術(shù)性刊物，創(chuàng)刊于2020年1月，是在中央領(lǐng)導(dǎo)同志關(guān)心下創(chuàng)辦的新時(shí)代第一份全國(guó)性史學(xué)刊物?！稓v史評(píng)論》著力于對(duì)重大歷史問題的評(píng)論、對(duì)歷史難題的辨析、對(duì)歷史話題的引導(dǎo)，突出思想性、爭(zhēng)鳴性和引領(lǐng)性。

近年來，以“西方古典文明全系偽造”為代表性觀點(diǎn)的偽史論逐漸進(jìn)入公眾視野，諸如“古希臘經(jīng)典系近人偽造”、“《永樂大典》催生西方近代文明”等荒謬觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。偽史論以所謂“祛魅”為名挑戰(zhàn)專業(yè)主流認(rèn)知，但在證據(jù)、邏輯與認(rèn)知層面存在嚴(yán)重謬誤。遵循歷史唯物主義基本原理和方法論原則，從學(xué)術(shù)史與史學(xué)方法論視角對(duì)偽史論進(jìn)行系統(tǒng)剖析，有助于厘清歷史研究的基本規(guī)范，為公眾辨析歷史問題提供參考。

背離實(shí)證原則

歷史研究的根基在于實(shí)證——通過對(duì)文獻(xiàn)、實(shí)物、遺跡等多重證據(jù)的考辨與互證，還原歷史真相，再現(xiàn)歷史圖景。偽史論的首要謬誤，在于對(duì)西方歷史證據(jù)體系的片面解構(gòu)和選擇性無(wú)視。

文獻(xiàn)是歷史研究的基礎(chǔ)。偽史論者不諳西方文獻(xiàn)傳承脈絡(luò)，常以所謂“原典缺失”為由，質(zhì)疑柏拉圖《理想國(guó)》、亞里士多德《形而上學(xué)》等古希臘典籍的真實(shí)性，聲稱這些著作是中世紀(jì)或文藝復(fù)興時(shí)期的“托古偽作”。該論斷無(wú)視古代文獻(xiàn)傳承的復(fù)雜性與連續(xù)性。

古希臘文獻(xiàn)具有“多元傳承鏈”。以亞里士多德著作為例，其多數(shù)手稿由弟子泰奧弗拉斯托斯繼承，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，被藏匿于斯科普斯地窖（時(shí)為塞琉古王國(guó)轄區(qū)，今土耳其境內(nèi)），因潮濕、蟲蛀等受損嚴(yán)重。公元前1世紀(jì)，所存殘篇由學(xué)者攜至雅典修復(fù)整理。公元前1世紀(jì)至公元1世紀(jì)，以羅馬征服希臘為契機(jī)，雅典的亞里士多德手稿被轉(zhuǎn)移至羅馬，經(jīng)西塞羅等學(xué)者引介，在羅馬希臘化精英人群中傳播并逐漸擴(kuò)散。另有部分亞里士多德手稿被亞歷山大里亞圖書館收藏。

由于西歐自5世紀(jì)開始陷入“黑暗時(shí)代”，亞里士多德等古典作家的作品由拜占庭帝國(guó)保存下來。4世紀(jì)，基督教興起，部分異教文獻(xiàn)雖遭排斥，但拜占庭帝國(guó)的學(xué)者仍持續(xù)抄錄古希臘典籍——現(xiàn)存最早的亞里士多德著作抄本（如梵蒂岡抄本）可追溯至9世紀(jì)，其文字風(fēng)格、注釋傳統(tǒng)與公元2世紀(jì)逍遙學(xué)派的殘篇高度吻合。13世紀(jì)起，隨著拜占庭與西歐的文化交流，各種抄本通過威尼斯貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，以零星或集中的方式，由抄本收集者、懷有文化使命感的教士和外交官，以及拜占庭流亡學(xué)者帶至意大利。抄本轉(zhuǎn)移過程歷經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)，于15世紀(jì)時(shí)達(dá)到頂峰。這批抄本經(jīng)過學(xué)者艱苦?？焙蜁谱魃?、印刷商批量復(fù)制，為文藝復(fù)興乃至整個(gè)歐洲文明注入強(qiáng)大精神動(dòng)力。但丁《神曲》中對(duì)亞里士多德“智慧大師”的尊稱，即印證其著作在中世紀(jì)的實(shí)際影響。

在中世紀(jì)和近代歐洲，的確存在古文獻(xiàn)造假，但古文獻(xiàn)辨?zhèn)螒?yīng)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范。圖為讓·馬比榮《古文書學(xué)》（1681）書影，該書確立了科學(xué)的文獻(xiàn)考證方法

古希臘文獻(xiàn)的真實(shí)性還得到阿拉伯文明相關(guān)證據(jù)佐證。8—10世紀(jì)，阿拉伯世界掀起影響深遠(yuǎn)的翻譯運(yùn)動(dòng)。其中，9世紀(jì)阿拉伯學(xué)者胡奈恩·伊本·伊斯哈格和伊斯哈格·伊本·胡奈恩父子先后將亞里士多德的《物理學(xué)》《論靈魂》等著作譯為阿拉伯語(yǔ)，阿維森納、阿威羅伊等學(xué)者為之作注，累積形成阿拉伯哲學(xué)傳統(tǒng)中的“亞里士多德主義”。12世紀(jì)，阿拉伯譯本又被轉(zhuǎn)譯為拉丁語(yǔ)傳回歐洲，與拜占庭抄本形成互證。橫跨希臘、阿拉伯、拉丁三大文明圈的傳承軌跡，絕非“偽造”二字所能遮蔽。

考古學(xué)證據(jù)有助于還原歷史真相，彌補(bǔ)文獻(xiàn)史料之不足。偽史論者以極其草率和武斷的態(tài)度對(duì)待西方考古學(xué)成果，要么濫用“孤證不立”原則否定單一遺址的價(jià)值，要么以“后人偽造”質(zhì)疑考古發(fā)現(xiàn)的真實(shí)性，無(wú)視考古地層學(xué)、類型學(xué)與科技測(cè)年技術(shù)形成的堅(jiān)固證據(jù)鏈。

龐培古城發(fā)掘堪稱反駁“古羅馬虛構(gòu)”論的經(jīng)典案例。自1748年起，人們便在維蘇威火山南麓對(duì)龐培古城遺址展開持續(xù)發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)其建筑布局與老普林尼《自然史》及其他史料的相應(yīng)記載基本吻合：南北走向與東西走向主街道交匯處的廣場(chǎng)，殘存元老院議事廳的柱礎(chǔ)，城西南角的圓形劇場(chǎng)中，座位編號(hào)與墻壁上的拉丁銘文印證古羅馬的社會(huì)等級(jí)制度。更重要的是，學(xué)者結(jié)合遺址的地層學(xué)分析、火山沉積物分析、孢粉分析等多學(xué)科研究，大多認(rèn)為火山爆發(fā)于公元79年10月底，該結(jié)論與現(xiàn)存小普林尼致塔西佗信件抄本中“公元79年8月24日維蘇威火山爆發(fā)”的記載相對(duì)接近。“文獻(xiàn)—實(shí)物—自然遺存”的三重互證，構(gòu)成難以撼動(dòng)的證據(jù)鏈。

類似證據(jù)鏈在兩河流域考古中同樣顯著。19世紀(jì)，英國(guó)考古學(xué)家萊亞德與助手拉薩姆在尼尼微遺址發(fā)現(xiàn)亞述巴尼拔圖書館（建于公元前7世紀(jì)中葉）遺址，相繼出土約3萬(wàn)塊楔形文字泥板。其中，《吉爾伽美什史詩(shī)》的完整版本，與此前在尼普爾（烏爾第三王朝時(shí)期）等遺址發(fā)現(xiàn)的早于公元前2000年的殘篇，在內(nèi)容上具有連貫性，證明這部史詩(shī)在兩河流域傳承已逾千年。偽史論者稱這些泥板系19世紀(jì)偽造，卻無(wú)法解釋為何相隔數(shù)百公里、年代相差千年的不同遺址的泥板，在文字符號(hào)、書寫格式上存在嚴(yán)格的繼承關(guān)系——這種專業(yè)性極強(qiáng)的“偽造”，遠(yuǎn)超19世紀(jì)的造假技術(shù)。另外，泥板文獻(xiàn)中關(guān)于公元前763年5—6月的日食記錄，被20世紀(jì)天文學(xué)推算驗(yàn)證屬實(shí)，并進(jìn)一步精確為6月15日，更驗(yàn)證了文獻(xiàn)的真實(shí)性。

值得注意的是，偽史論者常以“歷史證據(jù)皆有局限性”為借口，否定傳統(tǒng)史學(xué)的證據(jù)體系。此論調(diào)將“證據(jù)的相對(duì)性”偷換為“證據(jù)的虛無(wú)性”。任何歷史證據(jù)都存在解讀空間，如《荷馬史詩(shī)》對(duì)特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)的描述蘊(yùn)含詩(shī)人的藝術(shù)想象，但情節(jié)存在虛構(gòu)之處不意味著戰(zhàn)爭(zhēng)從未發(fā)生。希沙立克遺址的考古文化層中，確有被焚毀的公元前12世紀(jì)城市痕跡，與史詩(shī)中“特洛伊陷落”的記載相呼應(yīng)。

實(shí)際上，史學(xué)研究不苛求證據(jù)絕對(duì)完整，而強(qiáng)調(diào)證據(jù)鏈自洽。布洛赫的《歷史學(xué)家的技藝》、卡爾的《歷史是什么？》、科林伍德的《歷史的觀念》和庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，均強(qiáng)調(diào)證據(jù)的價(jià)值取決于其在解釋框架中的功能。偽史論者的謬誤是將“證據(jù)的不完美”等同于“歷史的虛構(gòu)”，最終陷入極端懷疑論的泥潭。

邏輯無(wú)法自洽

若說背離實(shí)證原則是偽史論的“硬傷”，邏輯混亂則使其淪為一種非理性敘事建構(gòu)。偽史論者往往以“揭露陰謀”為核心目標(biāo)，通過簡(jiǎn)化因果、預(yù)設(shè)結(jié)論、混淆范疇等方式，將復(fù)雜的歷史進(jìn)程扭曲為“偽造者”與“被欺騙者”的二元對(duì)立，實(shí)為粗暴解構(gòu)歷史邏輯之舉。偽史論的典型論證模式，是預(yù)設(shè)“西方為構(gòu)建文明優(yōu)越性，系統(tǒng)性偽造古典歷史”，再反向?qū)ふ摇白C據(jù)”推翻“偽造的歷史”。偽史論者基于陰謀論的“結(jié)論先行”邏輯，使其陷入無(wú)法自洽的矛盾。

以“基督教偽造古羅馬史”論為例。偽史論者聲稱，羅馬帝國(guó)的歷史是4世紀(jì)基督教神學(xué)家為抬高教會(huì)地位，將基督教塑造為“羅馬帝國(guó)的合法繼承者”，而虛構(gòu)出來的。此說無(wú)視基督教被羅馬帝國(guó)確立合法地位之前，基督徒屢遭迫害的基本事實(shí)。若羅馬帝國(guó)本身是虛構(gòu)的，基督徒為何要虛構(gòu)一個(gè)迫害自己的政權(quán)？更關(guān)鍵的是，羅馬法文獻(xiàn)（如《查士丁尼法典》）中大量關(guān)于稅收、軍事、司法的條文，與拜占庭帝國(guó)的行政檔案、埃及紙草文書（如《奧克西林庫(kù)斯紙草》）中的記錄相互印證。所謂后人為塑造合法性而憑空編造文獻(xiàn)一說，無(wú)法充分解釋這些文獻(xiàn)中有關(guān)治理規(guī)則和具體實(shí)踐的內(nèi)容。

陰謀論還面臨“規(guī)模困境”。若西方古史出自偽造，偽造工程之巨則需要數(shù)代人、跨文明“共謀”完成——拜占庭學(xué)者“偽造”抄本，阿拉伯學(xué)者“編造”譯本，考古學(xué)家“制造”遺址與文物，天文學(xué)家“篡改”古代星圖，等等。如此規(guī)模的“陰謀”在信息傳播受限的前現(xiàn)代社會(huì)根本不可能實(shí)現(xiàn)。偽史論的另一邏輯缺陷，是常將歷史現(xiàn)象的“相關(guān)性”曲解為“因果性”，或?qū)?fù)雜的歷史進(jìn)程歸因于單一變量。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為“文藝復(fù)興時(shí)期的學(xué)者為對(duì)抗教會(huì)權(quán)威而偽造古希臘著作”，該論斷完全忽視文藝復(fù)興的多元?jiǎng)右颉Ｊ聦?shí)上，文藝復(fù)興時(shí)期對(duì)古希臘文獻(xiàn)的“重新發(fā)現(xiàn)”，是商業(yè)資本擴(kuò)張、自治城市興起、拜占庭學(xué)者西遷等多重因素共同作用的結(jié)果。拜占庭帝國(guó)瀕臨滅亡時(shí)，大量學(xué)者攜帶古希臘抄本前往意大利，佛羅倫薩的美第奇家族等商業(yè)寡頭資助學(xué)者翻譯這批文獻(xiàn)，意在通過學(xué)習(xí)古希臘的修辭學(xué)、政治學(xué)知識(shí)，提升城市文化聲望，培養(yǎng)行政人才，增強(qiáng)城市軟實(shí)力，而非對(duì)抗教會(huì)。另外，文獻(xiàn)的翻譯與傳播是公開進(jìn)行的。教宗尼古拉五世鼓勵(lì)將柏拉圖的作品譯為拉丁文，教會(huì)甚至將部分古希臘哲學(xué)視為“自然神學(xué)”的補(bǔ)充。在此背景下，馬爾西利奧·菲奇諾受美第奇家族資助，翻譯柏拉圖《理想國(guó)》等作品。將古希臘文獻(xiàn)在意大利重見天日的復(fù)雜動(dòng)因和過程簡(jiǎn)化為“偽造文獻(xiàn)對(duì)抗教會(huì)”，是對(duì)歷史因果的粗暴切割。

更嚴(yán)重的是，偽史論者往往混淆“史料”與“史觀”的界限。例如，希羅多德對(duì)波斯帝國(guó)的描述帶有希臘視角的偏見（如稱波斯人“奢侈好戰(zhàn)”），屬于“史觀”層面的局限。但偽史論者卻以描述失實(shí)為由，聲稱“希波戰(zhàn)爭(zhēng)是虛構(gòu)的”，甚至否定波斯帝國(guó)的存在。這種混淆導(dǎo)致其將歷史書寫中不可避免的“視角差異”等同于“歷史事實(shí)的虛構(gòu)”，最終否定通過多元史料互證接近歷史真相的可能性。

在傳播過程中，偽史論常與極端民族主義、文化本位主義等身份政治話語(yǔ)結(jié)合，使其從“學(xué)術(shù)質(zhì)疑”異化為“立場(chǎng)宣示”，其負(fù)面社會(huì)影響被放大，固有邏輯缺陷亦由此加深。部分偽史論者將“質(zhì)疑西方古史”與“批判西方中心論”、“弘揚(yáng)本土文明”簡(jiǎn)單綁定，不僅違背學(xué)術(shù)基本規(guī)范，更陷入與西方中心主義相同的二元對(duì)立思維。

消解歷史多樣性

歷史研究不僅考證過往事實(shí)，還不斷探索文明互動(dòng)的模式。偽史論的深層局限，在于其未能把握歷史的動(dòng)態(tài)性與多元性，將文明發(fā)展簡(jiǎn)化為“真實(shí)/偽造”的判斷。

歷史研究從來不追求靜態(tài)“定論”，而隨著新證據(jù)發(fā)現(xiàn)與研究方法更新，不斷進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。例如，19世紀(jì)學(xué)者認(rèn)為瑪雅文明沒有文字，但20世紀(jì)瑪雅象形文字的破譯（如德累斯頓抄本等瑪雅文獻(xiàn)被釋讀）推翻了該結(jié)論。偽史論者將這種動(dòng)態(tài)調(diào)整曲解為“歷史不可信”，無(wú)視提出新觀點(diǎn)須基于新證據(jù)，或能更好地解釋既有材料的學(xué)術(shù)規(guī)范。仍以《荷馬史詩(shī)》為例，學(xué)界曾普遍認(rèn)為該史詩(shī)由詩(shī)人荷馬獨(dú)著，此后，基于口頭詩(shī)歌研究及文本內(nèi)部的語(yǔ)言學(xué)分析，傾向認(rèn)為該作由多位歌手集體創(chuàng)作。即使具體研究思路和所得結(jié)論各異，亦均依照文獻(xiàn)考據(jù)的一般規(guī)則。部分偽史論者卻以荷馬單一作者地位被否定，臆斷全詩(shī)系后世偽作，實(shí)為漠視學(xué)術(shù)規(guī)范。

部分偽史論者常以“反西方中心主義”自居，卻深陷同一思維框架——將西方文明視為“他者”，以極端方式進(jìn)行徹底否定。這種“鏡像思維”忽視人類文明的“共通性”與“互動(dòng)性”。古代文明交流從未局限于單一區(qū)域，比如埃及的玻璃制造技術(shù)由腓尼基人傳入希臘；作為希臘化時(shí)代知識(shí)傳播與貿(mào)易的國(guó)際樞紐，亞歷山大里亞不僅保存古希臘文獻(xiàn)，更通過跨區(qū)域的文化互動(dòng)互鑒，使希臘文明的諸多元素向東方擴(kuò)散，對(duì)印度藝術(shù)、宗教及語(yǔ)言產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響；印度的數(shù)學(xué)和天文學(xué)也隨貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)傳入希臘—羅馬世界，構(gòu)成古代世界體系中至關(guān)重要的雙向文明互鑒機(jī)制；中國(guó)的造紙術(shù)則經(jīng)阿拉伯國(guó)家傳入歐洲。此類互動(dòng)留下大量實(shí)物證據(jù)，如新疆尼雅遺址出土公元2—3世紀(jì)間的希臘風(fēng)格羊毛地毯，波斯波利斯宮殿里中亞貢使群像浮雕上的粟特使者形象。這些事物都證明文明交流是歷史常態(tài)。偽史論全盤否定西方古典文明，切斷文明互動(dòng)的歷史鏈條，將人類文明史簡(jiǎn)化為孤立的文明單元，與全球文明互鑒的歷史事實(shí)相悖。

偽史論屬于極端疑古思想，針對(duì)各文明的非理性質(zhì)疑在古今中外均有先例。清除偽史論的不良影響，引導(dǎo)正確歷史研究方向，第一步須在歷史學(xué)層面正本清源。偽史論本質(zhì)上是后現(xiàn)代史學(xué)“一切敘事皆為建構(gòu)”觀點(diǎn)的極端化反映，將歷史與文學(xué)的界限模糊化。進(jìn)言之，偽史論可以被視為一種極端化的歷史虛無(wú)主義，其危害在于消解人們通過理性探索，不斷理解過去的信心。捍衛(wèi)這種信心，是每一個(gè)史學(xué)研究者與真正歷史愛好者的共同責(zé)任。我們應(yīng)始終堅(jiān)持歷史學(xué)尊重證據(jù)、恪守實(shí)證邏輯的底線，捍衛(wèi)歷史學(xué)科學(xué)、客觀、適度的原則。

對(duì)學(xué)界而言，應(yīng)對(duì)偽史論的關(guān)鍵不在于簡(jiǎn)單否定，而在于通過學(xué)術(shù)普及，讓公眾理解歷史研究的基本方法：為何“孤證不立”、需要形成證據(jù)鏈？為何“文獻(xiàn)辨?zhèn)巍毙枰裱瓏?yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范？為何“跨學(xué)科研究”（如考古學(xué)、人類學(xué)、科技測(cè)年）是歷史考證的重要工具？提高公眾歷史素養(yǎng)，才能消除偽史論的萌生土壤。

對(duì)公眾而言，認(rèn)識(shí)歷史的意義不在于找到絕對(duì)正確的答案，而在于認(rèn)識(shí)人類如何正確地反思過去，走向未來。西方古典文明的歷史證據(jù)有其局限，中華文明的歷史敘事也在不斷完善。對(duì)歷史真相的追求是史學(xué)的生命力所在，它鼓勵(lì)我們?cè)谧C據(jù)與邏輯的指引下，持續(xù)探索更豐富、更包容的歷史圖景。