近日，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院對一起金融借款合同糾紛案作出二審判決。該案因銀行內(nèi)部員工違法發(fā)放貸款引發(fā)，涉及借款合同效力、還款責(zé)任范圍及擔(dān)保責(zé)任等焦點(diǎn)問題。法院最終認(rèn)定借款合同有效，判令借款人孫某償還剩余本息共計(jì)89萬余元，同時(shí)因超過保證期限，擔(dān)保人曾某、金某、章某的保證責(zé)任被免除。

120萬元貸款由銀行員工違法操作發(fā)放

2016年4月，烏魯木齊某股份有限公司（下稱“某銀行蘇州路支行”）向?qū)O某發(fā)放貸款120萬元。然而，該筆貸款的實(shí)際操作人、銀行客戶經(jīng)理張某，因在辦理包括本案在內(nèi)的多筆貸款過程中未認(rèn)真履行職責(zé)，對虛假的房屋抵押登記手續(xù)及房屋他項(xiàng)權(quán)證未予核查，于2018年被烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院以違法發(fā)放貸款罪判處有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金四萬元。該刑事判決已生效。

刑事偵查及審理過程中查明，案涉120萬元貸款資金并未完全由孫某使用。據(jù)張某供述及資金流向顯示，孫某實(shí)際使用50萬元，金某使用20萬元，另有50萬元由姚某使用。金某實(shí)際到賬194,360元，并按照張某指示向銀行還款。孫某則在貸款發(fā)放后，將其銀行賬戶控制權(quán)交由張某，導(dǎo)致部分資金被挪用。

合同無效，借款人已履行完畢還款義務(wù)

一審法院（烏魯木齊市新市區(qū)人民法院）審理認(rèn)為，案涉《借款合同》及《保證合同》應(yīng)屬無效。理由包括：銀行工作人員張某的犯罪行為導(dǎo)致合同以合法形式掩蓋非法目的；銀行疏于管理，以虛假的抵押擔(dān)保為基礎(chǔ)訂立合同，違反了《商業(yè)銀行法》的強(qiáng)制性規(guī)定；若判令孫某承擔(dān)120萬元全部債務(wù)，有悖公序良俗。

同時(shí)，一審法院根據(jù)刑事卷宗證據(jù)認(rèn)定，孫某實(shí)際僅占用貸款50萬元。經(jīng)核算，孫某貸款期限內(nèi)還款724,234.99元，扣除金某在借款期限內(nèi)向其轉(zhuǎn)賬的90,280元，其實(shí)際還款已達(dá)633,954.99元，已超過50萬元本金及相應(yīng)利息69,996元的總額。據(jù)此，一審判決駁回了某銀行蘇州路支行的全部訴訟請求。

借款合同有效，擔(dān)保人因超期免責(zé)

某銀行蘇州路支行不服一審判決，向?yàn)豸斈君R市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，對案件關(guān)鍵問題作出重新認(rèn)定：

二審法院指出，一審法院對合同無效的論述存在不當(dāng)?！渡虡I(yè)銀行法》中關(guān)于審貸分離、分級審批等規(guī)定屬于管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范，不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。銀行員工張某的個(gè)人違法犯罪行為，并不必然導(dǎo)致銀行與借款人之間簽訂的《借款合同》無效。孫某自愿簽訂合同，銀行也實(shí)際發(fā)放了貸款，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。

關(guān)于還款責(zé)任：二審法院認(rèn)為，孫某將銀行賬戶控制權(quán)交由張某，屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分行為，與合同效力無關(guān)。銀行已按約將120萬元存入孫某賬戶，孫某亦簽名確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)合同約定的還款責(zé)任。截至2023年11月23日，剩余借款本金543,859.73元、逾期利息326,769.07元及復(fù)利25,059.42元未予清償，孫某應(yīng)予償還。

關(guān)于擔(dān)保責(zé)任：對于保證人曾某、金某、章某，二審法院查明，金某本意向銀行申請貸款20萬元，對《保證合同》存在重大誤解，但未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故《保證合同》合法有效。然而，因保證期限為2年，自2018年3月30日主合同履行期限屆滿起算，至2020年3月29日屆滿。某銀行蘇州路支行于2024年5月22日才向保證人主張權(quán)利，已超過保證期限，故保證人免責(zé)。

借款人承擔(dān)還款責(zé)任 銀行內(nèi)部管理責(zé)任自擔(dān)

2025年4月21日，烏魯木齊市中級人民法院作出終審判決：撤銷一審判決；判令孫某于判決生效后十日內(nèi)償還某銀行蘇州路支行借款本金543,859.73元，并支付截至2023年11月23日的利息326,769.07元、復(fù)利25,059.42元，以及自2023年11月24日起至實(shí)際還款之日按年利率10.5%計(jì)算的逾期利息；駁回銀行要求曾某、金某、章某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。

本案判決明確了刑事犯罪與民事合同效力的區(qū)分原則，同時(shí)亦對金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理提出了警示：銀行員工的個(gè)人犯罪行為雖不必然導(dǎo)致對外借款合同無效，但銀行因自身管理疏漏造成的損失，仍需自行承擔(dān)相應(yīng)后果。