《正觀傳媒》因報(bào)道一審未生效判決被訴侵權(quán)。法院作出一審判決，判令其官方平臺(tái)公開(kāi)發(fā)布向兩原告致歉聲明并置頂30日，向兩原告支付精神損害撫慰金2萬(wàn)元、律師費(fèi)1萬(wàn)元。

無(wú)獨(dú)有偶，某藥企曾有以化工原料充當(dāng)原料藥的“黑歷史”，被曝光后將一家官方背景的新媒體訴至法院，索賠金額高達(dá)500萬(wàn)元，該案近日即將開(kāi)庭審理。

就《正觀傳媒》被訴案而言，一審法院以“未標(biāo)注生效判決”為由認(rèn)定侵權(quán)，雖有其法理邏輯，卻悄然抬高了新聞報(bào)道的合規(guī)門(mén)檻，勢(shì)必使得媒體陷入“預(yù)防性自審”困境。

若強(qiáng)制所有涉司法報(bào)道加注“此判決可能被推翻”，公眾將被冗余標(biāo)簽淹沒(méi)，信息密度被稀釋，真相反而在過(guò)度注釋中模糊，最終損害的是司法透明與社會(huì)監(jiān)督的根基 。

而某藥企制售假藥劣跡的報(bào)道，全文除了幾張證據(jù)截圖，正文僅1865字，這是本人見(jiàn)過(guò)的最為冷靜克制的監(jiān)督報(bào)道文本之一，其審慎程度幾乎到了“謹(jǐn)小慎微”的地步。

報(bào)道的事實(shí)部分，全部依托實(shí)名舉報(bào)者講述、工人簽字捺印證言以及藥監(jiān)局的官方回復(fù)構(gòu)建，通篇難覓一句記者的主觀性表述。

該藥企的起訴理由是：省高院、最高法院有勝訴判決，媒體報(bào)道失實(shí)。

問(wèn)題在于最高法院和省高院的判決，只是在法律上確認(rèn)了相關(guān)生產(chǎn)合作協(xié)議的合法性，但?不能直接作為該藥企未曾生產(chǎn)假藥的全面背書(shū)?，更不意味著其過(guò)往存在的違法生產(chǎn)行為可以“一筆勾銷”。

判決的核心只是在特定法律框架下對(duì)其合同效力與民事責(zé)任的確認(rèn)，而非對(duì)所有監(jiān)管質(zhì)疑的徹底清除。因此，該藥企雖曾經(jīng)贏得訴訟，但?不能據(jù)此宣稱自身過(guò)往的生產(chǎn)行為完全合法合規(guī)?。

本事件屬于重大公共衛(wèi)生議題。媒體基于事實(shí)的客觀報(bào)道，?完全符合新聞倫理與法律邊界?，意在增強(qiáng)社會(huì)“結(jié)果導(dǎo)向”轉(zhuǎn)為“過(guò)程正義”的藥品安全觀。

該企業(yè)不反思產(chǎn)品安全，卻“老虎屁股摸不得”，提出巨額訴訟賠償。這不是維權(quán)，是?用法律程序反噬公共監(jiān)督?，將訴訟作為“輿論滅火器”。

兩起案件表面是名譽(yù)權(quán)糾紛，實(shí)則折射出一種危險(xiǎn)趨勢(shì)：?當(dāng)過(guò)度維權(quán)成為武器，監(jiān)督便無(wú)處容身。

數(shù)據(jù)顯示，2024年全國(guó)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛同比激增83%，但原告獲賠金額不足主張的10%。

這組數(shù)據(jù)揭示的不僅是訴訟數(shù)量的膨脹，更是訴訟目的的異化——多數(shù)訴訟并非為補(bǔ)償損害，而是為制造沉默。

新聞倫理的核心從來(lái)不是追求“零風(fēng)險(xiǎn)”，而是堅(jiān)守“真實(shí)、客觀、平衡”。

媒體不是完美的圣徒，但它是監(jiān)督權(quán)力、揭示真相的重要力量。

當(dāng)報(bào)道事實(shí)真相不再是一種天然權(quán)利，反倒成了需要自證清白的沉重義務(wù)，我們所處的公共話語(yǔ)空間便已悄然失衡。

而“真實(shí)”的界定權(quán)交予法官的裁量，“客觀”的合法性需要律師在法庭上辯護(hù)，新聞?wù)Z言這一原本支撐公共對(duì)話的基石，便淪為訴訟博弈中傷人的利刃。

我們支持依法維權(quán)，但反對(duì)以訴訟為名行壓制之實(shí)。

現(xiàn)今屢見(jiàn)不鮮的“訴訟威懾?”，正在成為比行政干預(yù)更隱蔽、更有效的“內(nèi)容審查機(jī)制”。

如果公權(quán)力通過(guò)“名譽(yù)權(quán)訴訟”壓制批評(píng)報(bào)道，資本通過(guò)“天價(jià)索賠”嚇退調(diào)查記者，甚至普通個(gè)體也能利用“弱者敘事”在法庭完成對(duì)媒體的道德綁架，社會(huì)的監(jiān)督防線必然不斷后退。

這不僅是媒體的危機(jī)，更是社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的危機(jī)。

重建媒體監(jiān)督權(quán)，法院應(yīng)避免過(guò)度限制輿論監(jiān)督空間，?恪守《民法典》第1025條“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督”之免責(zé)條款。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，任何個(gè)人只要出于公共利益目的進(jìn)行監(jiān)督性表達(dá)，都應(yīng)受到該條款的保護(hù)。

司法裁判應(yīng)回歸《民法典》立法本意，尊重新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)的差異，承認(rèn)媒體調(diào)查能力的局限性，只要其來(lái)源可信、態(tài)度客觀，就應(yīng)予以保護(hù)。

這不是賦予媒體特權(quán)，而是讓法律回歸其本源——在真相與尊嚴(yán)之間，為公共利益留出呼吸的空間。