如今，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購買寵物越來越普遍，

但“云選寵”真的靠譜嗎？

如果收到的寵物與視頻中判若兩“犬”，

甚至還有疾病，

消費(fèi)者該如何維權(quán)？

2025年，原告周某通過某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聯(lián)系到被告某寵物店，打算購買一只心儀的寵物犬。通過商家發(fā)送的視頻，周某仔細(xì)挑選后選擇購買一只柯基，商家承諾所售寵物犬與原告挑選的種類完全一致，且身體健康，無犬瘟等傳染性疾病。

出于對(duì)商家的信任，周某按約定支付了購寵款項(xiàng)，滿心期待“毛孩子”的到來�？僧�(dāng)寵物犬送達(dá)后，周某卻傻了眼：實(shí)際收到的寵物犬，與視頻中選中的犬只種類差異明顯，不僅外形不符，衛(wèi)生情況也很差，經(jīng)檢查更是患有疾病。

為此，周某多次與商家溝通，均未得到解決。周某認(rèn)為該寵物店的行為已構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的民事賠償責(zé)任，遂向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)欺詐是指經(jīng)營者故意隱瞞真實(shí)情況或者告知消費(fèi)者虛假的情況，從而導(dǎo)致消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示進(jìn)而與之訂立合同。

本案中，周某提供的證據(jù)能夠證實(shí)被告實(shí)際交付的寵物與約定不符，且故意隱瞞寵物患病事實(shí)，足以認(rèn)定被告主觀上存在虛構(gòu)商品信息、隱瞞真實(shí)情況的故意，導(dǎo)致周某作為消費(fèi)者作出購買寵物的錯(cuò)誤意思表示，被告構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的民事責(zé)任。

考慮到本案系活體寵物交易，具有特殊性——若將涉案寵物犬退回商家，可能會(huì)因環(huán)境變動(dòng)、應(yīng)激反應(yīng)等對(duì)其健康造成進(jìn)一步傷害，違背了保護(hù)動(dòng)物（寵物）的原則。

為妥善化解糾紛，兼顧消費(fèi)者權(quán)益與寵物保護(hù)，法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上積極開展調(diào)解工作。最終，雙方達(dá)成一致協(xié)議：寵物犬由原告繼續(xù)飼養(yǎng)，被告退還原告全部貨款，并支付相應(yīng)賠償款。目前，該調(diào)解協(xié)議已履行完畢，糾紛得以圓滿解決。

《中華人民共和國民法典》

第一百四十八條一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

來源 ：宿豫法院