目錄

1、賄買圖紙產(chǎn)業(yè)化侵權(quán)，全鏈條打擊精準(zhǔn)量刑——非法獲取圖紙侵犯商業(yè)秘密罪案

2、全流程制售盜版音樂，刑事追責(zé)凈市場(chǎng)亂象——盜版車載音樂U盤侵犯著作權(quán)罪案

3、前員工侵權(quán)爭(zhēng)奪市場(chǎng)，突破法定上限高判賠——侵害涉地板輥壓設(shè)備實(shí)用新型專利權(quán)案

4、判決未生效侵權(quán)持續(xù)，行為保全防損失擴(kuò)大——侵害技術(shù)秘密訴訟中行為保全案

5、商業(yè)利用超期勝轉(zhuǎn)負(fù)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯助免責(zé)——侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案

6、全面模仿標(biāo)識(shí)惹官司，整體認(rèn)定侵權(quán)正風(fēng)氣——“果子熟了”與“果子肥貓”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

7、模仿卡通形象高獲利，分段計(jì)算罰賠嚴(yán)打擊——侵害“松鼠小賤”卡通形象著作權(quán)案

8、濫用AI批量生成軟文，不當(dāng)引導(dǎo)流量應(yīng)規(guī)制——AI生成測(cè)評(píng)文章不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

9、規(guī)�；旅吧唐费b潢，精細(xì)化計(jì)算全額賠償——仿冒“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

10、整體商業(yè)權(quán)益受損害，加大判賠力度顯公平——侵害“MOODY TIGER”服裝款式等商業(yè)元素案

2025年，無錫市兩級(jí)法院始終堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，緊緊圍繞“公正與效率”工作主題，自覺將知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作置于全市發(fā)展大局中謀劃推進(jìn)。面對(duì)加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、實(shí)現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)的時(shí)代要求，全市法院持續(xù)深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，著力構(gòu)建全方位司法保護(hù)格局，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判在激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展中的關(guān)鍵作用，為無錫經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。為集中展示過去一年的審判成果，發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，現(xiàn)向社會(huì)公布十起2025年度無錫法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例。

案例一

賄買圖紙產(chǎn)業(yè)化侵權(quán)，全鏈條打擊精準(zhǔn)量刑

——非法獲取圖紙侵犯商業(yè)秘密罪案

基本案情

被告人汪某某、何某某與葛某某（另案處理）經(jīng)共謀，商定以賄買方式獲取無錫某股份有限公司涉案機(jī)械設(shè)備圖紙。2020年11月，由汪某某確定涉案機(jī)械設(shè)備圖紙的類型并提供該公司工程師竇某某的聯(lián)系方式，何某某出面洽談，三人與竇某某約定以85萬元及蘇州某科技公司15%股份的價(jià)格購買圖紙。竇某某便以學(xué)習(xí)為名，從其同事處騙取涉案圖紙并交付給汪某某等人，并收得部分款項(xiàng)25.5萬元。2021年1月，葛某某注冊(cè)成立蘇州某科技公司，汪某某、何某某分別擔(dān)任公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理，組織人員利用非法獲取的圖紙研發(fā)、生產(chǎn)相關(guān)設(shè)備，并參加行業(yè)展會(huì)。涉案人員馬某某（另案處理）還將涉案機(jī)械設(shè)備圖紙上傳至某網(wǎng)站進(jìn)行售賣，共有12人購買。經(jīng)鑒定，無錫某股份科技有限公司涉案圖紙中的63個(gè)密點(diǎn)技術(shù)信息不為公眾所知悉，且與蘇州某科技有限公司持有的圖紙、網(wǎng)站下載圖紙的相應(yīng)技術(shù)信息具有同一性。經(jīng)評(píng)估，涉案商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)達(dá)618萬元，相關(guān)項(xiàng)目研發(fā)費(fèi)用合計(jì)超717萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，汪某某、何某某以利誘方式非法獲取并使用權(quán)利人商業(yè)秘密，竇某某以不正當(dāng)手段獲取并披露權(quán)利人商業(yè)秘密，其行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。其中，汪某某系主犯，何某某系從犯；汪某某、何某某具有自首情節(jié)，竇某某具有坦白情節(jié)，三人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，竇某某已退出全部違法所得。綜合各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，對(duì)汪某某判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金30萬元；竇某某判處有期徒刑三年，并處罰金30萬元；何某某判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金20萬元；竇某某違法所得25.5萬元予以沒收，上繳國庫。宣判后，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，汪某某提出上訴后又主動(dòng)撤回上訴，判決已發(fā)生法律效力。

案例點(diǎn)評(píng)

該案系無錫中院首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審提級(jí)管轄案件。侵犯商業(yè)秘密案件通常涉及復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，將該案提級(jí)至無錫中院審理，能夠充分利用中級(jí)人民法院在審理技術(shù)類案件方面的專業(yè)審判力量和經(jīng)驗(yàn)，確保對(duì)涉案技術(shù)密點(diǎn)非公知性、同一性鑒定等專業(yè)問題的審查判斷更為精準(zhǔn)，對(duì)犯罪情節(jié)特別是“造成重大損失”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定更為穩(wěn)妥，從而有效統(tǒng)一裁判尺度，提升司法公信力。該案判決實(shí)現(xiàn)了對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪的全鏈條、差異化精準(zhǔn)打擊。法院的審理清晰勾勒出從共謀賄買、內(nèi)部人員非法提供、設(shè)立公司產(chǎn)業(yè)化利用、網(wǎng)絡(luò)違法售賣的犯罪鏈條。法院根據(jù)各被告人在犯罪鏈條中的不同角色和作用，準(zhǔn)確區(qū)分主從犯，并結(jié)合自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓等情節(jié)，依法判處了從實(shí)刑到緩刑的不同刑罰，既嚴(yán)厲懲處了組織策劃和主要實(shí)施者，也對(duì)確有悔改表現(xiàn)的參與者給予了司法挽救，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

涉案產(chǎn)品

NO.1

案例二

全流程制售盜版音樂，刑事追責(zé)凈市場(chǎng)亂象

——盜版車載音樂U盤侵犯著作權(quán)罪案

基本案情

2021年1月至2023年6月間，被告人莫某某伙同他人經(jīng)事先合謀，在廣東省東莞市租賃房屋設(shè)立加工點(diǎn)，單獨(dú)或者受被告單位贏某公司等多家公司委托，未經(jīng)著作權(quán)人許可，由贏某公司提供部分侵權(quán)歌曲，莫某某購買U盤芯片、外殼等材料，并采用拷貝、組裝等方式，制作車載音樂U盤共計(jì)23.7萬余個(gè)（每個(gè)U盤內(nèi)含1000至5000余首不等的侵權(quán)音樂、視聽作品）。期間，被告人莫某某通過微信、阿里巴巴等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，將上述車載音樂U盤銷售給贏某公司、天某公司、伊某公司等，收取貨款共計(jì)490余萬元，違法所得共計(jì)60余萬元。贏某公司、天某公司、伊某公司通過網(wǎng)絡(luò)店鋪對(duì)外銷售上述車載音樂U盤，違法所得從60余萬元至300余萬元不等。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人莫某某、被告單位贏某公司以及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其音樂作品，違法所得數(shù)額巨大，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且系共同犯罪。被告單位天某公司、伊某公司以及各自直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以營(yíng)利為目的，銷售明知是侵犯著作權(quán)罪規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額巨大，已構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。對(duì)各被告人分別判處有期徒刑一年三個(gè)月至三年不等，對(duì)各被告單位、被告人并處罰金共計(jì)750萬元，沒收違法所得共計(jì)520萬元，上繳國庫。一審判決后，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，各被告單位、被告人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

案例點(diǎn)評(píng)

該案是一起典型的、鏈條完整的侵犯著作權(quán)刑事案件，精準(zhǔn)區(qū)分并打擊了“復(fù)制發(fā)行”與“銷售”侵權(quán)復(fù)制品兩種不同性質(zhì)的犯罪行為。隨著技術(shù)手段和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪呈現(xiàn)出“產(chǎn)銷分離、跨區(qū)域作案、組織性、隱蔽性增強(qiáng)”的新特點(diǎn)。該案中，從復(fù)制加工方莫某某，到提供侵權(quán)曲庫并委托加工的贏某公司，再到位于不同地區(qū)、通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行終端銷售的天某公司、伊某公司，各環(huán)節(jié)分工明確，形成了覆蓋制造、供應(yīng)、銷售全鏈條的犯罪網(wǎng)絡(luò)。該案追根溯源徹底挖斷犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，實(shí)現(xiàn)從制造商到終端銷售商的全鏈條打擊，嚴(yán)厲懲治非法制售盜版電子出版物的亂象，不僅依法保護(hù)了音樂著作權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)了健康有序的音樂作品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，也向市場(chǎng)傳遞了司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊新型、復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，堅(jiān)決凈化網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境的清晰信號(hào)，充分彰顯了著作權(quán)保護(hù)作為“創(chuàng)意鎧甲”的重要價(jià)值。

盜版車載音樂U盤

NO.2

案例三

前員工侵權(quán)爭(zhēng)奪市場(chǎng)，突破法定上限高判賠

——侵害涉地板輥壓設(shè)備實(shí)用新型專利權(quán)案

基本案情

原告陸某為“塑膠地板的輥壓成型設(shè)備”實(shí)用新型專利的權(quán)利人之一，該專利于2017年12月22日獲得授權(quán)。經(jīng)其他權(quán)利人授權(quán)，原告有權(quán)對(duì)侵犯該專利權(quán)的行為，以自己的名義單獨(dú)維權(quán)，維權(quán)收益均歸其所有。2023年3月至9月，原告的取證人員在浙江、山東數(shù)家企業(yè)的車間內(nèi)拍攝到了標(biāo)注被告帝某公司企業(yè)名稱的機(jī)器設(shè)備，原告認(rèn)為上述產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，被告生產(chǎn)、銷售上述產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被告制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成侵權(quán)。法院依據(jù)侵權(quán)部件對(duì)整體產(chǎn)品貢獻(xiàn)度、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)故意、侵權(quán)獲利等因素，特別考慮了原告所開設(shè)公司與被告均為無錫地區(qū)企業(yè)，被控侵權(quán)產(chǎn)品直接擠占前者的市場(chǎng)份額，且被告的股東曾為原告開設(shè)公司的員工，被告理應(yīng)知曉涉案專利的存在，其侵權(quán)行為在主觀上存在明顯故意，故在確定賠償數(shù)額時(shí)在法定賠償最高限額以上酌情確定賠償金額以體現(xiàn)懲罰性。據(jù)此判決被告停止侵權(quán)并賠償900萬元。一審判決后，被告不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例點(diǎn)評(píng)

該案是一起涉及突破法定賠償上限確定高額賠償?shù)膶?shí)用新型專利侵權(quán)案件。在侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損失均難以精確計(jì)算的情況下，法院并未簡(jiǎn)單適用法定賠償，而是積極運(yùn)用證據(jù)、結(jié)合邏輯推理，對(duì)侵權(quán)規(guī)模進(jìn)行相對(duì)合理的推算。在此基礎(chǔ)上，法院全面考量了侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)份額的侵蝕、專利技術(shù)對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度以及維權(quán)合理開支等多種因素，認(rèn)定原告的損失額應(yīng)當(dāng)超過專利法規(guī)定的500萬元法定賠償上限，最終確定的900萬元賠償額是截止目前無錫中院專利侵權(quán)案件中最高判賠金額，充分體現(xiàn)了最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的導(dǎo)向。該案判決通過準(zhǔn)確界定侵權(quán)行為和大幅提高侵權(quán)成本，有效維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，震懾了企圖通過侵權(quán)快速占領(lǐng)市場(chǎng)的不法經(jīng)營(yíng)者，為營(yíng)造尊重原創(chuàng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的法治化營(yíng)商環(huán)境提供了有力的司法保障。

對(duì)比圖

涉案專利摘要附圖

被訴侵權(quán)產(chǎn)品部分結(jié)構(gòu)圖

NO.3

案例四

判決未生效侵權(quán)持續(xù)，行為保全防損失擴(kuò)大

——侵害技術(shù)秘密訴訟中行為保全案

基本案情

原告慕某公司為德國某集團(tuán)在中國設(shè)立的地區(qū)總部，主營(yíng)汽車高性能彈簧卡箍產(chǎn)品。此前，原告多名員工非法獲取公司產(chǎn)品圖紙，離職后加入沃某公司并生產(chǎn)同類產(chǎn)品，法院以侵犯商業(yè)秘密罪對(duì)其判處有期徒刑并處罰金。刑事判決生效后，原告發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上仍有與沃某公司相同產(chǎn)品在售，但生產(chǎn)、銷售者為被告德某公司，而被告與沃某公司在場(chǎng)所、人員等方面存在關(guān)聯(lián)，原告遂以侵害技術(shù)秘密為由，向法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告侵害了原告主張的技術(shù)秘密，判決被告停止侵害原告的技術(shù)秘密并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支279萬元。一審判決作出后，原告以被告在一審判決未生效期間仍有可能實(shí)施侵權(quán)行為為由，向法院申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求禁止被告在判決生效前實(shí)施生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)一審判決提起上訴，該判決尚未生效，若放任被告在二審期間生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，勢(shì)必會(huì)造成產(chǎn)品大量流入市場(chǎng)，對(duì)原告造成難以彌補(bǔ)的損害，據(jù)此裁定被告停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，期限至案件裁判生效時(shí)止。禁令發(fā)出后，被告在二審法院立案前撤回了上訴，同時(shí)主動(dòng)向原告履行了一審判決的賠償義務(wù)。

案例點(diǎn)評(píng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中行為保全的適用直接關(guān)系到權(quán)利能否得到有效保護(hù)以及案件判決能否實(shí)際執(zhí)行，在侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行的場(chǎng)合，有效的行為保全措施可以避免權(quán)利人損失的持續(xù)擴(kuò)大。與一般在訴前或?qū)徖碇刑岢鲂袨楸Ｈ暾?qǐng)不同的是，該案的原告是在一審判決作出后提出的行為保全申請(qǐng)。法院雖已判決認(rèn)定原告對(duì)其主張的技術(shù)秘密享有權(quán)利，被告侵害了原告的技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被告提起上訴后仍可以上述判決未生效為由繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。在先行判決已經(jīng)確定被告應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)的情形下，在判決未生效期間，為避免權(quán)利人損失進(jìn)一步擴(kuò)大，法院對(duì)原告在判決后提出的行為保全申請(qǐng)予以審查并在符合行為保全條件時(shí)及時(shí)作出裁定。該案精準(zhǔn)詮釋了在侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，行為保全制度在判決未生效期間的獨(dú)立價(jià)值與關(guān)鍵作用，彰顯了司法救濟(jì)的及時(shí)性，對(duì)于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境具有積極的示范意義。同時(shí)，被告基于行為保全禁令的威懾力，撤回上訴并主動(dòng)履行了一審判決確定的賠償義務(wù)，充分印證了行為保全禁令對(duì)于及時(shí)制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和全面實(shí)質(zhì)化解糾紛方面的制度和實(shí)踐層面上的重要作用。

涉案汽車彈簧卡箍

NO.4

案例五

商業(yè)利用超期勝轉(zhuǎn)負(fù)，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯助免責(zé)

——侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案

基本案情

2022年3月9日，原告太某公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)一項(xiàng)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，于2022年9月22日獲得授權(quán)。原告通過公證方式購得被告億某公司生產(chǎn)、銷售的被訴芯片，委托鑒定機(jī)構(gòu)就被訴芯片電路布圖設(shè)計(jì)與上述權(quán)利電路布圖設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為兩者構(gòu)成相同。億某公司委托被告微某公司向案外人加工生產(chǎn)被訴芯片。原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。原告的關(guān)聯(lián)公司于2016年開始宣傳、銷售某型號(hào)芯片，億某公司在訴訟中公證購買了該型號(hào)芯片，委托鑒定機(jī)構(gòu)就該芯片的布圖設(shè)計(jì)與原告主張的布圖設(shè)計(jì)是否相同進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為兩者為相同布圖設(shè)計(jì)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計(jì)復(fù)制了涉案布圖設(shè)計(jì)，但原告的關(guān)聯(lián)公司至少在2017年就已經(jīng)生產(chǎn)并銷售某型號(hào)芯片產(chǎn)品，即該型號(hào)芯片所涉的布圖設(shè)計(jì)在該時(shí)間段已被投入商業(yè)利用，依據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定涉案布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)登記時(shí)間（2022年）已超過首次商業(yè)利用時(shí)間（2017年）兩年以上，故被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計(jì)為現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)，兩被告不侵害原告的涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告不服提出上訴，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

案例點(diǎn)評(píng)

該案為侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛中認(rèn)定現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)抗辯成立的典型案例�！都呻娐凡紙D設(shè)計(jì)保護(hù)條例》等法律法規(guī)并未對(duì)被告是否可以在侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件中提出現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)抗辯作出規(guī)定，該案首次明確了現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)抗辯在此類侵權(quán)訴訟中的獨(dú)立地位與審查要件。該案判決參照專利法的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)被告有權(quán)提出現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)抗辯，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此審查并作出是否支持此類抗辯的裁判，并創(chuàng)造性地將《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》關(guān)于登記人申請(qǐng)登記的布圖設(shè)計(jì)首次商業(yè)利用時(shí)間不得超過申請(qǐng)登記日兩年以上的登記效力性規(guī)定，轉(zhuǎn)換為侵權(quán)訴訟中侵權(quán)行為認(rèn)定的評(píng)價(jià)性規(guī)定，并據(jù)此認(rèn)可被告主張的被訴布圖設(shè)計(jì)屬于申請(qǐng)登記日前現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)的抗辯理由。同時(shí)，該案判決具有重要的警示與規(guī)范作用，提醒集成電路設(shè)計(jì)企業(yè)應(yīng)當(dāng)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，特別是對(duì)創(chuàng)新成果商業(yè)化與法律保護(hù)的同步規(guī)劃，避免因程序疏忽導(dǎo)致核心技術(shù)喪失專有保護(hù)，在后續(xù)維權(quán)中陷入被動(dòng)。

被訴侵權(quán)芯片

NO.5

案例六

全面模仿標(biāo)識(shí)惹官司，整體認(rèn)定侵權(quán)正風(fēng)氣

——“果子熟了”與“果子肥貓”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

基本案情

原告菓某公司系茶飲行業(yè)知名企業(yè)，旗下?lián)碛卸嗫顭o糖茶、果汁茶飲料，原告對(duì)其商品進(jìn)行了大量宣傳推廣，銷售額位居全國前列。原告于2021年開始在茶飲料等商品上注冊(cè)了多個(gè)“果子熟了”“”“”商標(biāo)，并將上述商標(biāo)廣泛使用于商品和商業(yè)宣傳中。被告果某公司成立于2024年1月，主營(yíng)業(yè)務(wù)與原告相同。被告的關(guān)聯(lián)公司于2023年12月開始在茶飲料等商品上大量注冊(cè)“”商標(biāo)，均被原告通過行政程序使相應(yīng)商標(biāo)被宣告無效或者不予注冊(cè)。被告于2024年開始生產(chǎn)、銷售“果子肥貓”茶飲料，并聘請(qǐng)明星為代言人，在各種線上線下平臺(tái)大量投放廣告進(jìn)行宣傳。原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)的茶飲料不僅使用了與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，更是在商品種類及商品名稱、商品的包裝、裝潢上全面抄襲、模仿其相關(guān)商品。故原告將被告及其加工商、產(chǎn)品銷售商訴至法院，要求被告立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用他人有一定影響的商品名稱、包裝裝潢、企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其他被告停止相應(yīng)的侵權(quán)行為，并承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告使用的“”商標(biāo)與原告“”商標(biāo)為使用在類似商品上的近似商標(biāo)，易使普通消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于原告主張權(quán)利的“果子熟了”文字商標(biāo)，以及“梔梔烏龍”等商品名稱、茶飲料的包裝裝潢、企業(yè)名稱，一審法院以“果子熟了”“菓子熟了”與“果子肥貓”不構(gòu)成近似、商品名稱不具有顯著性、包裝裝潢不構(gòu)成近似等理由，判決支持原告的部分訴訟請(qǐng)求，駁回原告關(guān)于要求被告停止使用“果子肥貓”文字商標(biāo)、變更企業(yè)名稱及停止使用其包裝、裝潢等訴訟請(qǐng)求。原告不服提出上訴，二審法院進(jìn)一步查明了涉案“梔梔烏龍”商品名稱與原告無糖茶飲料包裝裝潢的影響力相關(guān)的事實(shí)，認(rèn)為包含商標(biāo)、商品名稱、商品包裝裝潢在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，其顯著性除了因文字、圖案本身所具備的固有顯著性外，還會(huì)因使用行為而后天取得顯著性。原告通過其宣傳推廣及大量使用涉案“果子熟了”商標(biāo)和商品名稱、包裝裝潢，在進(jìn)一步提升公司及產(chǎn)品知名度的同時(shí)，也使得涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)的顯著性得以提升。商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)，其識(shí)別功能就越突出，保護(hù)范圍和強(qiáng)度就越大，因此可以認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商品名稱、包裝裝潢及原告字號(hào)相近似，易引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此撤銷一審判決，改判各被告停止相應(yīng)的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支60萬元，并在報(bào)紙上刊登聲明以消除影響。

案例點(diǎn)評(píng)

該案涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)全面攀附侵權(quán)糾紛。在嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法背景下，不法經(jīng)營(yíng)者的“搭便車”“傍名牌”行為從以往的照搬照抄演化為整體性模仿抄襲，即各項(xiàng)商業(yè)標(biāo)識(shí)分開來看均在細(xì)節(jié)上有所差異，但抄襲行為覆蓋了商標(biāo)、商品名稱、商品包裝裝潢、企業(yè)名稱、網(wǎng)絡(luò)域名等各方面，在一項(xiàng)商品上集齊各模仿要素后，極易使消費(fèi)者在購買商品時(shí)對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。該案二審判決堅(jiān)持準(zhǔn)確踐行最嚴(yán)格司法保護(hù)理念與系統(tǒng)觀念，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“力”與“度”上實(shí)現(xiàn)平衡，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)與權(quán)利自身價(jià)值相當(dāng)，對(duì)于創(chuàng)新程度高、商業(yè)價(jià)值大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予強(qiáng)保護(hù)，對(duì)全面侵權(quán)行為予以精準(zhǔn)嚴(yán)厲打擊，有效維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，為營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)環(huán)境作出有益的司法嘗試。

對(duì)比圖

原告無糖茶產(chǎn)品

被訴侵權(quán)產(chǎn)品

NO.6

案例七

模仿卡通形象高獲利，分段計(jì)算罰賠嚴(yán)打擊

——侵害“松鼠小賤”卡通形象著作權(quán)案

基本案情

原告三某公司創(chuàng)立于2012年，主營(yíng)產(chǎn)品覆蓋了堅(jiān)果、肉脯、果干、膨化等全品類的休閑零食。經(jīng)多年宣傳推廣，原告已發(fā)展成為年銷售額破百億元的上市公司，“三只松鼠”品牌已被市場(chǎng)和消費(fèi)者高度認(rèn)可，享有廣泛的知名度與極高的美譽(yù)度。原告系“松鼠小賤”卡通形象美術(shù)作品的著作權(quán)人，于2013年在官方微博上公開發(fā)表了“松鼠小賤”形象，其后又在產(chǎn)品的銷售、宣傳中大量使用該形象。原告發(fā)現(xiàn)啟某公司等被告在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用了與上述作品相似的“沐小喵”卡通形象。遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失600萬元及合理開支20萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)形象雖在細(xì)節(jié)上與權(quán)利作品存在差異，但在整體視覺效果和基本要素上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告具有明顯的攀附故意，且情節(jié)嚴(yán)重，符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。在賠償數(shù)額計(jì)算上，法院根據(jù)可查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量部分計(jì)算出原告的損失，以該損失額作為計(jì)算基數(shù)，適用2倍懲罰性賠償系數(shù)確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，同時(shí)對(duì)無法查明的侵權(quán)部分適用法定賠償進(jìn)行酌定。據(jù)此判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失600萬元及合理開支10萬元。被告不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例點(diǎn)評(píng)

該案系一起涉及認(rèn)定卡通形象侵權(quán)、精細(xì)化計(jì)算懲罰性賠償?shù)那趾χ鳈?quán)糾紛案件。判決聚焦作品核心獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，明確了對(duì)于他人卡通形象，系統(tǒng)性模仿比例結(jié)構(gòu)、面部特征、職業(yè)化裝束等核心要素即構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，強(qiáng)化了對(duì)原創(chuàng)作品的保護(hù)。在賠償額計(jì)算方面，該案判決采用“部分精確計(jì)算+部分法定賠償”的損害賠償確定模式。對(duì)能夠相對(duì)精確鎖定的網(wǎng)絡(luò)禮盒銷量，進(jìn)行精細(xì)化計(jì)算并適用懲罰性賠償；對(duì)無法精確計(jì)算的部分，適用法定賠償確定數(shù)額。這種分段計(jì)算、罰賠結(jié)合的方式，加大了對(duì)惡意、規(guī)模性侵權(quán)的懲戒力度，使判賠數(shù)額更貼近侵權(quán)實(shí)際。該案判決體現(xiàn)了法院嚴(yán)格貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)格保護(hù)的司法理念，對(duì)積累了大量商譽(yù)的知名品牌權(quán)利予以強(qiáng)保護(hù)，同時(shí)對(duì)惡意侵權(quán)行為積極適用懲罰性賠償，開展精細(xì)化審判，將懲罰性賠償疊加法定賠償形成“組合拳”，有力震懾和打擊了意圖攀附他人商譽(yù)、侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

對(duì)比圖

原告美術(shù)作品

被訴侵權(quán)產(chǎn)品

NO.7

案例八

濫用AI批量生成軟文，不當(dāng)引導(dǎo)流量應(yīng)規(guī)制

——AI生成測(cè)評(píng)文章不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

基本案情

原告辛某公司與被告帆某公司系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司，雙方均主要經(jīng)營(yíng)企業(yè)管理軟件的開發(fā)。為優(yōu)化營(yíng)銷推廣，被告搭建了一套完整的“AI測(cè)評(píng)文章生產(chǎn)線”。被告以“進(jìn)銷存”為詞根批量生成長(zhǎng)尾關(guān)鍵詞，即文章標(biāo)題，如“辛某進(jìn)銷存軟件怎么樣”“辛某進(jìn)銷存軟件怎么操作”等，然后將這些文章標(biāo)題交由AI自動(dòng)生成相應(yīng)文章。表面上看，這些文章均為對(duì)原告進(jìn)銷存軟件的介紹和點(diǎn)評(píng)，并無詆毀內(nèi)容。文章發(fā)布頁面的前后位置還設(shè)置有“某某云零代碼數(shù)字化平臺(tái)，含進(jìn)銷存、CRM……”等內(nèi)容，以及“某某云官網(wǎng)”等鏈接，這些內(nèi)容、鏈接無一例外地指向被告自家的進(jìn)銷存軟件產(chǎn)品。被告采取上述手法，生成數(shù)萬篇類似文章，不僅針對(duì)原告，還涉及行業(yè)內(nèi)的其他眾多經(jīng)營(yíng)者。原告認(rèn)為被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律并不禁止經(jīng)營(yíng)者評(píng)價(jià)他人產(chǎn)品、服務(wù)的行為，同行評(píng)價(jià)是規(guī)范行業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的重要方式，但是經(jīng)營(yíng)者對(duì)他人產(chǎn)品、服務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的評(píng)論或者批評(píng)必須客觀真實(shí)。被告批量發(fā)布的文章完全系A(chǔ)I生成，并非對(duì)相關(guān)軟件的真實(shí)評(píng)價(jià)，該行為本質(zhì)上是被告通過大量發(fā)布帶有同行軟件關(guān)鍵詞的文章，并在其中搭載自有軟件以謀取利益為目標(biāo)的推廣行為，這將導(dǎo)致搜索各品牌進(jìn)銷存軟件的用戶被引流至被告的網(wǎng)站，在一定程度上會(huì)降低原告及其他同行的用戶流量、交易機(jī)會(huì)，進(jìn)而損害其經(jīng)營(yíng)利益。同時(shí)，該行為帶來了大量低質(zhì)信息，造成數(shù)據(jù)污染，增加消費(fèi)者獲取正確信息的難度，有損社會(huì)利益。綜上，法院認(rèn)定被告實(shí)施的上述行為違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，突破公平競(jìng)爭(zhēng)邊界，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

案例點(diǎn)評(píng)

該案涉及人工智能技術(shù)應(yīng)用環(huán)境下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的司法界定問題。當(dāng)前，我國人工智能產(chǎn)業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)，呈蓬勃發(fā)展之勢(shì)，但利用人工智能實(shí)施侵權(quán)違法行為的現(xiàn)象也屢有發(fā)生，亟待加強(qiáng)人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的法治化引導(dǎo)，完善相關(guān)法律法規(guī)，提升司法應(yīng)對(duì)能力。對(duì)于利用人工智能技術(shù)開展的競(jìng)爭(zhēng)行為是經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新還是規(guī)則規(guī)避，需要司法予以全面而審慎的判斷。該案通過分析市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)使用AI參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可責(zé)性，提出司法機(jī)關(guān)在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域判斷利用AI參與競(jìng)爭(zhēng)是否正當(dāng)考量的具體因素，即技術(shù)應(yīng)用是否違背商業(yè)道德，是否破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序。該案判決對(duì)此類借助AI批量操作、“廣撒網(wǎng)”式進(jìn)行引流的行為予以明確否定，不僅是對(duì)利用人工智能開展新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的有力制止，更是對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的積極塑造和正面導(dǎo)向。

被訴侵權(quán)行為

NO.8

案例九

規(guī)模化仿冒商品裝潢，精細(xì)化計(jì)算全額賠償

——仿冒“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

基本案情

原告新某公司經(jīng)“New Balance”品牌權(quán)利人授權(quán)，享有該品牌系列商業(yè)標(biāo)識(shí)在中國境內(nèi)的相關(guān)權(quán)益。經(jīng)長(zhǎng)期、廣泛的宣傳與銷售，“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋及其鞋兩側(cè)顯著位置使用的大寫、粗體“N”字母裝潢，在相關(guān)公眾中已具有極高的市場(chǎng)知名度與影響力，該“N”字母裝潢已被最高人民法院等多份生效裁判認(rèn)定為有一定影響的商品裝潢。原告發(fā)現(xiàn)，被告紐某公司、新某公司、盛某公司等多方主體，在全國范圍內(nèi)通過線上電商平臺(tái)、線下實(shí)體店（自稱超1000家）大規(guī)模生產(chǎn)、銷售使用“”標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)鞋。原告認(rèn)為，各被告擅自使用與其知名商品裝潢近似的標(biāo)識(shí)，主觀惡意明顯，侵權(quán)規(guī)模巨大，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令各被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1500萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“”整體呈現(xiàn)為大寫、粗體的“N”字母視覺效果，其內(nèi)部嵌入的細(xì)小英文并不影響整體識(shí)別，該標(biāo)識(shí)與原告的“N”字母裝潢在整體視覺上基本無差異，構(gòu)成近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。法院通過調(diào)查部分侵權(quán)店鋪的流水記錄、選取一家侵權(quán)店鋪的詳細(xì)交易數(shù)據(jù)作為樣本推算利潤(rùn)率、參考同業(yè)上市公司的公開財(cái)報(bào)等方式，據(jù)此判決各被告停止侵權(quán)、銷毀庫存，在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1500萬元。一審判決后，被告不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

案例點(diǎn)評(píng)

該案涉及有一定影響的商品裝潢保護(hù)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件精細(xì)化裁量的問題。一方面，法院準(zhǔn)確認(rèn)定“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋經(jīng)過原告及關(guān)聯(lián)公司長(zhǎng)期宣傳推廣，銷售范圍覆蓋全國，其兩側(cè)的大寫、粗體的“N”字母經(jīng)過反復(fù)使用構(gòu)成“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋裝潢中最突出、最有識(shí)別性的部分，具有知名度及顯著性，依法應(yīng)予保護(hù)。另一方面，法院通過開具調(diào)查令的方式，查明被告線上銷售店鋪以及線下門店的交易數(shù)額，計(jì)算出被告侵權(quán)獲利金額，據(jù)此全額支持原告主張的賠償1500萬元經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，創(chuàng)無錫法院此類案件賠償新高。該案判決有力震懾了有組織、成規(guī)模的惡意仿冒行為，通過全額支持原告的巨額賠償訴請(qǐng)，讓被告“侵權(quán)致富”的幻想破滅，清晰地向市場(chǎng)傳遞了司法對(duì)于系統(tǒng)性、寄生性仿冒行為“零容忍”的強(qiáng)硬信號(hào)，為市場(chǎng)的健康發(fā)展提供了有力的司法保障。

對(duì)比圖

原告商品

被告商品

NO.9

案例十

整體商業(yè)權(quán)益受損害，加大判賠力度顯公平

——侵害“MOODY TIGER”服裝款式等商業(yè)元素案

基本案情

“MOODY TIGER”是案外人某國際有限公司旗下兒童服裝品牌，兩原告經(jīng)授權(quán)成為“MOODY TIGER”注冊(cè)商標(biāo)的被許可方，經(jīng)過持續(xù)推廣和運(yùn)營(yíng)，該品牌在業(yè)界獲得諸多榮譽(yù)。兩原告在經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)被告星某公司在其經(jīng)營(yíng)的各平臺(tái)包括淘寶、小紅書、京東等平臺(tái)開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪中展示、銷售的多款兒童服裝，在服裝款式、模特造型、宣傳圖上均與自身產(chǎn)品相似，通過大批量的抄襲，侵害了原本屬于兩原告的交易機(jī)會(huì)。兩原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩原告并非就單個(gè)元素請(qǐng)求著作權(quán)或?qū)＠ㄉ系谋Ｗo(hù)，而是包含服裝款式、模特造型和宣傳圖在內(nèi)的整體商業(yè)權(quán)益。兩原告通過正當(dāng)經(jīng)營(yíng)、銷售其品牌服裝所獲取的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，被告的行為攀附兩原告商譽(yù)，扭曲市場(chǎng)秩序，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以規(guī)制，判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元。一審判決后，雙方不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院在能夠計(jì)算被告侵權(quán)獲利即通過相關(guān)平臺(tái)調(diào)取涉案侵權(quán)服裝銷售額的情況下，簡(jiǎn)單適用法定賠償，將經(jīng)濟(jì)損失與合理開支合并計(jì)算，不足以彌補(bǔ)權(quán)利人損失，亦與侵權(quán)后果不適應(yīng)，結(jié)合在案證據(jù)二審法院將賠償額調(diào)整為經(jīng)濟(jì)損失38萬元及合理開支26萬余元。

案例點(diǎn)評(píng)

該案為涉及服裝行業(yè)“變相抄襲”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。服裝款式設(shè)計(jì)是服裝企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，保護(hù)原創(chuàng)設(shè)計(jì)有益于激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，而服裝設(shè)計(jì)具有“生命周期短、仿制快”的特點(diǎn)，容易被模仿抄襲，從而造成權(quán)利人的市場(chǎng)份額被侵蝕。該案判決準(zhǔn)確界定模仿他人商業(yè)元素的行為性質(zhì)，不僅對(duì)抄襲服裝款式設(shè)計(jì)，而且還對(duì)模仿模特造型、宣傳圖片等行為進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)，綜合認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定具有參考價(jià)值。二審法院在被告銷售額可以固定的情況下，以從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)查詢到的相關(guān)銷售數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，并結(jié)合查明的相關(guān)利潤(rùn)率，確定賠償數(shù)額并單獨(dú)計(jì)算了原告的合理開支，依法有效地提升了賠償額。此舉嚴(yán)厲打擊了擾亂正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，有利于推動(dòng)服裝設(shè)計(jì)行業(yè)的良性健康發(fā)展。

對(duì)比圖

原告商品

被告商品

NO.10

來源：無錫知產(chǎn)法庭

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW