一、風(fēng)起青萍：一場“秋后算賬”的刑事立案

時(shí)間回溯到2023年初。某市國資委委托產(chǎn)權(quán)交易中心，公開掛牌轉(zhuǎn)讓一家優(yōu)質(zhì)國有控股企業(yè)的60%股權(quán)。我的當(dāng)事人張總（化名）所執(zhí)掌的民營企業(yè)，作為業(yè)內(nèi)認(rèn)可的實(shí)力方，自然參與了此次競逐。

在提交最終報(bào)價(jià)文件的前幾日，一次非正式的行業(yè)交流會(huì)上，張總與另外兩家競標(biāo)方的負(fù)責(zé)人偶遇。談話間，不可避免地聊到了即將到來的報(bào)價(jià)。據(jù)后續(xù)卷宗顯示，各方僅粗略交換了“大概會(huì)出到什么價(jià)位”的口頭意向，既無書面協(xié)議，也未形成任何具有約束力的“同盟”。隨后，產(chǎn)權(quán)交易中心按法定程序組織競價(jià)，張總公司最終以高于評估價(jià)約8%的金額成功中標(biāo)。交易順利履行，股權(quán)平穩(wěn)過戶，企業(yè)經(jīng)營無縫銜接，國有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了保值增值。

然而，風(fēng)波在半年后驟起。因另案調(diào)查，當(dāng)初參與溝通的另兩家公司負(fù)責(zé)人被查，那次短暫的“報(bào)價(jià)意向交流”被作為線索移送。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，此舉屬于《刑法》第二百二十三條規(guī)定的“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”，破壞了公平競爭秩序，遂對包括張總在內(nèi)的三方負(fù)責(zé)人以涉嫌串通投標(biāo)罪立案偵查。一紙《取保候?qū)彌Q定書》，讓原本已步入正軌的企業(yè)經(jīng)營蒙上了厚重的陰影。

二、辯護(hù)錨點(diǎn)：構(gòu)建“情節(jié)顯著輕微”的立體防線

接受委托后，我們團(tuán)隊(duì)沒有選擇對溝通事實(shí)做無謂的否認(rèn)，而是迅速確立了以“結(jié)果衡量行為”為核心、以“刑事謙抑”原則為支撐的辯護(hù)策略。我們深知，在涉企經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，證明“社會(huì)危害性缺失”往往是實(shí)現(xiàn)出罪的關(guān)鍵。

第一層防線：事實(shí)定性，區(qū)分違規(guī)與犯罪。我們向檢察機(jī)關(guān)坦誠，投標(biāo)前的溝通行為確實(shí)違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》中關(guān)于投標(biāo)人不得相互串通的禁止性規(guī)定，應(yīng)接受相應(yīng)的行政監(jiān)管評價(jià)。但是，行政違法不等于刑事犯罪。刑法上的串通投標(biāo)罪，要求達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。我們仔細(xì)梳理了全部通訊記錄和證人證言，向檢察官清晰地呈現(xiàn)：本案中的交流，僅限于泛泛的報(bào)價(jià)意向試探，不存在核心商業(yè)文件的互換、沒有具體的圍標(biāo)方案策劃、更無任何利益輸送的約定。其主觀惡意與行為本身的危害性，與那些通過周密合謀排擠其他競爭者、操縱價(jià)格的典型串通投標(biāo)行為有質(zhì)的區(qū)別。

第二層防線（也是核心防線）：結(jié)果審查，凸顯“無損害”事實(shí)。我們投入大量精力，構(gòu)筑了本案最堅(jiān)實(shí)的無罪基石——國有資產(chǎn)與市場競爭秩序未受實(shí)際損害。我們向檢察院提交了系列證據(jù)鏈：

價(jià)格公允性證據(jù)：最終的成交價(jià)不僅高于國有資產(chǎn)評估報(bào)告確認(rèn)的價(jià)值，也符合當(dāng)時(shí)同類產(chǎn)權(quán)交易的市場溢價(jià)區(qū)間，完全實(shí)現(xiàn)了國有資產(chǎn)的保值增值目標(biāo)。

程序正當(dāng)性證據(jù)：整個(gè)掛牌、競價(jià)、成交公示流程均在產(chǎn)權(quán)交易中心公開進(jìn)行，未限制其他潛在受讓方參與，程序合法合規(guī)。

后續(xù)良性結(jié)果證據(jù)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，企業(yè)穩(wěn)定運(yùn)營，未引發(fā)任何勞動(dòng)爭議、經(jīng)濟(jì)糾紛或資產(chǎn)流失問題，交易目的圓滿達(dá)成。我們強(qiáng)調(diào)，刑法的終極目的是保護(hù)法益。當(dāng)指控的行為并未造成刑法所欲防止的實(shí)質(zhì)危害結(jié)果時(shí)，追究刑事責(zé)任的必要性便大打折扣。

第三層防線：政策契合，援引司法保護(hù)導(dǎo)向。我們結(jié)合當(dāng)時(shí)的司法政策背景，在法律意見書中重點(diǎn)引用了最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于“依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益”、“嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪”的一系列司法文件精神。我們指出，對于此類發(fā)生在企業(yè)經(jīng)營中、情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的違規(guī)行為，司法實(shí)踐應(yīng)保持謙抑，優(yōu)先通過行政、民事途徑予以規(guī)制，避免刑事手段不當(dāng)介入而挫傷市場活力。這不僅是法律適用的要求，更是優(yōu)化營商環(huán)境的價(jià)值取向。

三、辦案交鋒：在溝通中凝聚共識

審查起訴階段，我們與承辦檢察官進(jìn)行了多輪深入、理性的溝通。除了提交詳盡的不起訴法律意見書，我們還附上了精心準(zhǔn)備的《類案檢索報(bào)告》，重點(diǎn)篩選并呈現(xiàn)了全國范圍內(nèi)多起在類似“事中有溝通、結(jié)果無損失”情形下作出不起訴決定的判例。 溝通的重點(diǎn)始終圍繞一點(diǎn)：根據(jù)《刑法》第十三條“但書”規(guī)定——“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，以及《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款關(guān)于“酌定不起訴”的適用條件，本案完全符合“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的情形。 我們理解檢察官的審慎，也尊重其監(jiān)督職責(zé)。我們的工作，是通過扎實(shí)的證據(jù)和清晰的法律論證，幫助司法機(jī)關(guān)更全面、更準(zhǔn)確地評估本案的特殊性。

四、案結(jié)事了：一紙不起訴決定的價(jià)值

經(jīng)過兩次退回補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)充分審查了全部證據(jù)和辯護(hù)意見。最終，檢察院認(rèn)定：張總的行為雖屬違法，但考慮到其溝通內(nèi)容較為簡單，未實(shí)際操縱投標(biāo)價(jià)格，且最終交易結(jié)果未造成國有資產(chǎn)損失，社會(huì)危害性較小，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。2024年8月，那份承載著公正與期待的《不起訴決定書》終于送達(dá)。隨后，取保候?qū)彺胧┮婪ń獬讣m埃落定。對張總及其企業(yè)而言，這不僅意味著個(gè)人自由的徹底恢復(fù)和無罪清白的法律確認(rèn)，更意味著企業(yè)得以卸下包袱，繼續(xù)在市場中輕裝前行。

五、律師思辨：罪與非罪邊界何在？

回顧本案，其典型意義超越了個(gè)案本身。它清晰地標(biāo)示出，在串通投標(biāo)罪的認(rèn)定中，不應(yīng)僅進(jìn)行“行為入罪”的形式判斷，更應(yīng)進(jìn)行“結(jié)果出罪”的實(shí)質(zhì)審查。刑事司法應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為的實(shí)質(zhì)危害，而非僅僅懲戒形式上的違規(guī)。 對于廣大參與招投標(biāo)特別是國有項(xiàng)目交易的市場主體，本案也敲響了警鐘：

紅線意識必須筑牢：招投標(biāo)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定是高壓線，任何與競爭對手就報(bào)價(jià)、方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的事先溝通，無論形式如何松散、意圖如何“無害”，都蘊(yùn)含著極高的法律風(fēng)險(xiǎn)。

證據(jù)留存至關(guān)重要：在投標(biāo)過程中，要有意識地保存能證明交易價(jià)格合理、程序合規(guī)、競爭公平的全部文件，這些可能在關(guān)鍵時(shí)刻成為厘清責(zé)任的關(guān)鍵。

專業(yè)介入宜早不宜遲：一旦涉刑，經(jīng)濟(jì)問題便轉(zhuǎn)化為可能剝奪人身自由的刑事問題。盡早由專業(yè)刑事律師介入，從事實(shí)、證據(jù)、法律、政策多個(gè)維度構(gòu)建防御體系，是維護(hù)合法權(quán)益的最有效途徑。

結(jié)語

每一起刑事案件的處理，都是對法治精神的一次詮釋。本案的成功，得益于檢察機(jī)關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)、精準(zhǔn)司法的智慧，也體現(xiàn)了當(dāng)前司法實(shí)踐對市場主體“包容審慎”的監(jiān)管態(tài)度。作為律師，我們的使命是在法律框架內(nèi)，窮盡一切合法途徑，為當(dāng)事人厘清罪責(zé)邊界，爭取公正處理。這份不起訴決定，不僅挽救了一個(gè)企業(yè)與個(gè)人的前途，也再次印證了“刑法是社會(huì)最后一道防線”這一基本原則的深刻價(jià)值。

關(guān)鍵詞

串通投標(biāo)罪律師；?刑事不起訴辯護(hù)；?國有企業(yè)法律顧問；?

招標(biāo)投標(biāo)刑事風(fēng)險(xiǎn)；?經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師；?情節(jié)顯著輕微辯護(hù)；?

刑事訴訟律師；?刑事合規(guī)與出罪；?律師成功案例；?

刑事訴訟代理；

本文作者

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，中國刑事辯護(hù)界串通投標(biāo)罪領(lǐng)域公認(rèn)的深度實(shí)踐與理論研究者。執(zhí)業(yè)多年來，專注于重大、復(fù)雜的招標(biāo)投標(biāo)刑事案件，尤其在國有產(chǎn)權(quán)交易、市政工程、企業(yè)采購等涉公涉商領(lǐng)域，憑借精湛的辯護(hù)技藝與對證據(jù)體系的深刻洞察，成功為多位當(dāng)事人爭取到不起訴、撤案等實(shí)質(zhì)性無罪結(jié)果，積累了卓著的實(shí)戰(zhàn)聲譽(yù)。

林律師的辯護(hù)哲學(xué)，以“證據(jù)體系的微觀解構(gòu)與商業(yè)場景的宏觀審視” 為核心。她擅長在看似閉合的刑事指控中，敏銳識別證據(jù)鏈的薄弱環(huán)節(jié)——尤其是電子數(shù)據(jù)、書面文件與言詞證據(jù)之間的邏輯斷點(diǎn)與證明力不足。通過將《刑法》第二百二十三條的構(gòu)成要件精準(zhǔn)嵌入具體交易背景，她能夠有效區(qū)隔行政違規(guī)與刑事犯罪的邊界，形成一套以 “瓦解指控證據(jù)完整性、強(qiáng)化結(jié)果無害性辯護(hù)” 為路徑的實(shí)戰(zhàn)方法論。本文所分享的案例，正是這一方法論在國有產(chǎn)權(quán)交易場景中的典型應(yīng)用：通過聚焦客觀證據(jù)，化解言詞指控的模糊性，最終推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)作出存疑不起訴決定。