2026年3月11日，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）局長(zhǎng) John Squires 簽發(fā)了一份內(nèi)部備忘錄，宣布，在決定是否啟動(dòng)專利無(wú)效（多方復(fù)審（IPR）和授權(quán)后復(fù)審（PGR））時(shí)，將正式把"美國(guó)本土制造"和"中小企業(yè)身份"納入立案裁量因素，且對(duì)所有在途案件即時(shí)生效。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，USPTO在已有的IPR/PGR立案審查框架中，新增了三項(xiàng)裁量考量因素：

第一，被告的被控侵權(quán)產(chǎn)品，在多大程度上在美國(guó)制造？不僅看最終組裝環(huán)節(jié)，還要看關(guān)鍵零部件的產(chǎn)地，以及是否存在半成品出口再加工的情形。

第二，專利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，是否在美國(guó)制造？如果專利權(quán)人能證明自己在美國(guó)設(shè)有產(chǎn)線、雇傭本土工人、承擔(dān)制造風(fēng)險(xiǎn)，那么在立案權(quán)衡中將占據(jù)更有利的位置。

第三，請(qǐng)求人是否為被訴侵權(quán)的中小企業(yè)？如果一家小企業(yè)是因?yàn)槭盏綄＠謾?quán)訴訟才被動(dòng)發(fā)起IPR挑戰(zhàn)，它的弱勢(shì)地位將被納入局長(zhǎng)的裁量考量。

這三條因素將與既有的Fintiv（平行訴訟效率）、General Plastic（重復(fù)請(qǐng)?jiān)赶拗疲?、?25(d)（重復(fù)先前技術(shù)過(guò)濾）等裁量規(guī)則并行適用，共同構(gòu)成局長(zhǎng)決定"立不立案"的綜合判斷框架。

備忘錄援引的法律基礎(chǔ)是《美國(guó)發(fā)明法》（AIA）第316(b)條和第326(b)條。這兩條授權(quán)USPTO局長(zhǎng)在制定IPR/PGR相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需考慮對(duì)"經(jīng)濟(jì)、專利制度完整性、機(jī)關(guān)效率"等方面的影響。Squires局長(zhǎng)將"經(jīng)濟(jì)影響"解釋為涵蓋本土制造與產(chǎn)業(yè)投資，由此為新因素找到了法定錨點(diǎn)。

從文本來(lái)看，§316(b)/§326(b)的直接對(duì)象是制定規(guī)章，而非逐案的立案裁量決定。將產(chǎn)業(yè)政策層面的考量嵌入個(gè)案裁量，究竟是對(duì)法定授權(quán)的合理延伸，還是對(duì)AIA制度架構(gòu)的越權(quán)改造？

此前圍繞Fintiv指導(dǎo)的爭(zhēng)議中，聯(lián)邦巡回上訴法院在2023年 Apple v. Vidal 案中就曾作出重要區(qū)分：法院駁回了對(duì)具體立案決定的實(shí)體挑戰(zhàn)，但對(duì)未經(jīng)公告征評(píng)程序即發(fā)布具有約束力的指令這一程序性挑戰(zhàn)，法院認(rèn)為可以審查，并發(fā)回重審。

新規(guī)對(duì)在美制造的專利權(quán)人利好明確。新因素為這類企業(yè)提供了一個(gè)強(qiáng)有力的敘事工具，把IPR/PGR之爭(zhēng)從"你的專利是不是該被無(wú)效"，重新框定為"誰(shuí)在為美國(guó)制造業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)"。在裁量簡(jiǎn)報(bào)中，一份詳實(shí)的美國(guó)產(chǎn)線證據(jù)包，可能比一組精心挑選的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)更有分量。

對(duì)在美無(wú)制造的跨國(guó)企業(yè)，尤其是中國(guó)企業(yè)門(mén)檻抬高。這一影響需要放在更大的數(shù)據(jù)背景下理解。在本已收緊的立案環(huán)境下，"無(wú)美國(guó)制造"這一標(biāo)簽可能成為壓倒駱駝的最后一根稻草。

更棘手的是，備忘錄對(duì)制造的界定口徑相當(dāng)寬泛：不僅看最終裝配，還關(guān)注關(guān)鍵部件來(lái)源和境外再加工環(huán)節(jié)。這意味著企業(yè)可能需要在立案前的裁量簡(jiǎn)報(bào)階段，就披露大量供應(yīng)鏈信息、制造外包結(jié)構(gòu)甚至在美投資計(jì)劃，而這些內(nèi)容很可能涉及核心商業(yè)秘密。

備忘錄參照美國(guó)小企業(yè)管理局（SBA）的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)和USPTO自身的小實(shí)體費(fèi)用減免規(guī)則來(lái)界定中小企業(yè)身份。對(duì)于因收到侵權(quán)訴訟而被動(dòng)發(fā)起IPR的小企業(yè)而言，其身份本身將成為有利于立案的積極因素。但這也提醒中小企業(yè)：不要僅在繳費(fèi)環(huán)節(jié)維護(hù)小實(shí)體認(rèn)定，而應(yīng)將完整的中小企業(yè)證明材料視為IPR立案階段的關(guān)鍵證據(jù)資產(chǎn)。

備忘錄明確將制造業(yè)外遷帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)與國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)寫(xiě)入立案標(biāo)準(zhǔn)的政策語(yǔ)境告。此外，備忘錄還指出IPR/PGR的高頻請(qǐng)求人多為缺乏顯著在美制造存在或投資動(dòng)作的大型公司，并提出要收集數(shù)據(jù)檢驗(yàn)現(xiàn)行框架是否過(guò)度賦予這類主體戰(zhàn)術(shù)優(yōu)勢(shì)。

換言之，USPTO正在將IPR/PGR的立案決定從一個(gè)偏重程序效率的技術(shù)問(wèn)題，改造為一個(gè)服務(wù)于再工業(yè)化戰(zhàn)略的政策工具。這是Squires上任以來(lái)推行的一系列專利權(quán)人友好改革的最新動(dòng)作，也是將USPTO決策與美國(guó)產(chǎn)業(yè)政策深度綁定的最明確信號(hào)。

在國(guó)際經(jīng)貿(mào)層面，備忘錄雖然沒(méi)有按國(guó)籍顯性區(qū)分當(dāng)事人，但以"在美制造/投資"作為制度性權(quán)重，天然會(huì)對(duì)全球化生產(chǎn)模式下的企業(yè)，特別是制造環(huán)節(jié)主要在海外的企業(yè)，產(chǎn)生差異化影響。這不可避免地會(huì)引發(fā)關(guān)于WTO國(guó)民待遇原則的討論。

面對(duì)這一制度轉(zhuǎn)向，不同角色的當(dāng)事人需要立即著手調(diào)整策略：

如果你是專利權(quán)人且在美國(guó)有制造業(yè)務(wù)，盡快將"在美制造"從一個(gè)公關(guān)話術(shù)升級(jí)為一份可在訴訟中舉證的"證據(jù)資產(chǎn)包"，產(chǎn)線位置、關(guān)鍵部件來(lái)源、美國(guó)員工規(guī)模、擴(kuò)產(chǎn)投資計(jì)劃等，都應(yīng)以可快速調(diào)取的形式歸檔備用。

如果你是可能發(fā)起IPR的被告且在美無(wú)制造業(yè)務(wù)，重新評(píng)估IPR策略的可行性與性價(jià)比。在立案率已經(jīng)偏低的環(huán)境下，"無(wú)美國(guó)制造"因素可能進(jìn)一步壓縮獲準(zhǔn)立案的空間。同時(shí)做好準(zhǔn)備，一旦決定發(fā)起IPR，你的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)將可能暴露在裁量簡(jiǎn)報(bào)的聚光燈下。

如果你是被訴侵權(quán)的中小企業(yè)，不要只在費(fèi)用減免層面維護(hù)小實(shí)體身份。從現(xiàn)在起，將SBA尺寸標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定材料、USPTO小實(shí)體資格證明等文件作為IPR/PGR立案階段的標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)包進(jìn)行準(zhǔn)備。

從Fintiv到General Plastic，再到今天的制造地裁量，PTAB的立案標(biāo)準(zhǔn)正在經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的范式遷移，從"你的無(wú)效理由夠不夠強(qiáng)"，到"你這個(gè)企業(yè)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)夠不夠大"。

這場(chǎng)遷移的終點(diǎn)在哪里，尚不可知。但有一點(diǎn)已經(jīng)清晰：對(duì)于任何與美國(guó)專利體系打交道的企業(yè)，無(wú)論是美國(guó)本土公司、中國(guó)出海企業(yè)還是跨國(guó)巨頭。"在哪里制造"這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)從供應(yīng)鏈管理的范疇溢出，成為一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略變量。