來源： 信網(wǎng) 責(zé)編：陸云琦 2026-03-10 11:26:16

新聞漫畫。 （來源：信號新聞）

信網(wǎng)·信號新聞3月10日訊　近日，信號新聞(0532-80889431)報道了《微粒貸逾期后遭短信轟炸 借款人起訴微眾銀行發(fā)現(xiàn)：一條催收短信背后是個人信息被轉(zhuǎn)手7家公司》一事，引起廣泛關(guān)注。當(dāng)事人陳女士說，除遭遇短信轟炸外，還有催收機(jī)構(gòu)將電話打到了她的工作單位，或讓同事轉(zhuǎn)告她趕緊還錢，或打過來只為占線，嚴(yán)重擾亂了辦公秩序。此外，催收電話還騷擾她的姐姐和弟弟。事后，陳女士得知，電話是微眾銀行的催收機(jī)構(gòu)——廣東省華融數(shù)據(jù)科技有限公司打的。近期，陳女士將這家公司起訴至深圳市羅湖區(qū)人民法院，3月2日法院正式立案。

催收電話打到工作單位

2024年11月，陳女士有兩筆微粒貸的網(wǎng)貸逾期，借款本金一共65000元。陳女士介紹說，她在浙江杭州的一家工廠上班，單位的人事部和前臺都有對外公開的辦公電話。在她的網(wǎng)貸逾期后，單位頻頻收到催收電話，有的會在電話里提到她的名字，讓同事轉(zhuǎn)告她趕緊還錢；有的電話打過來什么也不說，始終保持沉默�！熬褪枪室獯蜻^來占線的，擾亂辦公秩序�！标惻空f。

單位人事部的同事曾發(fā)微信告知陳女士：“我剛剛又接到一個電話，應(yīng)該是微眾銀行的，電話：195****1730。她問我公司里有沒有（你）這個人。”人事部同事讓陳女士妥善處理好此事。此類頻繁的核實與催收來電，讓陳女士的個人債務(wù)情況在單位內(nèi)迅速傳開。

陳女士稱，在同一段時間里，催收短信和電話還騷擾過她的姐姐和弟弟，“對方自稱是受微眾銀行的委托，說要上門溝通、通報戶籍地，用這種手段施壓�！�

投訴后獲知催收機(jī)構(gòu)名稱

2025年3月，陳女士向金融監(jiān)管部門進(jìn)行了投訴。9月份，國家金融監(jiān)督管理總局深圳監(jiān)管局進(jìn)行了回復(fù)。

國家金融監(jiān)督管理總局深圳監(jiān)管局給陳女士出具的答復(fù)意見書。（來源：受訪者）

根據(jù)金融監(jiān)管部門的調(diào)查，微眾銀行根據(jù)雙方簽訂的《額度合同》中“您同意貸款人有權(quán)在進(jìn)行催收和追索債務(wù)等工作時，將您的身份信息、聯(lián)絡(luò)信息及您拖欠本合同項下債務(wù)的相關(guān)信息提供給第三方 (包括律師事務(wù)所和催收機(jī)構(gòu))”的約定，將陳女士的部分聯(lián)絡(luò)信息提供給了合作催收機(jī)構(gòu)。監(jiān)管部門查明：“微眾銀行合作催收機(jī)構(gòu)廣東省華融數(shù)據(jù)科技有限公司確實（存在）通過號碼195****1730聯(lián)系杭州某某有限公司號碼的情況，該號碼為催收機(jī)構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)公開渠道獲取。”陳女士告訴信號新聞，杭州某某有限公司就是她的工作單位。

監(jiān)管部門在答復(fù)中同時表示，微眾銀行委托的多家催收機(jī)構(gòu)，在催收過程中確實存在發(fā)送不當(dāng)催收短信、未準(zhǔn)確表述委托身份等違規(guī)問題。針對核查中未發(fā)現(xiàn)、但不能排除催收人員通過外部渠道擅自實施的騷擾行為，微眾銀行已對涉事催收機(jī)構(gòu)作出處罰。

借款人起訴催收公司

2026年2月，陳女士就廣東省華融數(shù)據(jù)科技有限公司的侵權(quán)行為，向法院提起民事訴訟，該案已于3月2日正式立案。陳女士表示，自己始終愿意承擔(dān)合法范圍內(nèi)的債務(wù)，但絕不接受任何形式的暴力催收，“我希望通過自己的訴訟，讓這些實施違法催收的主體付出應(yīng)有的法律代價�！�

公開信息顯示，廣東省華融數(shù)據(jù)科技有限公司是2009年1月15日在深圳市成立的有限責(zé)任公司，法定代表人劉飛，注冊資本5000萬元，注冊地址位于深圳市羅湖區(qū)寶崗路裕華工貿(mào)大廈。

信號新聞嘗試聯(lián)系廣東省華融數(shù)據(jù)科技有限公司，但該公司對外公開的座機(jī)電話一直無法接通，在企查查上預(yù)留的手機(jī)號則被提示為空號。信號新聞又聯(lián)系了委托廣東省華融數(shù)據(jù)科技有限公司催收的微眾銀行，一位自稱是微眾銀行公關(guān)公司的工作人員答復(fù)稱，內(nèi)部正在了解相關(guān)信息。

對此，信號新聞律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安（青島）律師事務(wù)所史士輝律師表示，依據(jù)合同相對性原則，微眾銀行與陳女士簽訂的《額度合同》僅對借款人陳女士本人生效，催收機(jī)構(gòu)無權(quán)依據(jù)該合同向無關(guān)第三人催收、披露債務(wù)信息或?qū)嵤}擾行為。催收機(jī)構(gòu)以“從網(wǎng)絡(luò)公開渠道獲取”為由，擅自撥打借款人單位電話開展催收的行為，同樣不具備合法性。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，即便相關(guān)聯(lián)絡(luò)信息屬于公開信息，催收機(jī)構(gòu)也僅能在借款人本人失聯(lián)的前提下，聯(lián)系其緊急聯(lián)系人核實聯(lián)絡(luò)方式，嚴(yán)禁騷擾工作單位、同事等無關(guān)第三方，嚴(yán)禁泄露借款人債務(wù)隱私、干擾正常辦公秩序。（解寧 徐基峰）

[來源：信網(wǎng) 編輯：陸云琦]