日前，盤錦市興隆臺區(qū)人民法院一審公開開庭審理并宣判了一起銀行工作人員違法發(fā)放貸款案。原某銀行某某某支行存貸部客戶經(jīng)理董某某，因在2018年至2019年間違規(guī)向多家不具備貸款條件的企業(yè)發(fā)放貸款共計3300萬元，造成銀行本金損失2970萬元，被依法判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元。

明知企業(yè)不符條件，仍按領(lǐng)導(dǎo)指示操作

判決書顯示，董某某，男，1975年出生，大學(xué)本科文化，長期在銀行系統(tǒng)從事信貸工作。2018年至2019年期間，其在擔任某銀行某某某支行信貸員時，明知由趙某實際控制的盤錦某公司、盤錦某物業(yè)公司，以及由任某某實際控制的盤錦某某達化工有限公司、盤錦某源化工有限公司、盤錦某祥化工有限公司不具備貸款發(fā)放條件，卻在信貸科長孫某某（已去世）的指使下，違反《商業(yè)銀行法》《貸款通則》等規(guī)定，未嚴格履行對借款人、質(zhì)物的審查職責(zé)，先后向上述五家企業(yè)發(fā)放貸款總計3300萬元。

具體事實如下：

2018年12月，向盤錦某公司發(fā)放貸款400萬元，造成損失360萬元；

2018年12月，向盤錦某物業(yè)公司發(fā)放貸款600萬元，造成損失540萬元；

2018年1月，向盤錦某某達化工有限公司發(fā)放貸款900萬元，造成損失810萬元；

2018年1月，向盤錦某源化工有限公司發(fā)放貸款700萬元，造成損失630萬元；

2019年6月，向盤錦某祥化工有限公司發(fā)放貸款700萬元，造成損失630萬元。

是“奉命行事”還是“違法放貸”？

庭審中，董某某及其辯護人堅稱無罪。董某某辯稱，自己只是基層員工，沒有貸款發(fā)放決定權(quán)，貸前調(diào)查后材料需經(jīng)多級審批，其本人并未違反國家規(guī)定，且涉案貸款最終由市行層層審批發(fā)放，其行為與貸款損失無因果關(guān)系。其辯護人亦提出，董某某系迫于領(lǐng)導(dǎo)指示，未獲取任何不當利益，不具備犯罪故意。

然而，法院經(jīng)審理查明，董某某長期從事信貸工作，明確知曉其職責(zé)和流程。證據(jù)顯示，他曾要求貸款企業(yè)修改虛假財務(wù)報表，以符合銀行要求，并在明知企業(yè)材料不實、質(zhì)押物無購貨發(fā)票等情況下，仍按孫某某指示整理上報材料，放任風(fēng)險發(fā)生，最終給銀行造成特別重大損失。

法院認為，董某某的行為直接違反了《商業(yè)銀行法》關(guān)于嚴格審查借款用途、償還能力及擔保物權(quán)的規(guī)定，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

部分損失立案后追回，法院認定從犯減輕處罰

值得注意的是，本案部分損失在立案后得以挽回。2024年7月30日，葫蘆島市中級人民法院通過執(zhí)行回款，為盤錦某物業(yè)公司歸還540萬元、盤錦某公司歸還360萬元。截至2024年9月，上述兩筆貸款余額已清零。法院認定此部分為立案后追回損失，在量刑時予以考慮，剩余未償還貸款損失認定為2070萬元。

同時，法院認定董某某在共同犯罪中地位作用次要，系從犯，依法對其減輕處罰。雖其到案后未能如實供述主要犯罪事實，不構(gòu)成坦白，但供述了部分事實，可酌情從輕。

此外，在被告人董某某的供述中，有兩句話深刻揭示了其在違法發(fā)放貸款過程中的心理動因與行為邏輯，分別是“真的假的你就別管了”和“是否發(fā)放貸款是由領(lǐng)導(dǎo)來決定的”。

第一句話“真的假的你就別管了”，源自其領(lǐng)導(dǎo)孫某某的直接授意。當時，董某某明知實際控制人趙某名下的企業(yè)不符合貸款條件，卻接到這樣的指令。這意味著上級明確要求其放棄作為信貸員最基本的審查職責(zé)，無需再核實材料的真實性與合規(guī)性，只需按流程“做材料”即可。這不僅是對金融法規(guī)的公然違背，也反映出在當時的支行環(huán)境中，形式合規(guī)已取代實質(zhì)風(fēng)控，基層員工在權(quán)威壓力下被迫淪為違規(guī)操作的執(zhí)行工具。

第二句話“是否發(fā)放貸款是由領(lǐng)導(dǎo)來決定的”，則是董某某在解釋自己為何明知材料造假仍繼續(xù)推進時的核心辯解。他強調(diào)自己雖負責(zé)貸前調(diào)查，但并無最終審批權(quán)，所有的調(diào)查報告和材料最終都要經(jīng)過信貸科長孫某某、行長吳某的簽字，并上報市行層層審核。他認為，既然上級領(lǐng)導(dǎo)明知情況仍選擇放行，那么決策責(zé)任就應(yīng)由領(lǐng)導(dǎo)承擔，自己只是整個鏈條中一個被動且非決定性的環(huán)節(jié)。

這兩句話共同勾勒出一種典型的“奉命違規(guī)”心態(tài)：在嚴苛的科層壓力下，基層員工明知操作違規(guī)，卻因領(lǐng)導(dǎo)“打過招呼”且決策權(quán)在上，而產(chǎn)生責(zé)任豁免的錯覺，最終放任了風(fēng)險的發(fā)生。

一審判決：有期徒刑二年，并處罰金二萬元

2024年10月28日，盤錦市興隆臺區(qū)人民法院作出一審判決：被告人董某某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元；未隨案移送的扣押財物，由扣押機關(guān)依法處理。

法院在判決中特別指出，本案損失結(jié)果的發(fā)生系多因一果，包括銀行內(nèi)部其他工作人員未能堅持原則等因素，量刑時已充分貫徹寬嚴相濟的刑事政策。

目前，該判決尚未顯示是否上訴。