昨天在翻閱四年級下語文教材（人教版）中，讀到了茅盾的《天窗》。

這個單元的主題：純樸的鄉(xiāng)村，一道獨特的風景，一幅和諧的畫卷。

通讀此文，不愧是大家，文章寫得玲瓏精致，更因為頻頻出現(xiàn)的意象語言以及從無到有，從虛到實的哲學思辨，顯得很是高大上。

之所以拿來說道說道，有兩個原因：第一對文章一處觀點的思辨，在文章中有這么一段話：從那小小的玻璃，你會看見雨腳在那里卜落卜落跳，你會看見帶子似的閃電一瞥；你想象到這雨，這風，這雷，這電，怎樣猛厲地掃蕩了這世界，你想象它們的威力比你在露天真實感受到的大十倍百倍，小小的天窗會使你的想象銳利起來。

這一段寫得很有畫面感，我所不解的是：被剝奪了在雨中奔跑的自由，孩子只能透過天窗看世界。為什么說恰恰是這種限制，激發(fā)了更豐富的體驗？

我試圖用AI找到這個問題的答案，AI是這么說的：

看起來很有道理的樣子。

但是，雨打在臉上的涼意，泥土被踩實后的滑膩感，閃電劃過時那一瞬間空氣中的焦灼氣息，雨后青草和濕泥混合的味道……

這些是一方小小的天窗所能給予的？天窗里的雨”跳”得再生動，也只是視覺的；天窗外的閃電“劃”得再鋒利，也隔著玻璃的阻隔。真實的戶外，是全身心的沉浸——觸覺、嗅覺、聽覺、甚至味覺，全部被喚醒。

我確實要站在茅盾所寫的前提來思考：當大雨來臨，大人把孩子們趕回屋里。天窗是孩子們唯一的慰藉，但是，找到唯一的慰藉，不能成為天窗價值的“加持”。

就好比說，今天我們所獲取信息的有限，但不能以此作為從“看見”中延伸出“看不見”，從“有限”中推想出“無限”的心靈建構(gòu)。

我認同的一點是，真實，需要想象力全然在場。孩子的世界，既需要在戶外奔跑，用身體丈量田野，以此給感官“喂食”，也需要在某個安靜的午后，透過一扇窗看云、發(fā)呆、胡思亂想，來給心靈“留白”。

我所不解的，或者說我不能認同的，是對“虛無”的高蹈，對“想象”的抒情。

當然，我的這些理解是粗陋的，是與茅盾這樣的大家，無法在情境上建構(gòu)交集，以致出現(xiàn)理解上的偏差。

對此，我要說說另外一個原因。當看到“天窗”二字，我首先想到的，便是當年從事媒體行業(yè)時，時常聽到的那個專業(yè)詞匯——開天窗。

何謂開天窗，很多行外人肯定是不知道的：在歷史上，特別是在中國近現(xiàn)代的動蕩時期，當政府實行嚴格的新聞檢查時，某些新聞報道或言論在出版前被強行禁止刊登。為了抗議這種壓制，也為了讓讀者知道“有話不能說”，進步的報人們會選擇故意不填補被抽走稿件的空白，讓版面空著。這一方沉默的空白，就是最響亮的吶喊，也就是所謂“開天窗”。

如今，報紙似乎已經(jīng)沒有開天窗的空間，但是，如果你去仔細看看，似乎又在處處“開天窗”。