針對(duì)我《先上訴后判決離奇假案為何被天津一中院保護(hù)20年》一文，有人指出公開(kāi)資料中并未直接出現(xiàn)“先上訴后判決”這一確切表述，我認(rèn)為有必要說(shuō)明這是摘自天津市寶坻區(qū)人民法院的公開(kāi)卷宗之中。

據(jù)天津市寶坻區(qū)人民法院（2004）寶刑初字第461號(hào)刑附民判決書(shū)記載，該判的判決日期是2005年2月4日

而據(jù)天津市寶坻區(qū)人民法院該案的公開(kāi)卷宗第62頁(yè)該院于2005年1月17日作出的《換押證》記載，經(jīng)張復(fù)生上訴，于2005年1月17日將在押案犯薛冰峰移送天津市第一中級(jí)法院。

綜上可見(jiàn)，該判的判決日期是2005年2月4日，而張復(fù)生的上訴日期是2005年1月17日，兩份資料均是出自法院卷宗的公開(kāi)資料中，所以說(shuō)在我文章中所指的“先上訴后判決”千真萬(wàn)確不容置疑，雖然聽(tīng)起來(lái)令人難以置信，但是先上訴（1月17日），18天后才出判決（2月4日），這種奇聞確實(shí)是出現(xiàn)在天津市寶坻區(qū)人民法院的公開(kāi)卷宗之中，本人只不過(guò)是如實(shí)報(bào)道而已。

另外，關(guān)于二審法院錯(cuò)發(fā)刑事裁判，也是源自該案卷宗中第66頁(yè)的《執(zhí)行通知書(shū)》（存根），據(jù)該份《通知書(shū)》記載，（2005）一中刑終字第161號(hào)刑事裁定書(shū)是發(fā)給天津市第二看守所的，可據(jù)該案卷宗第67頁(yè)《執(zhí)行通知書(shū)》（回執(zhí)）記載，卻是由寶坻區(qū)看守所出具的回執(zhí)。

這就不能不令人感到靈異，寶坻看守所距天津第二看守所100多公里，而執(zhí)行通知是發(fā)給天津第二看守所，那么回執(zhí)為何是由寶坻看守所于同一天出具？而不僅在兩份不同單位的資料中都用了同一個(gè)偽造的怪字，看上去是3月，后又偽造成4月，而且這是一份空白的沒(méi)有任何內(nèi)容的所謂（回執(zhí)），上面既沒(méi)記載是哪日收到，也沒(méi)有記載是于哪年哪月哪日將罪犯送往何處執(zhí)行？這豈不是與先上訴后判決一樣荒唐和靈異，如此假案有史罕見(jiàn)，但為何20年無(wú)人糾正，沒(méi)有權(quán)錢(qián)交易，誰(shuí)會(huì)如此造假？而本案的保護(hù)傘黑幕又該何日能見(jiàn)到陽(yáng)光？