按：一起跨境開設(shè)賭場(chǎng)案，曾被央視《今日說(shuō)法》專題報(bào)道。本人在臨近開庭前臨時(shí)受托為第一被告人辯護(hù)。第一被告人當(dāng)時(shí)已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，本人則為被告人進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)。本人對(duì)于開設(shè)賭場(chǎng)的定性不持異議，主要針對(duì)檢方指控的賭資、非法獲利金額進(jìn)行辯護(hù)并獲得了巨大成功。檢方指控賭資350億余元、非法獲利11億余元，本人主張賭資為 31 億余元、非法獲利為4.9 億元，法院判決賭資118.95億余元、非法獲利4.99億余元。檢方不服一審判決提起抗訴，二審經(jīng)開庭審理駁回抗訴?，F(xiàn)將二審辯護(hù)詞部分內(nèi)容大幅簡(jiǎn)化后予以發(fā)布。

一、賭資金額應(yīng)認(rèn)定為 31 億余元，最多也僅應(yīng)認(rèn)定為118.95億余元

1.投注金額不等于賭資金額

一審判決書援引最高法、最高檢、公安部《辦理跨境賭博犯罪案件若干問(wèn)題的意見》第五條第二款的規(guī)定，認(rèn)定賭資數(shù)額應(yīng)以投注金額認(rèn)定。但一審法院對(duì)該法條存在理解和適用錯(cuò)誤。“依照實(shí)際控制賬戶內(nèi)的投注金額，結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定”，不能理解為就是直接“依照投注金額認(rèn)定”。否則就不需要再增加一個(gè)“結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定”的表述了。本案中，并沒(méi)有“結(jié)合其他證據(jù)”，而是直接予以認(rèn)定。

退一萬(wàn)步，本案存在大量重復(fù)投注行為，投注金額也不等于賭資金額。根據(jù)辯護(hù)人統(tǒng)計(jì)，以cai投注站點(diǎn)為例，投注金額是充值金額的十倍之多。根據(jù)在案司法鑒定報(bào)告和一審當(dāng)庭查明的情況，除了存在黑客入侵修改賬戶投注金額等行為，還存在注冊(cè)或充值贈(zèng)送虛擬幣禮金等多種多樣的有獎(jiǎng)活動(dòng)。有許多下注后開獎(jiǎng)前撤單的行為，計(jì)算了投注額但并未實(shí)際參賭。本案實(shí)際投注金額很難查清。

2.本案的投注使用的是虛擬貨幣，而非法定貨幣

虛擬貨幣雖然在一定條件下具有財(cái)產(chǎn)屬性，但虛擬貨幣不具有“價(jià)值尺度、流通手段、價(jià)值儲(chǔ)藏和支付手段”四大特征。虛擬貨幣不被法律認(rèn)可，下注的虛擬幣不能直接換算成等值的人民幣，不屬于法律意義上的財(cái)產(chǎn)。

《辦理跨境賭博犯罪案件若干問(wèn)題的意見》第五條第二款規(guī)定：“可以按照查證屬實(shí)的參賭人員的資金額認(rèn)定”。其中的“資金額”指的是人民幣，而非虛擬貨幣。根據(jù)該條，本案賭資數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際充值的人民幣數(shù)額進(jìn)行計(jì)算。

3.本案賭資總金額應(yīng)認(rèn)定為28.2153億元

辯護(hù)人認(rèn)為，本案的賭資應(yīng)當(dāng)以在案證據(jù)能夠證明的充值總金額為計(jì)算依據(jù)。本案三份司法鑒定報(bào)告分別載明了 fa、cai、zf的充值總金額，涉案技術(shù)人員Z也協(xié)助偵查機(jī)關(guān)提取、固定了總站及分站共 24個(gè)站點(diǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)，并按照每個(gè)站點(diǎn)分類列成表格簽字確認(rèn)。以上 24個(gè)站點(diǎn)充值總金額共計(jì)人民幣 28.2億元。

二、本案非法獲利總金額應(yīng)認(rèn)定為4.4034億元，最多也只應(yīng)認(rèn)定4.99億余元

1.非法獲利金額，應(yīng)當(dāng)以有證據(jù)證明的充值總金額減去提現(xiàn)總金額再減去賬戶余額來(lái)計(jì)算，金額應(yīng)為4.4億余元

不論是起訴書還是一審判決書，都沒(méi)有列明非法獲利金額的具體計(jì)算方式，辯護(hù)人只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)去推測(cè)。辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決的非法獲利金額可能是用充值總金額減去提現(xiàn)總金額，沒(méi)有再減去參賭人員的賬戶余額。根據(jù)在案證據(jù)，所有參賭人員如果要提取賬戶上的余額，不會(huì)受到任何阻礙。賭博平臺(tái)也沒(méi)有權(quán)利越過(guò)參賭人員處置參賭人員的賬戶余額。F二審當(dāng)庭供述亦佐證了這一點(diǎn)。因此，參賭人員的賬戶余額不應(yīng)計(jì)算為賭博平臺(tái)的非法獲利。

本案三份司法鑒定報(bào)告分別載明了 fa、cai、zf的充值總金額、提現(xiàn)總金額和賬戶余額，Z也協(xié)助偵查機(jī)關(guān)提取、固定了總站及分站共 24個(gè)站點(diǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)，并按照每個(gè)站點(diǎn)分類列成表格簽字確認(rèn)。數(shù)據(jù)共計(jì)人民幣 440349943.708元。

2.檢察院起訴書認(rèn)定11億非法獲利和抗訴書認(rèn)定凈利潤(rùn)率20%、非法獲利11億均缺乏證據(jù)支持，均不能成立

（1）抗訴書稱B供述了凈利潤(rùn)率為20%與事實(shí)不符。在偵查階段，B還供述過(guò)凈利潤(rùn)率為50%。該份供述被一審法院采信并寫入一審判決書。此外根據(jù)B偵查階段的供述，其經(jīng)營(yíng)的分站凈利潤(rùn)率大約為37%，總站利潤(rùn)率肯定高于分站?？傉镜某杀揪褪且淮涡?00萬(wàn)左右的出資，而分紅則是年年都有。因此網(wǎng)站總凈利潤(rùn)率，50%肯定比20%更加靠譜。

（2）抗訴書援引的F關(guān)于凈利潤(rùn)率20%的供述不足采信。F偵查階段有過(guò)凈利潤(rùn)率20%的口供，但F二審當(dāng)庭已經(jīng)推翻且給出了合理解釋。F稱其偵查階段為了逃避法律責(zé)任，刻意壓低了凈利潤(rùn)率。F在偵查階段和審查起訴階段關(guān)于凈利潤(rùn)率的供述不穩(wěn)定，且只有結(jié)論沒(méi)有依據(jù)。F二審當(dāng)庭供稱凈利潤(rùn)率為50%，且當(dāng)庭列舉了大巨人網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)成本。F的二審供述是可信的。

（3）凈利潤(rùn)額是直接拿到手的，是可以直接感知的，而凈利潤(rùn)率是需要統(tǒng)計(jì)和計(jì)算的。不僅需要知道總收入，還需要知道總成本，而成本需要統(tǒng)計(jì)和計(jì)算。通過(guò)二審當(dāng)庭發(fā)問(wèn)查明：N根本沒(méi)有測(cè)算過(guò)成本或凈利潤(rùn)率，他本人甚至不理解何為凈利潤(rùn)率。辯護(hù)人問(wèn)他凈利潤(rùn)率是多少，他回答的都是凈利潤(rùn)額。因此偵查階段N所謂凈利潤(rùn)率20%的供述，只有結(jié)論沒(méi)有根據(jù)，根本不足采信。

3.Z市檢察院起訴指控的邏輯和S市檢察院支持抗訴的邏輯存在差異

Z市檢察院起訴指控的非法獲利金額為11億元，S市檢察院的支持抗訴意見也是11億元。雖然金額相同，但兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的計(jì)算方法不同。Z市檢察院的計(jì)算方法是：先計(jì)算出發(fā)財(cái)致富等三個(gè)站點(diǎn)2019年2月至8月的平均月獲利金額，然后用月平均值乘以月數(shù)往前推算上述三個(gè)站點(diǎn)自成立以來(lái)至2019年2月的非法獲利金額，本質(zhì)上是一種類推計(jì)算且屬于明顯不成立、不合理的類推計(jì)算。因?yàn)樯鲜鋈齻€(gè)站點(diǎn)的業(yè)績(jī)呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，2019年前的盈利金額根本沒(méi)辦法和2019年相比，更不能用平均值類推。而S市檢察院的計(jì)算方法則是用2.2億凈利潤(rùn)除以20%的凈利潤(rùn)率。兩種計(jì)算方法都不準(zhǔn)確，都不應(yīng)采信。

4.在案一系列證據(jù)都證明非法獲利金額在4億余元左右

（1）Q在偵查階段的供述稱大巨人賭博網(wǎng)站站點(diǎn)盈利至少4億余元。（見一審判決書P86）

（2）F2020年7月23日在偵查階段的供述稱，非法獲利大約3.8億元。

（3）二審出庭檢察員當(dāng)庭稱，經(jīng)過(guò)他們的統(tǒng)計(jì)，平臺(tái)的勝率比賭客高出大約2%。按照一審判決認(rèn)定的賭資金額118億計(jì)算，非法獲利金額約2.4億；即便按照一審檢察院起訴指控的350億賭資計(jì)算，非法獲利金額也僅為7億元左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到抗訴書所稱的11億元。實(shí)際非法獲利金額應(yīng)當(dāng)在2.4億至7億元之間，一審判決認(rèn)定4.99億是符合這一區(qū)間范圍的。

（4）公安機(jī)關(guān)2020年8月5日訊問(wèn)F的筆錄中，偵查人員主動(dòng)表示非法獲利金額為4.99億元。

三、檢察機(jī)關(guān)的其他抗訴理由亦均不能成立

1.存在形式邏輯矛盾是法律事實(shí)的常態(tài)，不代表錯(cuò)誤

Z市檢察院提起抗訴和S市檢察院支持抗訴都有一個(gè)共同理由：一審判決一方面對(duì)四個(gè)站點(diǎn)2019年2月以前的非法獲利金額不予認(rèn)定，但另一方面又對(duì)2019年2月以前四個(gè)站點(diǎn)部分員工的獲利金額進(jìn)行認(rèn)定，存在自相矛盾。如果單純從形式邏輯上看，一審判決確實(shí)存在矛盾。但法律事實(shí)不等于客觀事實(shí)，法律事實(shí)必須根據(jù)在案查實(shí)的證據(jù)、按照有利于被告人的原則進(jìn)行認(rèn)定。因此邏輯上存在矛盾，但法律上卻完全是能夠自圓其說(shuō)的。

不否認(rèn)2019年2月份之前，大巨人賭博網(wǎng)站存在盈利和非法獲利。但需要提醒法庭的是，并非2019年2月份之前的所有站點(diǎn)獲利都沒(méi)有計(jì)算，而僅僅是發(fā)財(cái)致富等四個(gè)站點(diǎn)的獲利因?yàn)樽C據(jù)不足而沒(méi)有計(jì)算。2019年2月之前分站點(diǎn)的獲利金額都是被計(jì)算在一審判決之內(nèi)的。

2.F一審存在真實(shí)、有效的認(rèn)罪認(rèn)罰

F在審查起訴階段自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，一審和二審當(dāng)庭都確認(rèn)了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。F庭審時(shí)的供述和積極配合退贓的行為都證明了其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性。且認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議只涉及罪名和刑期，不涉及賭資金額和非法獲利金額。F的上訴狀針對(duì)的僅僅是賭資金額和非法獲利金額。F提起上訴沒(méi)有違反認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議。F一審判決后提起上訴是法律賦予他的訴權(quán)，不會(huì)因?yàn)橐粚徴J(rèn)罪認(rèn)罰就被剝奪。且提起上訴是事后行為，提出了具體的理由，不能回過(guò)頭來(lái)認(rèn)定F“無(wú)理由提出上訴”，進(jìn)而論定F一審未認(rèn)罪認(rèn)罰或不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定。

3.一審判決的罰金刑合法、適當(dāng)，沒(méi)有畸輕，應(yīng)予維持

一審判決認(rèn)定非法獲利金額4.99億，但這是毛利潤(rùn)、總收入，本案被告人實(shí)際到手的凈利潤(rùn)根據(jù)抗訴書為2.2億左右。在本案還有很多同案犯尚未到案的情況下，一審判決已經(jīng)判決向F等三人追繳全部違法所得。一審判決確定的追繳金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了F等人的履行能力。此種情況下，一審判決并處F300萬(wàn)元罰金已經(jīng)足以起到“最大限度剝奪被告人再犯能力的目的”。不能僅僅看罰金數(shù)額，還要把追繳金額和罰金數(shù)額連起來(lái)看。如果按照抗訴書，將追繳金額提升至11億元，還繼續(xù)提高罰金，勢(shì)必導(dǎo)致判決在客觀上根本無(wú)法執(zhí)行到位。判決是為了執(zhí)行，如果生效的判決根本無(wú)法執(zhí)行，那么判決的公信力必將大打折扣。因此即便從判決的可執(zhí)行性角度，也不應(yīng)采信抗訴意見、提高罰金刑。

4.柬埔寨的300萬(wàn)美元和案發(fā)時(shí)銀行賬戶上3000萬(wàn)左右資金應(yīng)當(dāng)視為已追繳金額，從需要繼續(xù)追繳的金額中扣除

面對(duì)辯護(hù)人質(zhì)疑，二審檢察員當(dāng)庭表示，警方確實(shí)在柬埔寨扣押了F300萬(wàn)美元，但沒(méi)有帶回國(guó)。案發(fā)時(shí)銀行賬戶上3000萬(wàn)左右資金，但公安機(jī)關(guān)沒(méi)有采取扣押措施。既然是違法所得，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)扣押、凍結(jié)，不需要征得卡主同意。上述資金未能到案完全是偵查人員的工作失誤導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)金額從追繳金額中扣除，不應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)不利后果。

綜上：檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見不能成立，應(yīng)予駁回?？紤]到F在二審審理期間具有立功情節(jié)，懇請(qǐng)貴院在一審量刑基礎(chǔ)上適當(dāng)下調(diào)刑期。同時(shí)，考慮到本案還有許多同案犯沒(méi)有到案、F個(gè)人實(shí)際所得遠(yuǎn)低于大巨人賭博網(wǎng)站的總體獲利，懇請(qǐng)法院改判按照F的個(gè)人實(shí)際獲利金額對(duì)其進(jìn)行追繳。