現(xiàn)代快報訊（通訊員 趙晗 楊平 周佳蕓 記者 李子璇）一埂之隔，一邊養(yǎng)甲魚，一邊種莊稼。誰曾想，一架無人機灑藥、一陣東風過后，甲魚塘里翻了天。沒有監(jiān)控、沒有鑒定，這起“飛”來橫禍如何了斷？

現(xiàn)代快報記者了解到，2017年10月，唐某在江蘇省盱眙縣承包30畝土地養(yǎng)殖甲魚。2019年4月，譚某（其父承包后由其實際經(jīng)營）在相鄰地塊承包48.3畝農(nóng)田種植農(nóng)作物，雙方承包地僅隔一條數(shù)米寬的壩埂。

2024年7月25日早晨，譚某安排人員在自家農(nóng)田東側(cè)使用無人機噴灑農(nóng)藥，作業(yè)面積8.14畝，用藥31.88升，飛行高度4米，每畝用量4升，農(nóng)藥含氯蟲苯甲酰胺、吡蚜酮等成分。當日為東風，極大風力五級。

次日，唐某發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖甲魚陸續(xù)死亡。經(jīng)村干部調(diào)解，譚某與飛手曾賠償3000元。但甲魚死亡持續(xù)至9月初，雙方協(xié)商未果，唐某訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，本案系環(huán)境污染責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，被侵權(quán)人只需對污染行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性承擔初步舉證責任。綜合雙方承包地相鄰位置、當日風向風力、甲魚在噴灑農(nóng)藥后次日即開始死亡等事實，法院認定唐某已完成初步舉證責任。譚某未能證明甲魚死亡系其他原因所致，也未能證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，依法應承擔不利后果。法院綜合考量甲魚市場行情、養(yǎng)殖管理成本、甲魚生長特性及案件實際情況，酌情確定被告賠償原告甲魚損失30000元，扣減已支付的3000元，判決譚某再賠償27000元，駁回原告其他訴訟請求。

法官提醒，隨著農(nóng)業(yè)科技的發(fā)展，無人機在提高作業(yè)效率、降低勞動強度方面發(fā)揮了重要作用，但科技進步不能以犧牲相鄰環(huán)境和生態(tài)安全為代價。無人機施藥具有漂移性強、控制難度大等特點，若操作不規(guī)范、氣象條件選擇不當或未采取有效防護措施，極易對相鄰地塊的生態(tài)要素造成損害，進而引發(fā)法律糾紛。使用無人機噴灑農(nóng)藥的行為人，應充分預見可能的污染擴散風險，嚴格遵守操作規(guī)程，履行充分的注意義務(wù)；一旦造成相鄰損害，除非能夠證明存在法定免責事由，否則應當依法承擔環(huán)境侵權(quán)責任。

（通訊員供圖）