索賠500元，惦記7000萬。一家與機(jī)器人無關(guān)的百貨公司，憑借一紙剛買來的專利起訴宇樹科技，換來最高法八個(gè)字的判詞，最終算計(jì)落空、公道還在。

原創(chuàng)?新熵 AI新科技組

作者丨辛夷 編輯丨九黎

2026年2月，一份來自最高人民法院的判決書，罕見地使用了八個(gè)字點(diǎn)名批評一家名為露韋美的企業(yè)：“精心算計(jì)”“反復(fù)無常”。

公開信息顯示，露韋美公司的主營業(yè)務(wù)是預(yù)包裝食品和日用百貨。而被它起訴的被告，是機(jī)器人企業(yè)宇樹科技——一家產(chǎn)品登上過春晚、被市場稱為“全球首款消費(fèi)級仿生機(jī)器人”的創(chuàng)新公司。

▲ 圖/企查查截圖

案件流程顯示，2025年7月，露韋美公司以侵害發(fā)明專利權(quán)為由，將宇樹科技訴至杭州中院。起訴狀中，露韋美稱宇樹科技侵權(quán)獲利高達(dá)數(shù)千萬元，并請求法院以宇樹科技7800萬元銷售額為基礎(chǔ)，適用懲罰性賠償，總額可高達(dá)7000萬元以上。但它同時(shí)在訴狀中寫了一個(gè)數(shù)字：索賠金額500元。

一邊是7000萬的訴求，一邊是500元的索賠。這起訴訟從開始就透著不尋常。

反差：百貨公司起訴機(jī)器人企業(yè)

先來看訴訟的雙方。

宇樹科技，消費(fèi)級機(jī)器人賽道的頭部玩家。它的四足機(jī)器狗“Go2”在電商平臺累計(jì)銷售額超過7800萬元，僅某旗艦店銷量就超3000臺，銷售額3229.5萬元；另一平臺銷量超5000臺，銷售額4598.54萬元。這家公司剛上過春晚，創(chuàng)始人王興興在微博回應(yīng)機(jī)器人表演問題時(shí)說，技術(shù)仍處早期，大規(guī)模應(yīng)用還得等三五年——但資本市場對它的期待，顯然不只三五年。

而露韋美公司，成立于2005年，注冊資本55萬元，經(jīng)營范圍是“食品互聯(lián)網(wǎng)銷售、日用百貨銷售”。翻看它的公開資料，找不到任何與機(jī)器人、人工智能、甚至跟制造業(yè)沾邊的業(yè)務(wù)痕跡。

2025年1月，涉案專利“一種電子狗”的專利權(quán)人變更為案外人杭州某公司；2025年6月25日，又變更為露韋美公司。5天后，它拿著這份剛到手的技術(shù)圖紙，向杭州中院起訴宇樹科技侵權(quán)。

▲ 圖/國家知識產(chǎn)權(quán)局截圖

在訴狀里，露韋美算了一筆賬：宇樹科技的侵權(quán)行為，給其造成直接損失超2億元；按5%專利許可費(fèi)率計(jì)算，損失達(dá)391.40萬元；按30%產(chǎn)品利潤率計(jì)算，宇樹科技侵權(quán)獲利達(dá)2348.41萬元。它請求法院按侵權(quán)獲利的3至5倍適用懲罰性賠償，總額7045.23萬元。

但在索賠金額一欄，它寫的是：500元。

一家與機(jī)器人行業(yè)毫無關(guān)聯(lián)的百貨公司，在獲得專利5天后，起訴了一家機(jī)器人明星企業(yè)，聲稱對方應(yīng)賠數(shù)千萬，卻只索賠500元。這種反差，讓不少關(guān)注此案的人感到困惑。而隨著案件進(jìn)展，這起訴訟的意圖也逐漸清晰。

算計(jì)：低成本、高杠桿的訴訟策略

如果把這起訴訟拆解開來，可以看到一套清晰的策略。

第一步，低成本啟動。

在中國法院提起專利侵權(quán)訴訟，訴訟費(fèi)是按索賠金額的比例預(yù)交的。索賠500元，訴訟費(fèi)可能只需幾十元。用幾十元的成本，原告可以獲得法院的調(diào)查權(quán)、證據(jù)保全權(quán)，甚至可能申請對被告銀行賬戶的財(cái)產(chǎn)保全。

而對于宇樹科技這樣一家正處于成長期的創(chuàng)業(yè)公司來說，一旦賬戶被凍結(jié)、融資被擱置，后果可能遠(yuǎn)超訴訟本身。

第二步，階段性施壓。

一審敗訴后，露韋美上訴至最高人民法院。在二審詢問結(jié)束后的第二天，它突然將索賠額從500元提高至8000萬元。

比起對勝訴有信心，這更像是一場心理戰(zhàn)——利用虛高索賠制造輿論壓力，在宇樹科技籌備上市的關(guān)鍵窗口期時(shí)，逼迫對手在恐懼中選擇和解。對很多企業(yè)來說，“花幾百萬息事寧人”比“打一場可能贏但耗時(shí)耗力的官司”是更有性價(jià)比的選擇。

最高法在判決書中一針見血地指出：露韋美公司此舉的意圖，一方面在于規(guī)避高額索賠需要交納的案件受理費(fèi)，另一方面在于給對方當(dāng)事人施加額外的訴訟壓力。

第三步，及時(shí)撤退。

當(dāng)法官的態(tài)度逐漸明朗、敗局已定時(shí)，露韋美迅速將索賠額降回500元。為什么？因?yàn)槿绻麍?jiān)持8000萬的索賠額，一旦敗訴，它需要承擔(dān)對應(yīng)8000萬的二審訴訟費(fèi)——那將是數(shù)十萬元的損失。

最高法在判決書中用了八個(gè)字描述這一系列操作：“精心算計(jì)”“反復(fù)無?！?。

▲ 圖/企查查開庭公告截圖

這種操作在知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域并非孤例。有一種被稱為“反向?qū)＠髅ァ钡默F(xiàn)象：不靠積累大量專利發(fā)起訴訟，而是尋找特定行業(yè)內(nèi)專利權(quán)可能被宣告無效的目標(biāo)公司，以“不向?qū)＠终埱笮鎸Ψ綄＠麢?quán)無效”為籌碼，向?qū)Ψ剿魅∝?cái)物。由于《專利法》賦予“任何單位或者個(gè)人”請求宣告專利權(quán)無效的權(quán)利，這種操作成本低、實(shí)施便捷。

但最高法的態(tài)度是明確的。專利法第二十條第一款規(guī)定：“申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益?！狈ㄔ褐赋觯魏稳诵惺箼?quán)利和參加訴訟，都應(yīng)當(dāng)遵循這一原則。

危機(jī)：如果策略得逞，會發(fā)生什么？

可以大膽做一個(gè)假設(shè)：如果露韋美公司贏了，或者宇樹科技扛不住壓力選擇了和解，會發(fā)生什么？

對宇樹科技而言，可能需要支付一筆數(shù)額可觀的和解費(fèi)。這筆錢原本可能用于產(chǎn)品研發(fā)或團(tuán)隊(duì)擴(kuò)充。更關(guān)鍵的是，如果訴訟恰好發(fā)生在融資關(guān)鍵期，投資人聞“官司”色變，可能會重新評估風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致融資受阻或延遲。

最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布的一起典型案例中，某公司在被起訴方面臨上市的關(guān)鍵時(shí)期，對方提起訴訟，導(dǎo)致其配股發(fā)行審核暫停。雖然最終審核通過，但期間的波折和不確定性，對企業(yè)的傷害是實(shí)實(shí)在在的。

對宇樹科技這樣的明星創(chuàng)業(yè)公司來說，被訴訟纏身，損失的不僅是金錢，更是時(shí)間窗口和發(fā)展機(jī)遇。對整個(gè)機(jī)器人行業(yè)而言，后果更可怕。

▲ 圖/AI生成

如果露韋美這種操作能夠得逞，會釋放一個(gè)極其危險(xiǎn)的信號：熱門科技賽道的創(chuàng)新公司，可能成為“訴訟套利”的目標(biāo)。一些主體可能會收購技術(shù)特征模糊但覆蓋面較廣的舊專利，瞄準(zhǔn)剛起步的創(chuàng)新公司發(fā)起訴訟。

到那時(shí)，創(chuàng)新企業(yè)可能需要投入更多資源應(yīng)對訴訟，而非專注于研發(fā)。這起案件，表面是兩家公司的專利糾紛，背后其實(shí)是“創(chuàng)新者”與“套利者”的生死對決。

破局：最高法的“一劑強(qiáng)心針”

最終，這場訴訟以宇樹科技的勝訴告終。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，宇樹科技的“Go2”機(jī)器狗缺少涉案專利的三項(xiàng)必要技術(shù)特征——“液位傳感器”“氣體傳感器”“可變色仿生毛皮”，不構(gòu)成侵權(quán)。

判決書詳細(xì)闡述了為什么這些技術(shù)特征不構(gòu)成等同侵權(quán)：

關(guān)于“液位傳感器”，涉案專利說明書記載其功能是“監(jiān)測所處位置是否有積水，發(fā)現(xiàn)積水時(shí)及時(shí)向用戶示警”。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的足端力傳感器，功能是感知機(jī)器人運(yùn)動過程中的平穩(wěn)性，兩者技術(shù)手段、功能、效果均不相同。

關(guān)于“氣體傳感器”，涉案專利說明書記載其功能是“識別主人身份，根據(jù)不同主人調(diào)用不同的反饋機(jī)制”。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的激光雷達(dá)，功能是感知外部環(huán)境進(jìn)行避障，兩者不構(gòu)成等同。

關(guān)于“可變色仿生毛皮”，露韋美公司辯稱可以通過給機(jī)器狗穿不同顏色的衣服、噴涂不同顏色的油漆來實(shí)現(xiàn)。但法院認(rèn)為，這些方式不屬于專利中的“可變色仿生毛皮”，不能認(rèn)定為等同侵權(quán)。

▲ 圖/宇樹科技“Go2”機(jī)器狗

但這起案件之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，不僅僅因?yàn)橛顦淇萍稼A了，還因?yàn)榉ㄔ涸谂袥Q書中的表述。

“其行為可謂既精心算計(jì)、又反復(fù)無常。”

這八個(gè)字，是對露韋美公司訴訟行為的定性。它不是簡單的道德譴責(zé)，而是有明確法律依據(jù)的否定。最高法指出，露韋美公司在一、二審中的前述行為，意在規(guī)避訴訟費(fèi)，同時(shí)給對方施加額外的訴訟壓力，有違誠信原則。

最高法用這份判決向社會釋放了明確信號：專利權(quán)不是敲詐工具，訴訟更非博弈籌碼。任何人行使權(quán)利和參加訴訟，都應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。

上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭在接受采訪時(shí)表示：“臨時(shí)大幅變更索賠金額的行為并不常見，本案原告一審索賠僅500元，二審又把索賠增至8000萬元，再降回500元，確實(shí)誠信度存在問題?！?/p>

對于試圖利用司法程序牟取不當(dāng)利益的行為，這是一次警示。對于被惡意訴訟困擾的創(chuàng)新企業(yè)，這是一次支持。

那家賣百貨的公司，最終沒能用500元撬動7800萬。

但如果沒有最高法的這一紙判決，下一個(gè)被盯上的，可能是任何一家埋頭研發(fā)的中國科技公司?？赡苁亲鲂酒?，可能是做AI的，可能是做生物醫(yī)藥的。只要賽道夠熱、估值夠高、融資窗口期夠關(guān)鍵，就有人敢拿著一紙舊專利找上門來。

中國科技行業(yè)要想走得更遠(yuǎn)，需要的不僅是攻克技術(shù)的勇氣，也需要司法體系為創(chuàng)新者提供支撐。

這份支撐，正在逐步顯現(xiàn)。