本文信息源自權(quán)威媒體【紅星新聞】【界面新聞】（具體信源詳見文末）。為增強閱讀體驗，部分表述已作合理化潤色，內(nèi)容真實有據(jù)，敬請理性審閱，僅供參考！

“其操作堪稱步步為營、朝三暮四！”

能讓最高人民法院罕見公開點名警示的杭州露某美日化公司，到底有多荒誕？

一家主營糧油雜貨與日用洗護用品、僅向社保系統(tǒng)申報2名員工的微型商貿(mào)實體；

卻突然手持一項名為“一種電子狗”的發(fā)明專利，向全球機器狗技術(shù)領(lǐng)跑者、科創(chuàng)板擬上市明星企業(yè)宇樹科技發(fā)起訴訟挑戰(zhàn)。

糾紛時間跨度橫跨宇樹沖刺IPO的關(guān)鍵窗口期，持續(xù)延宕至2026年，纏斗不休。

索賠金額在500元、8000萬元、500元之間高頻切換，毫無章法。

司法機關(guān)定性其“朝三暮四”，公眾輿論直斥其為“專利寄生蟲”。

宇樹科技是否真的侵犯該項專利？背后是否存在更復(fù)雜的利益鏈條與策略設(shè)計？

“碰瓷”大戲

閻王易見，小鬼難纏。

2025年，宇樹科技四足機器人出口量躍居全球前三，IPO進程已進入證監(jiān)會反饋階段。

就在此刻，杭州露某美日化有限公司悄然現(xiàn)身，向杭州市中級人民法院遞交起訴狀，將宇樹科技列為被告。

指控依據(jù)是：宇樹量產(chǎn)型機器狗“Go2”系列，落入其“一種電子狗”發(fā)明專利的權(quán)利要求保護范圍！

公眾普遍困惑：一家貨架上擺著洗衣粉與醬油的街邊小店，如何與前沿機器人技術(shù)產(chǎn)生法律關(guān)聯(lián)？

更令人瞠目的細節(jié)還在發(fā)酵。

露某美在起訴書中聲稱，宇樹借侵權(quán)行為“非法獲利超千萬元人民幣”。

單看數(shù)字頗具震懾力。

但庭審現(xiàn)場揭曉的索賠基數(shù)，僅為象征性500元整。

這筆金額甚至不夠支付一次基礎(chǔ)律師咨詢費，卻暗藏精妙算計。

他們雖只索要500元賠償金，卻同步主張70萬元“維權(quán)合理支出”，涵蓋公證、差旅、律師代理等全部費用。

醉翁之意不在酒。

以極低標的額規(guī)避級別管轄限制，實則瞄準高額費用主張；

或意在制造輿論壓力，倒逼宇樹科技主動談判和解。

畢竟企業(yè)在上市審核階段，任何未決訴訟都可能觸發(fā)監(jiān)管問詢，拖慢關(guān)鍵節(jié)奏。

現(xiàn)實中確有不少企業(yè)選擇破財免災(zāi)，快速結(jié)案以保上市通道暢通。

但露某美這次，顯然誤判了對手的底色。

宇樹科技，是硬科技圈公認的“技術(shù)硬漢”，作風(fēng)果敢、邏輯嚴密，從不向投機行為低頭。

選擇正面迎戰(zhàn)，全程透明應(yīng)訴！

2025年9月，杭州中院作出一審判決，認定涉案專利權(quán)利要求缺乏新穎性與創(chuàng)造性，駁回原告全部訴訟請求。

本以為風(fēng)波就此平息，豈料露某美迅速提起上訴，將案件移送至最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭。

二審開庭前，其索賠金額突然飆升至8000萬元人民幣——整整翻了十六萬倍。

從五百到八千萬，這種斷崖式躍升，明顯意在制造心理威懾，施加極限談判籌碼。

外界一度猜測其手握重磅證據(jù)或新發(fā)現(xiàn)的技術(shù)比對材料。

然而就在最高法組織詢問程序結(jié)束次日，露某美又閃電撤回全部新增索賠，重新鎖定為最初的500元訴求。

如此反復(fù)搖擺，令人愕然失語。

“剛?cè)计鹨唤z期待，轉(zhuǎn)眼便成鏡花水月?！?/p>

終審結(jié)果毫無懸念：駁回上訴，維持原判。宇樹科技贏得全面勝訴。

尤為值得關(guān)注的是，最高人民法院在判決書主文中罕見使用明確措辭予以警示。

“既步步為營、又朝三暮四”。

此句令人聯(lián)想到《封神演義》中那句鏗鏘判詞：

“朝三暮四，實乃鼠輩行徑！竟敢當(dāng)庭戲弄公堂！”

那么問題來了，這家頻繁跳腳、四處攪局的露某美公司，究竟什么背景？

它背后的實際操盤人，又是何等人物？

專利大神？

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示：“杭州露某美日化有限公司”，注冊資本55萬元人民幣。

2024年度社保繳納記錄僅有2人參保，全員規(guī)模不足五人。

工商登記經(jīng)營范圍涵蓋預(yù)包裝食品、初級農(nóng)產(chǎn)品、日用百貨批發(fā)零售等十余類常規(guī)民生領(lǐng)域。

業(yè)務(wù)實質(zhì)與“電子狗”所屬的智能硬件、機器人控制、嵌入式系統(tǒng)等技術(shù)門類完全無交集，亦從未推出任何帶電子功能的寵物仿生產(chǎn)品。

那項引發(fā)訴訟的核心專利，究竟從何而來？

溯源發(fā)現(xiàn)，“一種電子狗”發(fā)明專利系由“浙江建林電子科技有限公司”轉(zhuǎn)讓取得，而后者正是露某美的控股關(guān)聯(lián)方。

這家公司被業(yè)內(nèi)稱為“訴訟高頻戶”。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，其近三年內(nèi)已對23家商業(yè)銀行及17家非金融企業(yè)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。

所有案件案由高度一致：“侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”。

說白了，這就是一支?？繉＠V訟牟利的“技術(shù)獵手”團隊。

順藤摸瓜，兩家公司的實際控制人——周建軍，正式浮出水面。

周建軍同時擔(dān)任建林電子法定代表人，并持有露某美90%股權(quán)，系絕對控股人。

露某美55萬元注冊資金，極可能僅作為訴訟主體“防火墻”存在。

即便敗訴需承擔(dān)賠償責(zé)任，損失亦可嚴格限定在注冊資本范圍內(nèi)。

再細察這位周總的履歷，更令人咋舌。

他擁有廈門大學(xué)EMBA學(xué)位證書，屬典型高知背景企業(yè)家。

其控制的建林股份名下登記專利達122件，其中118件發(fā)明人欄赫然填寫“周建軍”本人。

這些專利覆蓋領(lǐng)域極為寬泛，包括區(qū)塊鏈跨境支付系統(tǒng)、元宇宙虛擬診療平臺、AI驅(qū)動醫(yī)院導(dǎo)診機器人、智能銀行柜臺交互模塊等前沿交叉方向。

人類認知能力具有天然邊界，一人之力難以貫通如此龐雜且專業(yè)壁壘極高的技術(shù)體系。

多位業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑其發(fā)明真實性與技術(shù)原創(chuàng)性。

利用現(xiàn)行專利審查側(cè)重形式合規(guī)、弱化實質(zhì)審查的特點，將已有技術(shù)方案進行概念嫁接與術(shù)語包裝；

申請大量權(quán)利要求邊界模糊、保護范圍過寬的“策略型專利”，即所謂“灰色專利”。

繼而長期蟄伏，靜待真正投入研發(fā)、實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的創(chuàng)新型企業(yè)崛起。

一旦目標企業(yè)進入融資或上市關(guān)鍵期，立即啟動訴訟程序，索要高額“許可費”或“和解金”。

宇樹科技，正是其精心篩選的“頭號獵物”。

遺憾的是，這一次，他精準鎖定了最堅硬的鎧甲。

更具戲劇張力的是，這位坐擁百項專利、動輒索賠千萬的“周總”，早已是司法執(zhí)行系統(tǒng)的“熟面孔”。

中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，周建軍及其控制的建林電子均被列為失信被執(zhí)行人，實施限制高消費措施。

另據(jù)杭州某保險公司披露，其曾因保證保險合同違約被訴至法院并被判賠款。

一位連高鐵一等座與民航經(jīng)濟艙都無法乘坐的受限人員，竟試圖通過狙擊硬核科技企業(yè)完成資本套利。

實在荒唐至極。

所幸宇樹科技堅守技術(shù)底線，成功捍衛(wèi)自主研發(fā)成果。

最高法的公開警示，不僅是一份司法判決，更是面向整個創(chuàng)新生態(tài)發(fā)出的鄭重宣言。

任何企圖繞過真實創(chuàng)造、依賴制度縫隙牟利的商業(yè)模式，終將被時代淘汰。

結(jié)語

周建軍與露某美公司經(jīng)此一役，已然“聲名遠揚”。

只是不知，這位已被徹底起底、連基本商業(yè)信譽都蕩然無存的“專利操盤手”，未來是否還能繼續(xù)游走于法律邊緣、興風(fēng)作浪。

妄圖抄近道者，最終往往發(fā)現(xiàn)：那條看似捷徑的小路，盡頭是懸崖深淵！

免責(zé)聲明：本文所述事件過程、配圖素材均采集自公開網(wǎng)絡(luò)渠道，旨在弘揚尊重知識產(chǎn)權(quán)、鼓勵原始創(chuàng)新的社會正向價值，杜絕任何形式的低俗、誤導(dǎo)或不良導(dǎo)向。如涉及肖像權(quán)、著作權(quán)或其他合法權(quán)益爭議，請及時與我們聯(lián)系，我們將第一時間核實并刪除相關(guān)內(nèi)容。若文中存在事實性疑問，亦歡迎提供佐證材料，我們將即時核查并修訂。

本文內(nèi)容信息來源：紅星新聞 界面新聞