來源：財經(jīng)E法

據(jù)判決書披露，原告在獲得涉案專利權(quán)的短短五天之后，即向宇樹科技提起訴訟，其并未實際制造、銷售專利產(chǎn)品，經(jīng)營范圍也與涉案專利技術(shù)明顯無關(guān)

文｜樊朔

編輯｜朱弢

近期，最高人民法院公布了一起專利權(quán)訴訟的判決書。被告為正處于IPO（首次公開募股）沖刺期的宇樹科技，原告為一家名為露某美的公司，其經(jīng)營范圍為：食品互聯(lián)網(wǎng)銷售（僅銷售預(yù)包裝食品）；食品銷售（僅銷售預(yù)包裝食品）；農(nóng)副產(chǎn)品銷售；日用百貨銷售。

2025年7月，露某美公司向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，宇樹科技“Gox”機(jī)器狗侵害了其名為“一種電子狗”的發(fā)明專利權(quán)，其專利號為201610396363.0。要求法院判令宇樹科技賠償其經(jīng)濟(jì)損失500元，實際金額及專利使用費(fèi)以人民法院審計為準(zhǔn)，并按侵權(quán)獲利的3倍-5倍承擔(dān)懲罰性賠償。一審法院認(rèn)定，宇樹科技“Gox”機(jī)器狗構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立，駁回原告全部訴訟請求。

此后，露某美公司向最高人民法院提起上訴，并在二審中一度將索賠金額變更為8000萬元，隨后又變更為500元。

2026年2月3日，最高人民法院作出終審判決，駁回露某美公司的上訴，維持原判。此外，最高人民法院在判決書中措辭嚴(yán)厲地指出，原告在一審、二審中的行為“既精心算計、又反復(fù)無常”，其意一方面在于規(guī)避其主張高額賠償訴訟請求需要交納的案件受理費(fèi)，另一方面在于給對方當(dāng)事人施加額外的訴訟壓力，違背誠信原則，予以譴責(zé)。

取得專利五天后起訴宇樹侵權(quán)

案件的爭議焦點主要在于宇樹科技“Gox”機(jī)器狗是否具備涉案專利權(quán)利要求中的三項關(guān)鍵技術(shù)特征，或構(gòu)成等同特征。這三項關(guān)鍵技術(shù)特征分別為：“可變色的仿生毛皮”“液位傳感器”以及“氣體傳感器”。宇樹科技認(rèn)為，其產(chǎn)品均不具備上述三項技術(shù)特征。

根據(jù)判決書，露某美公司認(rèn)為，宇樹科技的“Gox”機(jī)器狗的油漆、外衣服裝、手提帶都有不同的色彩，并且隨著時間、顏色的變化而變化，與“可變色的仿生毛皮”構(gòu)成等同。

一審法院認(rèn)為，宇樹科技的產(chǎn)品資料、使用手冊均未顯示“Gox”機(jī)器狗外表包覆有“可變色的仿生毛皮”。其自動伸縮提手帶使得取物捆綁更輕松，與“可變色的仿生毛皮”存在本質(zhì)區(qū)別。而產(chǎn)品上套設(shè)馬甲、背心或舞獅服等服飾與“可變色的仿生毛皮”存在本質(zhì)不同。因此，宇樹科技被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具備“電子狗的外表包覆有可變色的仿生毛皮”這一限定的技術(shù)特征。

對于“液位傳感器”這一技術(shù)特征，露某美公司認(rèn)為，宇樹科技產(chǎn)品的足端力傳感器實現(xiàn)了涉案專利中的“液位傳感器”的核心功能，即足端狀態(tài)反饋，構(gòu)成等同。

一審法院則認(rèn)為，宇樹產(chǎn)品中的足端力傳感器用于準(zhǔn)確感知足端接觸狀態(tài)，保障平穩(wěn)運(yùn)動，且不能在地面有水的情況下運(yùn)行。而涉案專利中的“液位傳感器”用于檢測所處位置是否有積水，及時向用戶示警，二者不構(gòu)成等同。

對于“氣體傳感器”這一技術(shù)特征，露某美公司認(rèn)為，“氣體傳感器”與宇樹科技產(chǎn)品上安裝的激光雷達(dá)均起到環(huán)境監(jiān)測的功能，構(gòu)成等同。

一審法院認(rèn)為，原告“一種電子狗”的“氣體傳感器”技術(shù)特征是指，電子狗通過氣體傳感器可以識別主人身份，根據(jù)不同主人調(diào)用不同的反饋機(jī)制。而宇樹科技產(chǎn)品中激光雷達(dá)的作用在于實時獲取周圍環(huán)境的三維信息，并在行進(jìn)過程中智能避障，保障機(jī)器狗和周圍環(huán)境的安全，其與涉案專利中的“氣體傳感器”不等同。

因此，露某美公司主張宇樹科技“Gox”機(jī)器狗構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立，駁回其全部訴訟請求。

此后，露某美公司提起上訴。2026年2月3日，最高人民法院作出終審判決，駁回露某美公司的上訴，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，維持原判。

值得注意的是，露某美公司在取得涉案專利權(quán)五天后就向宇樹科技提起了訴訟。判決書顯示，該專利的原權(quán)利人是浙江建某電子電氣股份有限公司，專利申請日為2016年6月7日，授權(quán)公告日為2018年8月17日。2025年1月16日，專利權(quán)人變更為杭州蓮某科技貿(mào)易有限公司，2025年6月25日又變更為露某美公司。

索賠8000萬元，最高法批其精心算計

露某美公司在二審中一度將索賠金額變更為8000萬元。最高人民法院在判決書中嚴(yán)詞批評其“精心算計、又反復(fù)無?！薄?/p>

同時，判決書披露了露某美公司變更賠償金額的全過程。

在一審中，露某美公司要求宇樹科技立即停止制造、銷售、許諾銷售的“Gox”機(jī)器狗，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及專用生產(chǎn)模具，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失500元，不過實際金額及專利使用費(fèi)以人民法院審計為準(zhǔn)；要求宇樹科技按侵權(quán)獲利的3倍-5倍承擔(dān)懲罰性賠償，實際金額以人民法院審計為準(zhǔn)。

按照露某美公司的計算方式，宇樹科技的“Gox”機(jī)器狗使用劣質(zhì)技術(shù)，導(dǎo)致性能降低超60%，損害露某美公司的市場聲譽(yù)，擠占其市場份額，造成直接損失超2億元。按照5%的專利許可費(fèi)率計算，其損失達(dá)391.40萬元；按照30%的產(chǎn)品利潤率計算，宇樹科技侵權(quán)獲利達(dá)2348.41萬元。此外，宇樹科技具有主觀故意，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。以侵權(quán)獲利2348.41萬元為基數(shù)乘以3倍計算，宇樹科技應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償金額為7045.23萬元（以審計結(jié)果為準(zhǔn)，露某美公司保留5倍賠償請求權(quán)）。

在2025年8月26日的一審?fù)徶校赌趁拦疽环矫鎴猿终埱筚r償500元，一方面又主張“以人民法院審計為準(zhǔn)”；在2025年11月26日的二審詢問中，露某美公司將請求賠償?shù)慕痤~變更為8000萬元。但是，露某美公司又于11月27日向最高人民法院提交了《訴訟標(biāo)的明確函》，將請求賠償金額調(diào)整為500元。

此外，露某美公司于2025年11月24日向最高人民法院提交了《先行賠付申請書》，請求判令宇某公司先行賠付8000萬元，計算方式為侵權(quán)產(chǎn)品銷售額6億元×行業(yè)平均利潤15%=侵權(quán)獲利9000萬元。并稱，“主張的8000萬元先行賠付低于侵權(quán)獲利，合法合理”。

最高人民法院在判決書中披露：“露某美公司于2025年6月25日從案外人處獲得涉案專利權(quán)，其并未實際制造、銷售專利產(chǎn)品，經(jīng)營范圍也與涉案專利技術(shù)明顯無關(guān)。其在短短5天之后，即于7月1日對宇某公司提起本案訴訟；起訴狀中聲稱宇某公司侵權(quán)獲利高達(dá)數(shù)千萬元，但其一方面僅主張500元的賠償訴訟請求，另一方面又要求‘以人民法院審計為準(zhǔn)’。二審中，露某美公司在一審已經(jīng)認(rèn)定宇某公司不構(gòu)成侵權(quán)、其訴訟請求被判決駁回的情況下，請求本院先行判決宇某公司賠償8000萬元，并以此作為賠償訴訟請求數(shù)額，但二審詢問結(jié)束后僅一天又以書面方式確定為500元”。

對此，判決書表示：“露某美公司在一、二審中的行為可謂既精心算計、又反復(fù)無常，其意一方面在于規(guī)避其主張高額賠償訴訟請求需要交納的案件受理費(fèi)，另一方面在于給對方當(dāng)事人施加額外的訴訟壓力。露某美公司的上述訴訟行權(quán)行為有違誠信原則，本院予以譴責(zé)”。

露某美公司還對宇樹科技另案提起訴訟，主張其另一型號機(jī)器狗（Ax）侵害涉案專利權(quán)，請求判令該公司停止侵權(quán)，并判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計1500元。宇樹科技隨即提出反訴，請求認(rèn)定露某美公司相關(guān)行為構(gòu)成惡意訴訟，并索賠21萬元。目前，法院尚未對露某美公司這起訴訟作出裁判。

（作者為《財經(jīng)》研究員）