在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與金融服務(wù)深度交織的背景下，監(jiān)管層正加速厘清場(chǎng)景邊界。2月13日，國家金融監(jiān)督管理總局聯(lián)合市場(chǎng)監(jiān)管總局、中國人民銀行，對(duì)六家主流出行平臺(tái)啟動(dòng)針對(duì)“場(chǎng)景嵌貸”模式的專項(xiàng)約談。此舉標(biāo)志著監(jiān)管部門對(duì)非金融平臺(tái)參與信貸營銷的治理從原則宣示進(jìn)入實(shí)操糾偏階段，核心指向營銷誤導(dǎo)、信息披露缺失與消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制缺位三大風(fēng)險(xiǎn)。作為高頻生活服務(wù)入口，出行平臺(tái)若淪為未披露的信貸通道，不僅扭曲用戶決策，更可能成為系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的隱性傳導(dǎo)節(jié)點(diǎn)。

根據(jù)金融監(jiān)管總局官網(wǎng)發(fā)布的通報(bào)，國家金融監(jiān)督管理總局聯(lián)合國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國人民銀行，近日對(duì)攜程旅行、高德地圖、同程旅行、飛豬旅行、航旅縱橫、去哪兒旅行等六家出行平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行了約談。通報(bào)指出，上述企業(yè)在與金融機(jī)構(gòu)合作開展借貸業(yè)務(wù)過程中存在不規(guī)范問題，主要集中在營銷行為、信息披露及消費(fèi)者權(quán)益保障三個(gè)方面。監(jiān)管部門明確要求：一是規(guī)范營銷行為，不得使用誤導(dǎo)性宣傳用語；二是清晰披露貸款機(jī)構(gòu)名稱及信貸產(chǎn)品信息，并向借款人明確提示理性借貸；三是暢通客戶投訴渠道，及時(shí)回應(yīng)并妥善處理消費(fèi)糾紛，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

值得注意的是，被約談企業(yè)在金融業(yè)務(wù)布局上存在結(jié)構(gòu)性差異。以攜程為例，自2011年取得保險(xiǎn)代理牌照以來，目前已獲得商業(yè)保理、網(wǎng)絡(luò)小貸、融資擔(dān)保、第三方支付等多項(xiàng)金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，并在香港、新加坡等地開展境外金融牌照布局。其金融業(yè)務(wù)涵蓋保險(xiǎn)銷售、個(gè)人及企業(yè)貸款、貸款超市、車主貸、聯(lián)名信用卡、數(shù)字人民幣等。其中，分期產(chǎn)品“拿去花”由其全資控股的重慶攜程小額貸款有限公司與中誠信托聯(lián)合運(yùn)營，頁面展示的合作資金方包括河北幸福消費(fèi)金融、廈門金美信消費(fèi)金融、上海尚誠消費(fèi)金融、南銀法巴消費(fèi)金融、馬上消費(fèi)金融、小米消費(fèi)金融、百信銀行等持牌機(jī)構(gòu)。

攜程金融部分合作機(jī)構(gòu)

與攜程“牌照先行、自營為主”的路徑不同，高德地圖目前尚未持有金融牌照。其APP內(nèi)“借錢”“車抵貸”“房抵貸”等服務(wù)均由第三方提供，運(yùn)營主體為北京云鷹數(shù)智科技有限公司，業(yè)務(wù)模式為純助貸導(dǎo)流。高德在相關(guān)頁面標(biāo)注“貸款由金融機(jī)構(gòu)提供，高德僅提供信息展示”，但用戶點(diǎn)擊“借錢”后可申請(qǐng)最高30萬元額度，年化利率區(qū)間為3%至24%。經(jīng)核查其用戶協(xié)議及合作清單，高德的信貸導(dǎo)流合作方涵蓋新網(wǎng)銀行、百信銀行、寧銀消費(fèi)金融、馬上消費(fèi)金融、小米消費(fèi)金融、攜程金融、京東科技、拉卡拉支付、度小滿、分期樂、拍拍貸等持牌或科技助貸主體。

高德部分合作機(jī)構(gòu)

同程旅行則在2025年完成了關(guān)鍵性的牌照拼圖，通過全資子公司收購海航系旗下新生支付100%股權(quán)，一舉拿下互聯(lián)網(wǎng)支付、銀行卡收單等全品類支付牌照；并將旗下關(guān)鍵信貸牌照螢火蟲小貸收歸麾下。其“同程易融·借錢”入口已與超過50家借款平臺(tái)開展合作。

這種“持牌自營”與“無牌導(dǎo)流”并存的格局，恰恰構(gòu)成了當(dāng)前監(jiān)管整治的核心難點(diǎn)。對(duì)于攜程等已持牌平臺(tái)，監(jiān)管重點(diǎn)在于其是否在自有場(chǎng)景中濫用信息優(yōu)勢(shì)，弱化風(fēng)險(xiǎn)提示；而對(duì)于高德等無牌平臺(tái)，則聚焦其是否以“信息展示”為名行“實(shí)質(zhì)營銷”之實(shí)，規(guī)避《金融產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)營銷管理辦法》對(duì)非持牌主體的限制。三部門在約談中強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)企業(yè)要“清晰披露貸款機(jī)構(gòu)名稱及信貸產(chǎn)品信息，并向借款人明確提示理性借貸”。

從風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)角度看，出行場(chǎng)景具備高頻、低決策成本、強(qiáng)即時(shí)性特征，極易放大信貸誘導(dǎo)效應(yīng)。部分用戶在未充分閱讀協(xié)議的情況下完成“信用支付”，后續(xù)因還款提醒缺失或理解偏差產(chǎn)生逾期，進(jìn)而影響征信記錄。盡管最終放貸主體為持牌機(jī)構(gòu)，但平臺(tái)作為交互界面的設(shè)計(jì)者與流量分配者，對(duì)用戶行為具有實(shí)質(zhì)性引導(dǎo)作用。

此次聯(lián)合行動(dòng)體現(xiàn)跨部門協(xié)同監(jiān)管機(jī)制的深化。金融監(jiān)管總局負(fù)責(zé)金融產(chǎn)品合規(guī)性審查，市場(chǎng)監(jiān)管總局依據(jù)《廣告法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》查處誤導(dǎo)宣傳，人民銀行則從支付接口管理、征信數(shù)據(jù)使用及數(shù)字人民幣試點(diǎn)合規(guī)等維度介入。三部門聯(lián)合約談，意味著對(duì)平臺(tái)金融活動(dòng)的治理已轉(zhuǎn)向全鏈條、穿透式協(xié)同。

此次三部門聯(lián)合約談，不僅是對(duì)六家企業(yè)的個(gè)案糾偏，更是對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“金融化沖動(dòng)”的一次制度性剎車。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)與金融服務(wù)深度融合的進(jìn)程中，技術(shù)便利不能替代合規(guī)底線，場(chǎng)景創(chuàng)新更不能凌駕于消費(fèi)者知情權(quán)之上。監(jiān)管層正以明確規(guī)則劃清邊界：平臺(tái)可以連接金融，但必須清晰披露放貸主體；可以提供選擇，但必須保障用戶理性決策。對(duì)于所有試圖在生活服務(wù)中悄然植入信貸功能的企業(yè)而言，合規(guī)不是選項(xiàng)，而是生存前提。否則，下一次被點(diǎn)名的，或許就在下一個(gè)高頻場(chǎng)景之中。

（作者 胡群）