作者 | 愉見團隊

出品 | 愉見財經(jīng)

一場因貴金屬史詩級波動引發(fā)的基金凈值“閃崩”，正在成為審視基金行業(yè)信任基石的棱鏡。

去年末到今年1月，白銀價格上演罕見行情：短短數(shù)月內(nèi)累計漲幅超110%，市場陷入狂熱情緒，但隨著2月2日的價格狂瀉，獲利盤與恐慌盤集中涌出，觸發(fā)國內(nèi)基金進行一次性凈值重估。

從合同文本看，當事基金公司國投瑞銀或許做到了“程序正確”；但從投資者的感知看，這無異于一場在交易結(jié)束后才被告知規(guī)則的“偷襲”。

今晚的“愉見財經(jīng)”嘗試來聊一聊，同時也想傾聽各位的觀點：此次基金風波背后究竟發(fā)生了什么，為何僅有國投瑞銀白銀基金受到影響？在基金產(chǎn)品關聯(lián)的復雜條款與極端的市場考驗面前，我們賴以生存的“受托責任”，其真正的重量與邊界，究竟在哪里？

在白銀價格大漲時曾出盡風頭的這只基金，全名叫做“國投瑞銀白銀期貨基金”（下稱“白銀LOF”），性質(zhì)屬于LOF基金，是國內(nèi)唯一一只專門跟蹤白銀期貨的公募基金。

“白銀LOF”沒有直接競品，屬于高風險、高收益的基金品種。根據(jù)基金產(chǎn)品公開資料，其主要投資范圍為“交易所掛牌交易的白銀期貨合約”，核心資產(chǎn)為上海期貨交易所的白銀期貨合約。

今年初，中新經(jīng)緯曾援引相關專家觀點稱，白銀價格波動率通常為黃金的2-3倍，監(jiān)管機構為避免普通投資者承受過高風險，對白銀基金的設立持審慎態(tài)度。

這就意味著，“白銀LOF”在市場具有相對唯一性，當基民想要投資白銀時，沒有其它場內(nèi)基金可以替代。白銀價格瘋狂上漲之際，大量資金涌入推高了場內(nèi)交易價格與凈值之間的溢價，為后續(xù)的泡沫與風險累積埋下了伏筆。

觸發(fā)本次風險事件的導火索，來源于2026年2月2日國際銀價出現(xiàn)的“史詩級暴跌”。

投資者在2月2日白天進行的交易和贖回，是基于當時已知的、受國內(nèi)漲跌停板保護的規(guī)則（預計最大跌幅約17%）。但在當日晚間，“白銀LOF”更新數(shù)據(jù)顯示，其最新凈值為2.2494元，較前一日的3.2838元暴跌31.5%，創(chuàng)下公募基金史上最大單日跌幅紀錄。

國投瑞銀基金在晚間22時左右發(fā)布公告稱：因國際白銀價格出現(xiàn)顯著波動，為公允反映基金資產(chǎn)價值，決定自當日（2月2日）起，對基金持有的白銀期貨合約參考國際市場價格的變動進行估值調(diào)整。

公告一出即引爆輿論場。在螞蟻財富、天天基金、小紅書等第三方平臺，大量投資者發(fā)出投訴帖。

比如，一位投資者憤怒地寫道：“白天剛贖回，以為最多虧17%，晚上一看凈值，多虧了14.5%，這找誰說理去？”

綜合各方信息與報道來看，這場基金風波伴隨著如下爭議：

第一，是程序合規(guī)與知情權層面，基金公司為何采取“事后追溯”而非提前告知？

投資者在2月2日白天開展的贖回操作，包含了對國內(nèi)期貨市場設有±17%漲跌停幅度的認知，但基金公司收盤后宣布的估值調(diào)整大幅增加了實際虧損。

有投資者質(zhì)疑“我白天看著盤面價格做出的交易決策，晚上你卻告訴我結(jié)算規(guī)則變了”，甚至用“關門打狗”來形容。

第二，是規(guī)則公平性層面，基金公司是否存在“上漲按國內(nèi)、下跌按國際”，以及“上漲時限制/保護，下跌時不限制/保護”的雙標規(guī)則？

投資者質(zhì)疑，在國際銀價上漲時，基金凈值未啟用國際價格“補漲”，而是按照國內(nèi)跟漲；但在下跌時卻迅速啟用國際價格“補跌”；同理，在此前基金瘋狂上漲之際，基金公司曾頻繁進行限購、停牌等“限制/保護”操作。

還有投資者提出，基金公司作為專業(yè)機構，為何不在市場暴跌時主動平倉或使用衍生品對沖。

當然，以上都只是來自投資者的質(zhì)疑，并不能等同于基金公司的責任。我們也注意到事后，國投瑞銀基金已通過公告、媒體采訪等方式向公眾給予一些解釋跟回應。

另外，部分媒體也援引了基金從業(yè)人士的說法來進行解惑，諸如產(chǎn)品設計問題。根據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》報道，合同并未賦予基金經(jīng)理通過大幅減持期貨或大規(guī)模使用衍生品進行主動風險對沖的空間。

沒錯，合同的確是如此約定的。但這是不是意味著，國投瑞銀基金就沒有問題了？

從產(chǎn)品設計角度看，“白銀LOF”本身存在一定程度的產(chǎn)品缺陷，這種因跨境價格傳導失靈而觸發(fā)的極端估值調(diào)整，在其他投資標的如黃金當中幾乎不會發(fā)生。

“國內(nèi)合約，國際定價”，國投瑞銀調(diào)整“白銀LOF”估值操作的邏輯，是基于白銀屬于全球定價商品，但背后國內(nèi)漲跌停板機制跟與國際無漲跌幅限制之間，可能會產(chǎn)生巨大價差。

但反觀黃金等產(chǎn)品，一種路徑是投資國內(nèi)現(xiàn)貨（如黃金現(xiàn)貨合約），其價格連續(xù)，無漲跌停導致的價差；另一種則能夠借助QDII投資國外，直接掛鉤國際價格，不存在國內(nèi)外價差。

同為貴金屬，黃金與白銀背后的交易邏輯卻不同。黃金屬于各國央行有所儲備的信用錨定物，但白銀更多則是強工業(yè)品屬性；國內(nèi)黃金現(xiàn)貨交易市場成熟、集中且標準化，上海黃金交易所可提供現(xiàn)貨實盤合約，但白銀缺乏統(tǒng)一的標準化現(xiàn)貨交易平臺，交易更加分散。

而從合規(guī)角度看，基金估值調(diào)整本身具有合同依據(jù)，但披露方面是否存有瑕疵？

《南都周刊》援引北京市中聞律師事務所劉進一律師觀點稱，國投白銀LOF基金合同明確允許特殊情況下調(diào)整估值——如有確鑿證據(jù)表明按常規(guī)估值方法不能客觀反映公允價值，并且，《證券投資基金估值業(yè)務的指導意見》也明確支持基金公允價值調(diào)整。

格上基金研究員關曉敏在接受《21世紀經(jīng)濟報道》采訪時表示，為保護基金持有人利益，確保基金凈值真實公允反映底層資產(chǎn)狀況，國投瑞銀基金經(jīng)與托管人協(xié)商，決定參考白銀期貨國際主要市場的價格變動幅度，對基金資產(chǎn)進行合理重估。“這一做法符合相關規(guī)定?！?/p>

盡管合同允許在公允價值無法客觀反映時調(diào)整估值，這一“程序正確”也獲得部分業(yè)內(nèi)認可，但基金公司的事后追溯性公告，被一些市場觀點認為與信息披露的及時性原則背離。

鄭州大學經(jīng)濟法治研究中心研究員張彬在接受財聞采訪時表示：

LOF

基金受我國《證券法》調(diào)整，因此基金管理人負有證券法下的強制信息披露義務。而本次事件中，投資者在交易過程中對其并不知情，這違反了信息公開披露的原則，屬于信披違規(guī)行為。

上海正策律師事務所律師董毅智也表示，這本質(zhì)上剝奪了投資者在知情情況下的交易選擇權，他進一步表示：

所有在

2

2

日進行申購、贖回、二級市場買賣的投資者，在做出交易決策的整個交易時段內(nèi)，完全不知道這個會導致凈值崩塌的“重磅炸彈”。他們的交易是基于“舊規(guī)則、舊估值”預期下進行的，但結(jié)果卻要承受“新規(guī)則、新估值”的后果。這本質(zhì)上剝奪了投資者在知情情況下的交易選擇權。

這相當于隔空回應了此前投資者有關“關門打狗”的形容。

中國新聞周刊則援引安爵資產(chǎn)董事長劉巖觀點稱：

雖然此次估值調(diào)整的底層邏輯具備合理性，但基金公司如此操作存在明顯短板，在收盤后才發(fā)布估值調(diào)整公告，還將調(diào)整追溯至當日生效，導致當日贖回的投資者承擔了遠超交易時合理預期的損失，損害了這部分投資者的合法權益，也暴露出其信息披露不及時、操作流程欠妥的問題。

而張彬也進一步認為，若投資者在不知情估值方式變更的情況下贖回，可以通過法律途徑追索超額損失部分。

截至目前，已有不少投資者開展行動，在社交媒體渠道加強交流的同時，通過證監(jiān)會服務熱線12386、證監(jiān)會官網(wǎng)等對國投瑞銀基金進行投訴。

回顧國投瑞銀白銀LOF基金的這場風波，主要由2026年初貴金屬價格史詩級暴漲與隨后的暴力下跌引發(fā)，至少來說，暴露了跨境期貨LOF基金在市場極端波動下面臨的結(jié)構性風險。

從各方反應來看，基金公司的操作調(diào)整與投資者感知之間存在巨大鴻溝，基金公司認為其操作合規(guī)且專業(yè)，但從投資者角度看，這屬于有失公平、侵害到其核心權益的違規(guī)行為。

基金行業(yè)擁有“受人之托、代人理財”的責任，但此次風波卻在一定程度上侵蝕了基金行業(yè)“受信托付”的根基，在投資者心中種下了不信任感。

對基金公司而言，修復信任不僅需要更完善的產(chǎn)品設計與規(guī)則，更需要在整個服務鏈條中，真正將投資者的知情權與公平交易體驗置于核心位置。

據(jù)我們了解，一些投資人正在嘗試借助法律途徑，聚焦銷售適當性和信披程序合規(guī)性，嘗試追索損失。但成功與否，更多將取決于案件證據(jù)的扎實程度與司法認定結(jié)果。