很多人以為交通事故就是“開車的人負(fù)責(zé)”，但現(xiàn)實(shí)中，責(zé)任鏈條往往更長(zhǎng)——車輛所有人、管理人、雇主、甚至停車場(chǎng)或修理廠，都可能被卷入其中。如何識(shí)別這些“隱形責(zé)任主體”，是決定賠償能否到位的關(guān)鍵。趙振明律師，憑借其法官與律師的雙重身份，對(duì)此有著獨(dú)到見解。

作為北京市道成（通遼）律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師，趙振明擁有3年律師經(jīng)驗(yàn)，但其法律根基深厚——法學(xué)本碩出身，曾任開魯縣人民法院審判員，審理大量民商事案件。這段經(jīng)歷讓他對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有著精準(zhǔn)把握。如今，他將這份專業(yè)敏感度，傾注于交通事故等侵權(quán)糾紛的代理中。

他的業(yè)務(wù)范圍涵蓋法律顧問、合同、債務(wù)、土地、婚姻家事等，但在處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛時(shí)，他尤其注重法律關(guān)系的穿透式分析。例如，一輛車停在修理廠門口出事，修理廠是否要擔(dān)責(zé)？這取決于其是否對(duì)車輛有實(shí)際控制或管理義務(wù)。趙律師擅長(zhǎng)從合同、行業(yè)慣例、現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)中挖掘關(guān)鍵事實(shí)。

經(jīng)典案例：

在摩托車撞貨車致死案中，趙律師成功論證修理廠與事故無法律上的因果關(guān)系，避免其承擔(dān)不當(dāng)責(zé)任。此案不僅保護(hù)了企業(yè)權(quán)益，也為類似場(chǎng)景下的責(zé)任認(rèn)定提供了參考。

如此來看，交通事故案件的復(fù)雜性，常在于“誰該負(fù)責(zé)”并不顯而易見。而趙律師的價(jià)值，正在于撥開表象，直擊責(zé)任核心。

問：借用車輛發(fā)生事故，車主是否要承擔(dān)責(zé)任？

答：借用車輛發(fā)生事故，車主是否要承擔(dān)責(zé)任需視具體情況而定，答案中的要點(diǎn)用數(shù)字表述如下：

車主無過錯(cuò)時(shí)：無需承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1209條，若車輛本身無缺陷（如剎車正常、輪胎無老化等），且借車人具備合法駕駛資格（持有有效駕照、未被吊銷或暫扣），同時(shí)車主未明知借車人存在飲酒、吸毒等危險(xiǎn)駕駛情形仍出借車輛，則車主不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故責(zé)任由實(shí)際駕駛?cè)耍ń柢嚾耍┏袚?dān)。

車主存在過錯(cuò)時(shí)：需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

若車主存在以下情形之一，需對(duì)事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任：

2.1.車輛存在缺陷：如明知車輛存在剎車失靈、轉(zhuǎn)向故障等安全隱患仍出借，且該缺陷與事故發(fā)生存在因果關(guān)系。

2.2.借車人無合法資格：如明知借車人未取得駕照、駕照被吊銷或暫扣，或借車人存在醉酒、吸毒等不適宜駕駛的情形仍出借。

2.3.其他過錯(cuò)情形：如車主未履行基本審查義務(wù)（如未核實(shí)借車人身份、駕駛資格等），導(dǎo)致事故風(fēng)險(xiǎn)增加。

趙振明律師執(zhí)業(yè)風(fēng)格沉穩(wěn)、邏輯嚴(yán)密，善于在紛繁證據(jù)中抓住要害。他不承諾“包贏”，但承諾“盡責(zé)”。如果您在交通事故中遭遇責(zé)任認(rèn)定不清、多方推諉或賠償受阻，或許可以聯(lián)系這位既有審判高度又有實(shí)務(wù)溫度的趙振明律師——讓專業(yè)，為您照亮維權(quán)前路。