作者〡李老逵

昨天，江蘇省委省政府調(diào)查組公布了關(guān)于南京博物院《江南春》圖卷等相關(guān)受贈文物管理問題調(diào)查處理情況通報。

新華社發(fā)出的時間是晚上9點(diǎn)，今天又是小年，大家都忙著準(zhǔn)備回家過節(jié)，沒有引發(fā)很多關(guān)注和熱議。

我昨晚反復(fù)看了兩遍通報，覺得還是有不少困惑，只是出于你懂的原因，就不展開說了。

個別的想法，我昨晚在小號“李逵的第三把板斧”上寫了一篇，有興趣的可以移步過去看看，后續(xù)也許我會繼續(xù)在小號上再續(xù)寫。

今天這篇，就重點(diǎn)說說南博的道歉吧。

南京博物院2月9日發(fā)布致歉信：

在過去一段時間里，我院因違規(guī)處置龐增和先生捐贈的《江南春》圖卷等有關(guān)畫作，辜負(fù)了龐增和先生的信任與托付。后來，又由于個別員工在相關(guān)文章中發(fā)表不當(dāng)言論，侵害了龐增和先生的名譽(yù)權(quán)。同時，對龐增和先生家人的相關(guān)訴求未能及時回應(yīng)，傷害了他們的感情。對此，我院深感愧疚與自責(zé)，真誠地向龐叔令女士等龐增和先生家人以及關(guān)注此事的社會公眾致以深深的歉意！

此次事件暴露出我院過去一段時間制度缺失、管理混亂，政策制度執(zhí)行不力，對捐贈者及其家人也未給予應(yīng)有的尊重。特別是在《江南春》圖卷等畫作調(diào)撥流轉(zhuǎn)過程中，我院違反國家文物行政部門有關(guān)規(guī)定，隨意“剔除”館藏文物，復(fù)核程序流于形式，違規(guī)申請調(diào)撥文物，撥交工作極不負(fù)責(zé)；原省文物總店擅自出售并造成文物流失，致使我院社會公信力嚴(yán)重受損，讓廣大文博工作者努力建設(shè)并用心維護(hù)的文博行業(yè)形象受到了極大損害，影響極其惡劣，教訓(xùn)極其深刻。

我院誠懇接受社會各界的批評，深入反思，認(rèn)真汲取教訓(xùn)，將切實(shí)整改國家文物局工作組和省委省政府調(diào)查組調(diào)查指出的突出問題。通過強(qiáng)化內(nèi)部管理，改進(jìn)完善藏品管理制度，尤其是加強(qiáng)藏品定級、建賬、出入庫、保護(hù)、利用等全流程規(guī)范管理和制度執(zhí)行，出臺《南京博物院社會捐贈管理辦法》，成立藏品管理社會監(jiān)督委員會，維護(hù)好捐贈者及其家人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，切實(shí)提升員工職業(yè)素養(yǎng)和藏品管理的透明度，以敬畏之心堅(jiān)決守牢文物安全底線。

痛定思痛。我院將以“浴火重生”的堅(jiān)定決心和實(shí)際行動，重塑形象，挽回信任。誠摯感謝社會各界的關(guān)心和監(jiān)督！

咋說呢，“深感愧疚與自責(zé)”“致以深深的歉意”“教訓(xùn)極其深刻”“重塑形象，挽回信任”，從字面上來看，該認(rèn)的錯都認(rèn)了，該道的歉都道了，該說的話都說了，該表的態(tài)都表了，也就這樣了。

至于是不是真的能夠“痛定思痛”，能不能以“浴火重生”的堅(jiān)定決心和實(shí)際行動“重塑形象，挽回信任”，這個要由時間和實(shí)踐來證明，大家拭目以待，聽其言觀其行吧。

最后，南博表示：“誠摯感謝社會各界的關(guān)心和監(jiān)督！”

唉，早知今日，又何必當(dāng)初呢？

早在南博事件剛爆出的時候，我就寫了一篇，龐家人明明是無償捐獻(xiàn)，卻被說成是敗家賣畫，在法庭上，南博方面與策展人為了證明龐家人’賣畫’，甚至拿出了一份2010年8月底的新聞報道。

而恰恰是這份所謂的“報道”，讓龐家人發(fā)現(xiàn)事有蹊蹺，于是開始持續(xù)向南博寫信，核心訴求很簡單：希望查看1959年捐贈的137件（套）藏品的現(xiàn)狀。

南博這個騷操作，真是搬起石頭砸了自己的腳。然而，信件竟然被南博無視了，如泥牛入海，無影無蹤。

哪怕回復(fù)一句“正在調(diào)查”，也算有個態(tài)度啊，不理不睬又算什么呢？

當(dāng)然，不回復(fù)，說明沒法回。

直到2024年10月10日，龐叔令正式提起訴訟，要求南京博物院履行龐家捐贈文物告知義務(wù)。庭審中，南京博物院竟然一度以“不是捐贈人本人”為由，質(zhì)疑龐叔令的訴訟資格。

那時，事件尚未開始調(diào)查，可是先不論對錯，南博在整個事件中對捐贈人的態(tài)度，就冷漠得讓人心寒。

首先，龐家人早在1959年就向南京博物院無償捐贈了100多件古畫，作為接受捐贈數(shù)量最多的南博，不經(jīng)仔細(xì)調(diào)查，怎么就能憑著一紙報道就說人家的子孫“敗落到賣畫為生”？

莫非自己出具的“捐贈證明”都忘了？蘇州市文化局出具的收據(jù)和江蘇省人民委員會頒發(fā)給龐家后人捐贈古代書畫137件的獎狀難道是假的不成？

龐家人只是要個說法，要句道歉，這么簡單的要求卻為何置之不理？

輸了官司還不認(rèn)賬，人家希望查看1959年捐贈的137件（套）藏品的現(xiàn)狀，這是多么合理正當(dāng)?shù)囊螅瑸楹斡质遣挥枥聿牵?/p>

最令人無語的是，即便是在莊嚴(yán)的庭審中，南京博物院居然一度以“不是捐贈人本人”為由，質(zhì)疑龐叔令的訴訟資格。

法律不是這么用的好嗎？人家是近70年前捐贈的，你居然說要捐贈人本人才能起訴，你一個堂堂的博物院，這是要自降身份向潑皮老賴看齊嗎？

好一句“不是捐贈人本人”，咋不說“不是作畫者本人”呢？龐叔令的父親，也就是龐萊臣若是活到開庭，也不過160歲，讓幾百年前的明代繪畫大師?仇英來過堂，那才叫有能耐。

就在龐家人根據(jù)法院調(diào)解書，前往南博查驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)有五件不知去向時，南博又發(fā)文告知她捐贈的上述五件藏品系偽作，已將上述五件捐贈藏品剔除藏品序列，并對藏品原件進(jìn)行劃撥、調(diào)劑處理。但是，南京博物院并未提供這五件古畫明確的劃撥、調(diào)劑去向材料，也未給予答復(fù)。

其實(shí)在當(dāng)時網(wǎng)上已有多家媒體質(zhì)疑這個所謂“鑒定”的真實(shí)性和權(quán)威性了。說實(shí)話即便真的是偽作，是不是也應(yīng)第一時間通知捐贈人，共同確認(rèn)文物真?zhèn)?，如果確定不收藏，也應(yīng)退回捐贈人？

“說實(shí)在話，這次事情的發(fā)生真的顛覆了我對博物館的認(rèn)知?！饼嬍辶盥曇暨煅实卣f。“我以為博物館是保護(hù)中華民族文化遺產(chǎn)的圣地，還是記錄愛國人士拳拳愛國精神的地方，”她說，“但因?yàn)槟暇┎┪镌旱姆N種行為……真是不可理喻。”

如今，調(diào)查結(jié)果塵埃落定，龐家后人“沉冤得雪”，應(yīng)該說是正義雖然遲到但終未缺席，碩鼠宵小被依法懲處大快人心，可是即便是幾個月過去了，回看當(dāng)初南博的那些離譜操作，我也仍然無法釋懷。

因?yàn)樽鳛橐粋€熱愛歷史文化的人，作為一個以五千年?duì)N爛文明為驕傲的炎黃子孫，我一直對博物館尤其是國有博物館是信任的，為他們對保護(hù)文物所作出的貢獻(xiàn)深表感謝。

畢竟，這是一個上慰祖先，下澤后代的莊嚴(yán)事業(yè)，廣大文保工作者功在當(dāng)代，利在千秋。

然而，也正像通報里說的，“此事件造成國有資產(chǎn)流失，損害了國有博物館公信力，教訓(xùn)極其深刻。”南博深夜道歉，國有博物館的尊嚴(yán)碎了一地。

同時，這也是在博物館愛好者心里深深插上了一把刀，因?yàn)榇蠹覍?shí)在不愿意把博物館的干部職工和那些文物大盜聯(lián)系在一起，哪怕只是“少數(shù)”。

南博，其實(shí)是一個我一直想去，但還沒有來得及去的地方。雖然我以后可能還是會去，但是心情估計(jì)會難免有些復(fù)雜。

當(dāng)初有多硬氣，現(xiàn)在就有多丟臉，奉勸開始還是不要把話說的太滿了，這句話我不僅要送給南博，還有很多堂而皇之的大單位大部門?，F(xiàn)在人民群眾的力量是很大的，是惹不得的，如果惹翻了，是不好辦的。

通報中說，“經(jīng)分別與《江南春》圖卷、《仿北苑山水軸》、《雙馬圖軸》有關(guān)權(quán)利人依法依規(guī)協(xié)商，該3幅畫作已交由南博收藏?！?/p>

唉，如果是我，真的就別再收藏了吧，實(shí)在是沒臉再收，也沒臉再面對龐家人。

至于南博在道歉聲明中最后那四個字“浴火重生”，這倒是個好詞兒。只是希望 浴火重生 的是鳳凰，而不是烏鴉，重生是自浴火，而不是欲火。

-完-

喜歡本文，敬請轉(zhuǎn)發(fā)、分享、點(diǎn)贊、在看。

作者：李老逵，法學(xué)雙碩士畢業(yè)，曾在國務(wù)院部委工作多年，嫉惡如仇，仗義敢言，因此辭職改做執(zhí)業(yè)律師。赤子之心不改，憂國憂民常在，忙時搬磚，閑暇寫作。文章多替蒼生寫，不為君王唱贊歌。

發(fā)聲不易，敬請搜jinliandeliangyigan（金蓮的晾衣桿）或長按下方二維碼，加本人微信進(jìn)粉絲群，讓我們永不失聯(lián)。