千問(wèn)最近大手筆花30億請(qǐng)全民吃喝玩樂(lè)，目的是為了推廣千問(wèn)。不過(guò)最近，一則阿里千問(wèn)強(qiáng)盜式“維權(quán)”的消息卻意外走紅。

事情是這個(gè)樣子的，一名博主在社交媒體上吐槽，他在10年前做自媒體時(shí)注冊(cè)了一個(gè)公眾號(hào)——千問(wèn)，當(dāng)時(shí)工作忙，發(fā)了幾篇文章就不更新了。但是10年后杭州某公司的一款A(yù)i產(chǎn)品和博主的重名了，并且瘋狂投訴博主侵權(quán)，已經(jīng)被騰訊駁回4次了，目前在投訴第5次。

我想，大伙都知道這某大廠是誰(shuí)了，阿里用一種強(qiáng)盜式的維權(quán)行為，逼著作者放棄自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還好，騰訊駁回了，就像博主說(shuō)的那樣，為騰訊點(diǎn)贊。

這場(chǎng)爭(zhēng)議的核心實(shí)際上到底是誰(shuí)在侵權(quán)的問(wèn)題，博主的千問(wèn)是2015年就注冊(cè)并運(yùn)營(yíng)了，而阿里千問(wèn)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，至少比博主的千問(wèn)整整晚了10年，然而阿里以該公眾號(hào)“未經(jīng)授權(quán)使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)權(quán)）”為由發(fā)起侵權(quán)投訴，這真的是滑天下之大稽。雖然博主后面沒(méi)更新，但并不妨礙博主享有其“千問(wèn)”公眾號(hào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

從品牌角度看，這是一個(gè)典型的“名稱(chēng)撞車(chē)”事件，其實(shí)解決起來(lái)并不難，但阿里的這種做法，無(wú)異于露出了巨無(wú)霸企業(yè)的霸權(quán)嘴臉，加勒比海盜都沒(méi)這么猖獗！

商業(yè)智慧與“強(qiáng)盜邏輯”

面對(duì)“名稱(chēng)撞車(chē)”事件，一般企業(yè)都會(huì)考慮客觀事實(shí)，尊重在線權(quán)利，通過(guò)和當(dāng)事人商業(yè)談判妥善解決，這屬于正常的商業(yè)邏輯。而這種案例比比皆是：

2009年，雅虎以8萬(wàn)美元購(gòu)買(mǎi)了與其旗下OMG娛樂(lè)業(yè)務(wù)同名的OMG.com域名，原因就在于人家注冊(cè)和使用在先。

同樣的情況，也發(fā)生在奇虎360公司身上，2015年，花費(fèi)了1700萬(wàn)美元(約合1.06億元人民幣)購(gòu)買(mǎi)了360.com域名，據(jù)稱(chēng)，此前，和該域名持有公司沃達(dá)豐商談長(zhǎng)達(dá)好幾年。

當(dāng)然，面對(duì)惡意搶注事件，企業(yè)也要拿起法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利。還是雅虎，曾有人注冊(cè)yahoobook.com域名并向雅虎索要2500萬(wàn)至5000萬(wàn)美元的天價(jià)，雅虎通過(guò)提交證據(jù)證明了對(duì)方屬于明知雅虎商標(biāo)和權(quán)利的情況下有意，最終通過(guò)仲裁收回了該域名，分文未付。

反觀阿里在處理“千問(wèn)”公眾號(hào)事件上的做法，是一種典型的忽視事實(shí)、利用體量?jī)?yōu)勢(shì)強(qiáng)壓弱小的“強(qiáng)盜邏輯”

阿里不是不懂商標(biāo)保護(hù)，更不是不懂商標(biāo)法，2024年，對(duì)山寨“通義千問(wèn)”App的運(yùn)營(yíng)方飛游科技公司提起訴訟并勝訴，獲賠23萬(wàn)余元。這一場(chǎng)訴訟，阿里贏得有理有節(jié)，針對(duì)的是明確的、惡意的“搭便車(chē)”和混淆行為

可這次，阿里的強(qiáng)盜邏輯在于：它將用于打擊惡意侵權(quán)者的法律武器，錯(cuò)誤甚至橫不講理地指向了一個(gè)無(wú)主觀惡意、且使用在先的個(gè)人主體。這種做法不是“維權(quán)”，而是典型的“霸權(quán)”，試圖利用自身資源搶奪既存的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

品牌權(quán)益的合理邊界

保護(hù)品牌權(quán)益無(wú)可厚非，也是法律賦予給阿里和所有企業(yè)應(yīng)有的權(quán)利，但邊界在于“合理”二字。

“合理”的基礎(chǔ)是尊重事實(shí)。在發(fā)起任何維權(quán)行動(dòng)前，進(jìn)行詳盡的事實(shí)核查是先決條件。要分清對(duì)方是惡意搶注、制造混淆，還是善意、在先的普通使用。

“合理”的核心是動(dòng)機(jī)與手段相匹配。對(duì)于發(fā)布山寨APP、意圖欺詐的惡意侵權(quán)者，必須重拳出擊。但對(duì)于一個(gè)10年前注冊(cè)、早已停止運(yùn)營(yíng)的個(gè)人公眾號(hào)，持續(xù)投訴不僅法律依據(jù)薄弱，更會(huì)引發(fā)公眾對(duì)品牌“恃強(qiáng)凌弱”的負(fù)面觀感。

“合理”的智慧在于懂得將法律作為最后選項(xiàng)。對(duì)于在先的非惡意使用，一封禮貌的協(xié)商郵件或一個(gè)象征性的合理報(bào)價(jià)，遠(yuǎn)比冰冷的律師函更能體現(xiàn)品牌的氣度與溫度。品牌的美譽(yù)度，正是在這樣的選擇與權(quán)衡中累積而成。

在“千問(wèn)”事件中，微信平臺(tái)已經(jīng)連續(xù)駁回投訴的決定，本身就是一個(gè)清晰的信號(hào)：市場(chǎng)的規(guī)則尊重先來(lái)后到，而不是持強(qiáng)凌弱。

阿里的“千問(wèn)”也許是技術(shù)上的創(chuàng)新者，但在處理這個(gè)事件上，卻展示了一種與創(chuàng)新精神背道而馳的陳舊霸權(quán)思維，我相信，如果和這個(gè)博主好好商量，甚至開(kāi)出一個(gè)合理的價(jià)格，這個(gè)事情對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)非常好的結(jié)局！

真正的品牌力量，從來(lái)不是商業(yè)上的龐大和法律上的強(qiáng)勢(shì)，而是懂得何時(shí)該亮劍，何時(shí)該握手。