3月26日，最高人民法院發(fā)布第六批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例共10件，其中，在“NP01154”玉米品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)品種多、侵權(quán)時間長、侵權(quán)面積大，法院適用2倍懲罰性賠償，判賠經(jīng)濟(jì)損失5334.7萬余元，創(chuàng)我國植物新品種侵權(quán)賠償額新高。

案情如下：

恒某公司對該案所涉玉米植物新品種“NP01154”享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)。恒某公司主張金某公司生產(chǎn)、銷售的“鄭品玉491”等七個雜交玉米審定品種均系未經(jīng)許可使用“NP01154”品種作為親本生產(chǎn)而來，遂向法院起訴。

一審中，恒某公司提交4份檢測報(bào)告證明被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與“NP01154”差異位點(diǎn)數(shù)為1，據(jù)此主張七個品種為侵權(quán)品種；金某公司提交2994號測試報(bào)告主張加測的5個位點(diǎn)中有4個位點(diǎn)存在差異，據(jù)此主張兩者為不同品種。

一審法院采信金某公司提交的2994號測試報(bào)告，認(rèn)定被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與授權(quán)品種“NP01154”為不同品種，判決駁回恒某公司的全部訴訟請求。恒某公司不服，提起上訴，主張金某公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

最高人民法院二審認(rèn)為，采取擴(kuò)大檢測位點(diǎn)加測必須以待測樣品與對照樣品的差異位點(diǎn)小于但接近臨界值為前提，以加測位點(diǎn)具有足夠的遺傳多態(tài)性、穩(wěn)定性，關(guān)聯(lián)基因與表型之間存在強(qiáng)相關(guān)性，且這種關(guān)聯(lián)的可靠性已得到科學(xué)上的充分評估和驗(yàn)證，并已開發(fā)出與性狀緊密連鎖的功能標(biāo)記為條件。金某公司提交的2994號測試報(bào)告在不滿足擴(kuò)大檢測位點(diǎn)加測前提的情況下作出，不具有證明力。本案證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)的七個雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種具備同一性，金某公司的行為構(gòu)成侵害“NP01154”品種權(quán)；金某公司存在故意侵權(quán)，且涉及7個審定雜交品種、侵權(quán)時間長達(dá)五年、侵權(quán)生產(chǎn)面積高達(dá)8243.4畝，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。

最終二審判決撤銷了一審判決，責(zé)令金某公司立即停止侵害“NP01154”品種權(quán)的行為，賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失5334.7萬余元及維權(quán)合理開支20萬元。二審判決還細(xì)化了針對金某公司停止侵權(quán)的措施：一是停止使用“YZ320”等親本生產(chǎn)7個審定雜交玉米種子，停止銷售相關(guān)侵權(quán)種子；二是在法院監(jiān)督或恒某公司見證下，消滅侵權(quán)種子繁殖活性；三是將本判決及停止侵害要求通知其股東、關(guān)聯(lián)公司等相關(guān)主體，并要求其簽署不侵權(quán)承諾書。

同時，二審判決明確，如金某公司未按指定的期間履行上述三項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)分別以每日10萬元、5萬元、2萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付遲延履行金。

來源：最高人民法院