“二審階段提交的關(guān)鍵證據(jù)直接能推翻一審定性，卻未在裁定書中提及，更未說明不予采納的理由。”趙德榮的代理人向記者列舉了被指“隱藏”的五類核心證據(jù)，每一項均指向案件事實的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
第一類是三方委托關(guān)系證據(jù)。代理人出示的香港亞太中小企業(yè)柜臺市場、北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)與投資人簽訂的四方委托書顯示，亞元公司僅作為中介方參與股權(quán)交易流程，并非資金接收方或項目發(fā)起方。“這份證據(jù)能直接證明業(yè)務(wù)的合法性與中介屬性，但裁定書中對委托關(guān)系只字未提?！?br/>第二類為香港市場股權(quán)托管交易證據(jù)。投資人在香港亞太柜臺市場的開戶記錄、股權(quán)托管憑證及交易流水顯示，所有股權(quán)均完成跨境托管，且投資人可自主進(jìn)行交易操作。“這說明股權(quán)并非‘虛假標(biāo)的’，而是真實可流通的資產(chǎn)，與‘非法集資’中‘虛假項目’的特征完全不符?！?br/>第三類是工商登記股東身份證據(jù)。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢檔案顯示，邊子龍、唐才霞等多名“報案投資人”，至今仍是山東晟泉礦業(yè)及其控股公司的登記股東，且參與企業(yè)經(jīng)營決策?！凹热皇枪蓶|，何來‘投資損失’？裁定書對此事實刻意回避，明顯與客觀證據(jù)沖突。”
第四類為股息分配與轉(zhuǎn)股證據(jù)。北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)法定代表人的訊問筆錄中，明確提及向投資人分配股息，并應(yīng)部分投資人要求將股息折算為股本金的事實，且有財務(wù)憑證佐證?！巴顿Y人實際獲得收益，這與‘非法吸收公眾存款罪’中‘造成損失’的要件相悖。”
第五類是資金流向證據(jù)。投資人銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，所有投資款均直接轉(zhuǎn)入北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)指定賬戶，趙德榮及亞元公司未經(jīng)手任何資金，更未分文獲利?！斑@直接否定了‘非法占有’或‘截留資金’的指控，但裁定書對資金流向未作任何審查認(rèn)定?！?br/>法律界：證據(jù)認(rèn)定程序存重大瑕疵
法學(xué)界專家指出，根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋，證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，才能作為定案根據(jù)；對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并說明理由，未說明理由的屬于程序違法。
在本案中，二審裁定書既不回應(yīng)上訴方提交的上述五類關(guān)鍵證據(jù)，又采信未經(jīng)質(zhì)證的司法會計鑒定意見，還無視資金數(shù)額的證據(jù)矛盾，被指嚴(yán)重背離“以證據(jù)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，對案件定性及司法公信力造成重大影響。