1. 案件介紹

“甲怎么也沒想到，一封來自某法院的傳票，會(huì)讓他從昔日風(fēng)光無限的公司總經(jīng)理，瞬間陷入可能面臨巨額賠償?shù)姆射鰷u?！边@是許多公司高管在面臨損害公司利益責(zé)任訴訟時(shí)的真實(shí)寫照。本案中，甲原系A(chǔ)公司（一家位于某市的會(huì)展策劃公司）的總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)。乙、丙二人則系A(chǔ)公司的監(jiān)事。在任職期間，甲、乙、丙三人未經(jīng)A公司股東會(huì)同意，共同出資在另一省份注冊(cè)成立了B公司與C公司，其中甲擔(dān)任法定代表人、董事及大股東，乙、丙為股東。B、C兩公司的經(jīng)營(yíng)范圍均與A公司存在大量交叉與重疊，且直接使用了A公司享有一定知名度的“XX”商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)（注：以上公司及品牌名稱均已脫敏處理）。

A公司發(fā)現(xiàn)，甲利用其職務(wù)便利，將本應(yīng)由A公司承接的會(huì)展業(yè)務(wù)，先以B公司名義高價(jià)對(duì)外簽約，再轉(zhuǎn)由A公司以低價(jià)實(shí)際承制，其中的差價(jià)被B公司截留。A公司認(rèn)為，甲、乙、丙的行為嚴(yán)重違反了作為公司高級(jí)管理人員及監(jiān)事的忠實(shí)義務(wù)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與侵權(quán)。遂向某法院提起訴訟，核心訴求包括：要求B、C公司停止使用相關(guān)商標(biāo)；要求甲、乙、丙立即停止經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)；要求將三人在關(guān)聯(lián)公司所得收入歸入A公司；并要求三人及關(guān)聯(lián)公司連帶賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于被告甲、乙、丙而言，壓力不僅來自訴訟本身。他們一方面需要應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)（如涉嫌背信損害公司利益罪），另一方面，商業(yè)聲譽(yù)的崩塌、職業(yè)生涯的中斷，以及潛在的巨額賠償，都讓這場(chǎng)訴訟成為一場(chǎng)輸不起的戰(zhàn)役。他們堅(jiān)稱，B公司的設(shè)立是為了開拓新市場(chǎng)，且相關(guān)業(yè)務(wù)操作并未損害A公司利益，甚至帶來了新的業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于：高管在外設(shè)立同類型公司是否必然違反法定義務(wù)？所謂的“損害”如何界定與證明？收入歸入的范圍又該如何計(jì)算？

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
某院經(jīng)審理后判決：一、被告B公司、C公司立即停止使用含有原告A公司“XX”商標(biāo)的企業(yè)名稱；二、被告甲、乙、丙立即停止自營(yíng)與原告A公司同類的業(yè)務(wù)；三、被告甲賠償原告A公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元；被告乙、丙各賠償原告A公司經(jīng)濟(jì)損失12500元；四、駁回原告A公司的其他訴訟請(qǐng)求（包括要求將收入歸入公司及主張更高額賠償?shù)恼?qǐng)求）。

裁判理由：
法院的認(rèn)定主要基于以下幾點(diǎn)核心事實(shí)與法律依據(jù)：

1. 法律依據(jù)：違反忠實(shí)義務(wù)與競(jìng)業(yè)禁止。 法院明確指出，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款、第一百四十八條的規(guī)定，公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)。其中，未經(jīng)股東會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，或者自營(yíng)、為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，是法律明文禁止的行為。本案中，甲作為總經(jīng)理（高級(jí)管理人員），乙、丙作為監(jiān)事，在任職期間設(shè)立并與A公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的B、C公司，已構(gòu)成自營(yíng)同類業(yè)務(wù)，違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。同時(shí)，將A公司商標(biāo)用作關(guān)聯(lián)公司字號(hào)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2. 事實(shí)認(rèn)定：行為性質(zhì)與過錯(cuò)認(rèn)定。 法院認(rèn)定，甲、乙、丙三人共同設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)公司的行為本身，已構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。特別是甲，其作為總經(jīng)理，擅自同意關(guān)聯(lián)公司使用A公司商標(biāo)，該授權(quán)行為因違反忠實(shí)義務(wù)而對(duì)A公司不發(fā)生法律效力。盡管A公司未能提供直接證據(jù)證明甲等三人從B公司具體獲得了多少收入，但法院認(rèn)為，在有初步證據(jù)（如B公司與第三方簽訂的合同）證明B公司存在營(yíng)業(yè)收入的情況下，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移。甲等人未能提供反證（如B公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、盈虧狀況）證明其未從該競(jìng)業(yè)行為中取得收入，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

3. 責(zé)任認(rèn)定：歸入權(quán)行使與損害賠償?shù)膮^(qū)分及酌定賠償。 這是本案判決的關(guān)鍵點(diǎn)。法院嚴(yán)格區(qū)分了“歸入權(quán)”與“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”。歸入權(quán)針對(duì)的是違反忠實(shí)義務(wù)所獲得的“收入”，而損害賠償針對(duì)的是給公司造成的“損失”。由于A公司未能舉證證明具體的“收入”金額，法院未支持其行使歸入權(quán)的請(qǐng)求。然而，違反義務(wù)的行為被確認(rèn)，且造成了潛在競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突，這本身就可能給公司帶來損失。在損失難以精確計(jì)算的情況下，法院綜合考量了行業(yè)一般盈利水平、關(guān)聯(lián)合同差價(jià)、被告在關(guān)聯(lián)公司的持股比例（甲40%，乙、丙各5%）以及誠實(shí)信用原則，酌定了三人的賠償金額。這體現(xiàn)了在證據(jù)不足時(shí)，法院基于管理性規(guī)范對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)并施以適當(dāng)懲戒的司法導(dǎo)向。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示： 本案是一起非常典型的損害公司利益責(zé)任糾紛，集中體現(xiàn)了高管、監(jiān)事違反忠實(shí)義務(wù)，特別是競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于處于被告地位的高管人員而言，不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)為“公司沒證據(jù)我就沒事”，而應(yīng)從以下幾個(gè)層面深入理解裁判邏輯，并據(jù)此構(gòu)建有效的抗辯策略。上海律師在處理此類復(fù)雜商事糾紛時(shí)，尤其注重對(duì)法律原則的精準(zhǔn)把握和對(duì)證據(jù)規(guī)則的靈活運(yùn)用。

（一） 法律義務(wù)的邊界：何為“忠實(shí)義務(wù)”與“競(jìng)業(yè)禁止”？
董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（以下簡(jiǎn)稱“董監(jiān)高”）與公司之間的關(guān)系，在法律上被視為基于信任的受托關(guān)系。這要求他們必須將公司利益置于個(gè)人利益之上，此即“忠實(shí)義務(wù)”的核心。而“競(jìng)業(yè)禁止”是忠實(shí)義務(wù)最具體、最常見的要求之一，即不得未經(jīng)法定程序，自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。新《公司法》第一百八十四條更是將競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的適用范圍從董事、高級(jí)管理人員明確擴(kuò)展至了監(jiān)事。

• 俞強(qiáng)律師提示抗辯策略一：義務(wù)主體與行為性質(zhì)的抗辯。 被告首先需審視自身是否屬于法定的義務(wù)主體。例如，對(duì)于“高級(jí)管理人員”的認(rèn)定，法律明確包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等，實(shí)踐中也可能通過公司章程擴(kuò)大。若被告僅為部門經(jīng)理或普通技術(shù)人員，可主張其不屬于《公司法》意義上承擔(dān)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的“高級(jí)管理人員”，相關(guān)爭(zhēng)議可能應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》關(guān)于約定競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定。其次，需辯稱所從事的業(yè)務(wù)是否真正構(gòu)成“同類業(yè)務(wù)”。如果新業(yè)務(wù)在核心技術(shù)、目標(biāo)客戶、商業(yè)模式上與原公司存在本質(zhì)區(qū)別，僅是行業(yè)大類相同，則可能不構(gòu)成法律禁止的競(jìng)業(yè)。

（二） 歸入權(quán)與損害賠償：兩種不同的責(zé)任路徑
本案判決清晰地區(qū)分了“歸入權(quán)”（《公司法》第一百四十八條第二款）和“損害賠償責(zé)任”（《公司法》第一百八十八條）。這是被告抗辯的黃金切入點(diǎn)。

• 俞強(qiáng)律師提示抗辯策略二：針對(duì)歸入權(quán)的“收入不存在”抗辯。 公司行使歸入權(quán)，必須證明被告因違反忠實(shí)義務(wù)而獲得了“收入”。該收入應(yīng)是直接、具體的所得。被告可以主張：1. 關(guān)聯(lián)公司未盈利：提供關(guān)聯(lián)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告，證明其處于虧損狀態(tài)，并無利潤(rùn)可供分配，股東自然也未有分紅等收入。2. 收入與違規(guī)行為無因果關(guān)系：證明關(guān)聯(lián)公司的收入來源完全獨(dú)立，并非篡奪了原公司的商業(yè)機(jī)會(huì)或資源，而是基于全新的市場(chǎng)開拓、不同的客戶群體獲得。3. 程序合規(guī)抗辯：如果設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)公司或從事相關(guān)交易，曾向董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告并獲得批準(zhǔn)（盡管實(shí)踐中很難），則可主張不違反忠實(shí)義務(wù)。

（三） 舉證責(zé)任的分配：從“誰主張誰舉證”到“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”
此類案件的核心難點(diǎn)在于證據(jù)位于被告控制之下。正如本案所示，當(dāng)原告（公司）提供了被告設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)公司、經(jīng)營(yíng)范圍重疊等初步證據(jù)后，法院可能認(rèn)為被告更有條件、也更有責(zé)任提供其關(guān)聯(lián)公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。

• 俞強(qiáng)律師提示抗辯策略三：積極履行舉證義務(wù)，打破不利推定。 被告切忌消極應(yīng)對(duì)，認(rèn)為“對(duì)方舉證不能我就贏了”。明智的做法是主動(dòng)、規(guī)范地提供證據(jù)。例如，委托第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行審計(jì)，出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，清晰展示公司財(cái)務(wù)狀況、成本構(gòu)成和利潤(rùn)情況。這不僅能有效反駁“取得收入”的指控，也能向法庭展示誠信合作的姿態(tài)。如果因公司經(jīng)營(yíng)不規(guī)范確實(shí)無法提供完整賬冊(cè)，也應(yīng)書面說明合理理由，并提供其他輔助證據(jù)（如銀行流水、完稅證明等），避免被直接推定為有收入且拒不提供。

（四） 因果關(guān)系的認(rèn)定：損失是否由違規(guī)行為導(dǎo)致？
即使違反忠實(shí)義務(wù)的行為被確認(rèn)，公司要獲得損害賠償，還必須證明該行為給公司造成了實(shí)際損失，且損失與違規(guī)行為之間存在直接的法律上的因果關(guān)系。這是被告最有力的抗辯點(diǎn)之一。

• 俞強(qiáng)律師提示抗辯策略四：切斷因果關(guān)系鏈。 被告可以主張：1. 公司損失系其他原因造成：如市場(chǎng)環(huán)境惡化、行業(yè)政策調(diào)整、公司自身經(jīng)營(yíng)決策失誤、其他高管管理不善等。需提供行業(yè)報(bào)告、公司內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要、同期業(yè)績(jī)對(duì)比數(shù)據(jù)等證據(jù)。2. 違規(guī)行為未造成實(shí)際損失：例如，被告設(shè)立的競(jìng)爭(zhēng)公司承接的業(yè)務(wù)，本就是A公司因產(chǎn)能不足、技術(shù)不達(dá)標(biāo)或主動(dòng)放棄而無法獲取的，并未擠占A公司的既有市場(chǎng)或預(yù)期利益。3. 損失計(jì)算方式不合理：原告往往以自身利潤(rùn)下滑的總額或關(guān)聯(lián)公司的全部營(yíng)收作為損失依據(jù)，這是不科學(xué)的。被告應(yīng)要求原告對(duì)其主張的每一項(xiàng)損失進(jìn)行具體說明和舉證，并引入專業(yè)財(cái)務(wù)專家輔助人，對(duì)損失計(jì)算的合理性提出質(zhì)疑。

（五） 新《公司法》背景下的風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)與合規(guī)應(yīng)對(duì)
2024年7月1日實(shí)施的新《公司法》，系統(tǒng)性地強(qiáng)化了董監(jiān)高的責(zé)任。除了擴(kuò)展競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)主體，還明確了勤勉義務(wù)的定義，增設(shè)了董事的催繳出資義務(wù)、清算義務(wù)等。這意味著高管面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)更為廣泛和具體。

• 俞強(qiáng)律師提示風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)：對(duì)于被告而言，新法背景下，以“不知情、無規(guī)定”作為抗辯理由將更加蒼白?？罐q必須建立在更扎實(shí)的履職證據(jù)基礎(chǔ)上。例如，在涉及決策失誤被訴違反勤勉義務(wù)時(shí)，應(yīng)提供證據(jù)證明在決策前已進(jìn)行了充分的盡職調(diào)查、咨詢了專業(yè)意見、并履行了審慎決策程序。上海律師團(tuán)隊(duì)在處理新型案件時(shí)，會(huì)特別關(guān)注新舊法律銜接問題，從程序合規(guī)和實(shí)體正義雙重角度為客戶尋找突破口。

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的職務(wù)行為，始終行走在為公司謀利益與避免個(gè)人利益沖突的平衡木上。本案揭示，一旦越界，面臨的不僅是商業(yè)道德的譴責(zé)，更是明確的法律追責(zé)。對(duì)于被告方，抗辯絕非簡(jiǎn)單的否認(rèn)，而是一場(chǎng)需要綜合運(yùn)用法律解釋、證據(jù)規(guī)則和商業(yè)邏輯的精密攻防。從質(zhì)疑原告證據(jù)的充分性，到挑戰(zhàn)法律適用的準(zhǔn)確性，再到切斷行為與損失之間的因果關(guān)系，每一步都需要專業(yè)的布局和扎實(shí)的證據(jù)支撐。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。 如果您或您身邊的朋友正面臨類似高管損害公司利益糾紛的指控，需要針對(duì)性、可操作的抗辯策略與應(yīng)訴方案，建議盡快尋求專業(yè)法律幫助。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)，作為專注于公司股權(quán)、復(fù)雜合同及商事犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)力量，憑借超過15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、處理600余起商事糾紛的實(shí)戰(zhàn)積累，能夠?yàn)樘幱谠V訟中的高管人員提供從證據(jù)梳理、策略制定到出庭抗辯的全流程深度支持。我們堅(jiān)信，通過專業(yè)、高效的爭(zhēng)議解決方案，能夠?yàn)榭蛻艋馍淌录m紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。您可通過微信公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”獲取更多案例分析與免費(fèi)初步咨詢，或親臨上海市世紀(jì)大道1198號(hào)君瀾律師事務(wù)所進(jìn)行面對(duì)面溝通。