從分享課堂趣事，到記錄學(xué)生日常，近年來(lái)，不少教師通過(guò)在短視頻平臺(tái)發(fā)布校園生活內(nèi)容，迅速積累人氣，成為“網(wǎng)紅老師”。

然而，隨著這類內(nèi)容的火爆，一系列問(wèn)題也逐漸引起重視：學(xué)生的隱私是否受到侵犯？頻繁拍攝是否影響孩子的心理健康？過(guò)度投入拍攝是否會(huì)擠占教學(xué)時(shí)間、分散教育精力？

2026年1月23日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國(guó)家新聞出版署、教育部、公安部等八部門聯(lián)合印發(fā)《可能影響未成年人身心健康的網(wǎng)絡(luò)信息分類辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），對(duì)可能影響未成年人身心健康的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行監(jiān)管。尤其值得注意的是，《辦法》首次將“不當(dāng)使用未成年人形象”單列為獨(dú)立一類。

《辦法》自3月1日起正式實(shí)施。不少老師看完后，心中都冒出一個(gè)疑問(wèn)：以后，還能不能拍學(xué)生了？

在短視頻平臺(tái)，“校園生活”一直都是很受歡迎的一類視頻。那些悄悄為老師策劃的節(jié)日驚喜，那些小小年紀(jì)卻上進(jìn)懂事的閃光少年，那些師生之間溫暖默契的種種瞬間……通過(guò)老師或者媒體的鏡頭，感動(dòng)了很多人。評(píng)論區(qū)里，“少年脊梁”等贊譽(yù)不時(shí)刷屏。

但也有一些視頻在發(fā)布后，輿論走向遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了發(fā)布者的掌控范圍。

2024年11月初，一則“給上課愛(ài)說(shuō)話的學(xué)生戴小蜜蜂后，他瞬間安靜了”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上迅速走紅。流量洶涌而至，爭(zhēng)議也隨之而來(lái)：這樣的視頻發(fā)在網(wǎng)上，孩子會(huì)不會(huì)留下心理陰影？

視頻截圖

盡管事后當(dāng)事老師已經(jīng)下架視頻并向家長(zhǎng)道歉，但輿論已然失控，有人模仿她也給班上學(xué)生戴小蜜蜂拍視頻，也有人向當(dāng)學(xué)校投訴。當(dāng)月17日，該老師稱因?yàn)閴毫σ艳o職。

類似的視頻引發(fā)輿論的事件并不在少數(shù)。

2021年，河北衡水中學(xué)高三學(xué)生張錫峰在《超級(jí)演說(shuō)家正青春》節(jié)目中的一句“我就是一只來(lái)自鄉(xiāng)下的‘土豬’，也要立志，去拱了大城市里的白菜”引發(fā)巨大爭(zhēng)議，從此遭遇數(shù)年“網(wǎng)暴”困擾。

2023年，湖南桑植一中高考百日誓師演講短視頻走紅，隨后，視頻中熱血發(fā)言的女孩符文迪卻陷入輿論漩渦，無(wú)數(shù)陌生人對(duì)她語(yǔ)氣、表情進(jìn)行惡意猜測(cè)。

如果說(shuō)這兩個(gè)案例只是無(wú)心之失，更值得警惕的，是學(xué)生流量已然變成生意。

“老師做自媒體，那真的是老天爺喂飯吃，不僅起號(hào)容易，變現(xiàn)方法也很多……”在短視頻平臺(tái)上，已經(jīng)有專門做“老師IP”教學(xué)服務(wù)的博主把“老師起號(hào)”當(dāng)成了一門業(yè)務(wù)進(jìn)行推廣，并列舉多個(gè)百萬(wàn)博主的例子。

視頻截圖

該博主所言，也不算夸大。在視頻平臺(tái)上，類似“XX老師”“XX后班主任”這樣粉絲量接近百萬(wàn)的創(chuàng)作者不在少數(shù)。近日，高考數(shù)學(xué)命題人葛軍入駐抖音，就一天內(nèi)漲粉30萬(wàn)。

事實(shí)上，“隨手拍學(xué)生”一直存在爭(zhēng)議。

我們梳理發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議主要集中在這幾點(diǎn)：一是大多數(shù)視頻未對(duì)學(xué)生形象做任何處理，而相關(guān)法律明確規(guī)定，不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息屬于敏感個(gè)人信息，需嚴(yán)格保護(hù)；二是部分賬號(hào)將拍攝學(xué)生作為獲取流量、積累粉絲進(jìn)而實(shí)現(xiàn)商業(yè)變現(xiàn)的手段，違背了教育的純粹性與保護(hù)未成年人的初衷；三是部分善意拍攝，卻陷入不可控的輿論漩渦，讓孩子陷入網(wǎng)暴、被惡意解讀等風(fēng)險(xiǎn)中。

邊界到底在哪里？3月1日正式實(shí)施的《辦法》對(duì)“不當(dāng)使用未成年人形象”進(jìn)行了極其細(xì)致的列舉式規(guī)定。比如第五條明確禁止“利用未成年人形象擺拍演繹含有不良價(jià)值觀的劇情”“通過(guò)惡搞未成年人博取關(guān)注”“借未成年人在短視頻中長(zhǎng)時(shí)間擺拍牟利”等行為；第六條則對(duì)不當(dāng)披露和使用未成年人個(gè)人信息的行為進(jìn)行了列舉。

《辦法》相關(guān)條款內(nèi)容

四川方策律師事務(wù)所主任律師郭剛表示，這種“清單式”立法極大地增強(qiáng)了法律的可操作性，讓執(zhí)法者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠更精準(zhǔn)地識(shí)別和處置違規(guī)內(nèi)容。

但老師們也有疑問(wèn)：如果是出于善意的拍攝、分享，也會(huì)被判定違規(guī)嗎？

郭剛律師表示，如果拍攝目的是記錄班級(jí)風(fēng)采、學(xué)生成長(zhǎng)瞬間，且以非公開(kāi)或小范圍分享（如家長(zhǎng)群）為主，一般不構(gòu)成違規(guī)。但若將校園作為內(nèi)容工廠，以博取公眾關(guān)注、積累粉絲、商業(yè)變現(xiàn)為主要目的，就進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域。

“記錄校園生活的邊界核心在于‘目的正當(dāng)性’與‘方式適當(dāng)性’的平衡?！惫鶆偮蓭煴硎?，“新規(guī)明確劃定的‘紅線’包括：未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意公開(kāi)未滿十四周歲兒童影像、通過(guò)惡搞或丑化學(xué)生制造笑點(diǎn)、刻意擺拍爭(zhēng)議性內(nèi)容、利用學(xué)生形象進(jìn)行商業(yè)帶貨或植入廣告等。這些行為本質(zhì)上是將學(xué)生工具化為流量資源，違背了教育工作者保護(hù)學(xué)生的基本職責(zé)?！?/p>

至于學(xué)校出于宣傳需要的拍攝，郭剛律師則建議學(xué)校要對(duì)傳統(tǒng)的宣傳方式和習(xí)慣進(jìn)行調(diào)整。

例如，過(guò)去學(xué)校宣傳中習(xí)慣“拍了就用”，現(xiàn)在必須建立起規(guī)范的授權(quán)流程，特別是對(duì)未滿十四周歲的兒童，必須嚴(yán)格遵循“告知-同意”流程，不能以“家長(zhǎng)一般不會(huì)反對(duì)”為由省略；招生宣傳中大量使用學(xué)生笑臉照片的方式可能需要調(diào)整，避免過(guò)度暴露個(gè)人信息；學(xué)校發(fā)布軍訓(xùn)、匯演等活動(dòng)照片時(shí)，新規(guī)下需要更加注重“最小必要原則”，優(yōu)先使用遠(yuǎn)景、側(cè)影、背影，對(duì)照片中的人物進(jìn)行必要的模糊處理。

郭剛律師提醒，使用未成年人個(gè)人信息沒(méi)有“豁免空間”。即使是弘揚(yáng)正能量的報(bào)道，如果未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意公開(kāi)兒童影像，或過(guò)度披露其個(gè)人信息，同樣構(gòu)成侵權(quán)。“這是因?yàn)椤Ｗo(hù)未成年人’是底線要求，不因宣傳目的善意而改變?！?/p>

郭剛律師進(jìn)一步解讀認(rèn)為：如果老師發(fā)布的學(xué)生視頻是出于記錄班級(jí)生活、與家長(zhǎng)溝通等教育目的，且經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人同意、不暴露隱私，通常不構(gòu)成違規(guī)；但如果老師刻意將學(xué)生打造為“網(wǎng)紅”，通過(guò)拍攝學(xué)生惡搞、夸張反應(yīng)等內(nèi)容積累百萬(wàn)粉絲，進(jìn)而商業(yè)變現(xiàn)，這就很可能觸犯第五條中“通過(guò)惡搞未成年人”“利用未成年人打造爭(zhēng)議人設(shè)”“借未成年人牟利”等條款。特別是那些擺拍學(xué)生沖突、出丑等場(chǎng)景的“劇本式”視頻，將被明確界定為“不當(dāng)使用未成年人形象”，面臨下架、賬號(hào)受限甚至行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)。

而且，違反新規(guī)的處罰機(jī)制是多部門協(xié)同、分層處理的。教育部門主要負(fù)責(zé)對(duì)學(xué)校、教師的行政監(jiān)督，可給予批評(píng)教育、責(zé)令整改、通報(bào)批評(píng)等處理；網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的監(jiān)管，可要求平臺(tái)刪除內(nèi)容、限制賬號(hào)功能；公安機(jī)關(guān)則在涉及違法犯罪時(shí)介入，如侵犯?jìng)€(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)暴力等情節(jié)嚴(yán)重的行為，可依法予以治安管理處罰甚至追究刑事責(zé)任。

圖源視覺(jué)中國(guó)

有老師疑問(wèn)，《辦法》發(fā)布前發(fā)的視頻，是否需要處理？

對(duì)此，郭剛律師認(rèn)為，雖然《辦法》沒(méi)有設(shè)置溯及既往的強(qiáng)制清理義務(wù)，但從法律風(fēng)險(xiǎn)防控和主體責(zé)任角度，發(fā)布者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行合規(guī)排查。特別是那些存在明顯不當(dāng)使用未成年人形象的視頻——如惡搞學(xué)生、利用未成年人牟利的內(nèi)容——建議采取下架、刪除或?qū)Ξ嬅孢M(jìn)行技術(shù)處理（如打碼）等方式整改。

“《辦法》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)從‘內(nèi)容安全’向‘人格尊嚴(yán)與身心健康’的深度轉(zhuǎn)變。過(guò)去我們更多關(guān)注的是未成年人‘不看什么’——即過(guò)濾色情、暴力等有害信息；而現(xiàn)在則開(kāi)始關(guān)注未成年人‘被怎樣呈現(xiàn)’——即他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間中的形象被如何使用。”郭剛律師介紹，“新規(guī)特別強(qiáng)調(diào)防止將未成年人‘商業(yè)化’‘低俗化’‘爭(zhēng)議化’，反映出立法者意識(shí)到，即使是不含明顯違法內(nèi)容的信息，如果長(zhǎng)期以不當(dāng)方式消費(fèi)未成年人形象，也會(huì)對(duì)其自我認(rèn)知、價(jià)值觀形成和心理健康造成潛移默化的負(fù)面影響?！?/p>