回顧人類近三百年的歷史，是一部用熱血與吶喊寫就的平等抗?fàn)幨吩�。我們推翻了君主，廢除了奴制，普及了教育，將“人生而平等”刻入信念。我們曾深信，自己正行走在一條通往平等的筆直大道上。

然而，事實卻好像并非如此。我們明明生活在一個比以往任何時代都更信奉“平等”的社會，生活中的不平等感卻仍無處不在——精英教育的“塔尖”與基礎(chǔ)教育的“塔基”之間的鴻溝；少數(shù)女性打破了職場天花板，但也意味家務(wù)與照料的重?fù)?dān)正向更多底層女性轉(zhuǎn)移；全球99%的普通人承擔(dān)著1%最富有人群的碳排放后果；世界糧食總產(chǎn)量足以養(yǎng)活現(xiàn)有人口，卻仍有9億人處于饑餓之中……

問題或許不在于我們不夠努力，而在于那些支撐我們奮斗的“常識”本身——叢林法則、內(nèi)卷游戲、增長神話，我們“爭相撲向枷鎖，卻還以為在保證自己的自由”。而改變，也許可以從先看見這些隱形的不平等困境開始。

近日，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授謝晶的新著《平等悖論》，為我們揭示了現(xiàn)代平等話語背后的陷阱，也促使我們反思作為平等主義者的日常實踐與道德責(zé)任。謝晶以其深厚的哲學(xué)訓(xùn)練與跨學(xué)科視野，帶領(lǐng)讀者重返盧梭、洛克等啟蒙思想家的理論現(xiàn)場，并與布迪厄、格雷伯、費代里奇等當(dāng)代批判者展開對話。

她敏銳地指出，我們今日所信奉的平等理念，本身就內(nèi)嵌著深刻的矛盾與陷阱。無論是將“自然-本性”作為平等依據(jù)的同時又用其為性別、種族差異辯護(hù)，還是將私有財產(chǎn)神圣化從而拒絕對社會關(guān)系進(jìn)行重新協(xié)商；無論是篤信無限“進(jìn)步”神話而無視生態(tài)與心理代價，還是寄望于“社會契約”卻忽視其排他性與理想化前提——這些看似理所當(dāng)然的觀念，恰恰構(gòu)成了不平等的基石。

謝晶的思考，源于十年講授盧梭《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》的學(xué)術(shù)積淀，也深受其在法國求學(xué)、教學(xué)經(jīng)歷的啟發(fā)。她曾為社會底層的“問題學(xué)生”講授哲學(xué)，堅信知識的價值在于啟發(fā)而非篩選；她亦曾在“巴黎老錢”家庭做家教，親歷了榮華背后的荒涼與特權(quán)制造的不公。這些切身經(jīng)驗，使她的學(xué)術(shù)工作始終保持著一種“底層視角”的溫度與道德關(guān)切。在她看來，真正的平等主義，不應(yīng)止步于形式上的機(jī)會公平，而必須敢于直面那些被日常習(xí)慣所麻痹、被進(jìn)步敘事所掩蓋的系統(tǒng)性不公，并勇于反思自身可能享有的不義特權(quán)。

本次訪談，南都記者邀請謝晶深入探討《平等悖論》的核心關(guān)切。我們將一同審視優(yōu)績主義如何成為新的神話，教育平等為何常淪為篩選的假象，“反消費”實踐是否真能撼動剝削鏈條，以及AI等新技術(shù)究竟是解放的力量還是異化的幫兇。更重要的是，我們將共同思考：在一個“祛魅”成為時代情緒的當(dāng)下，普通人如何能在日常生活中“反工具”、培植新觀念，從而在看似堅固的系統(tǒng)縫隙中，探尋一種更誠實、更具人性、真正值得憧憬的共同生活的可能。

謝晶，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授，法國高等社會科學(xué)研究學(xué)校（EHESS）哲學(xué)與社會科學(xué)博士。主要研究領(lǐng)域有社會哲學(xué)、政治哲學(xué)、結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)、現(xiàn)代性批判、性別研究等。著有《從涂爾干到莫斯：法國社會學(xué)派的總體主義哲學(xué)》，譯有《莫斯引論：列維-斯特勞斯導(dǎo)讀馬塞爾·莫斯》《話語，圖形》等。

——訪談——

從盧梭出發(fā)，直面平等的核心悖論

南都：你上一本書聚焦從涂爾干到莫斯的思想脈絡(luò)，這次創(chuàng)作《平等悖論》的契機(jī)是什么？

謝晶：這本書的創(chuàng)作可以說是 “孕期很長，產(chǎn)程順利”。最初的契機(jī)源于十年前我開始講授盧梭《論不平等》的課程。我本身是盧梭的忠實讀者，癡迷于他雄辯精致的法語表達(dá)，最初只是想寫一本導(dǎo)讀類書籍，記錄自己和學(xué)生共讀的心得。但近年來我逐漸對平等與不平等議題產(chǎn)生了濃厚興趣，甚至到了“執(zhí)念”的程度，開始廣泛涉獵現(xiàn)當(dāng)代相關(guān)論述，包括去增長主義、無政府主義人類學(xué)、女性主義等諸多領(lǐng)域。

深入研究后我發(fā)現(xiàn)，盧梭的“天才”之處在于，他身處啟蒙時代，卻提出了許多看似“反啟蒙”、極具后現(xiàn)代色彩的觀點，其思想能與建構(gòu)主義、去增長主義等現(xiàn)代理論直接呼應(yīng)。他對當(dāng)時意識形態(tài)的批判，在今天看來更具預(yù)言性。于是，這本書的定位從“解讀盧梭”轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭c盧梭對話，讓盧梭與當(dāng)代不平等論述對話”。

真正促使我動筆的，是發(fā)現(xiàn)了一個被忽視的核心悖論：如今平等已成為政治正確，沒人會公開支持世襲制或性別歧視，但現(xiàn)實卻是全球不平等在持續(xù)加劇，盧梭筆下近300年前特權(quán)社會的某些現(xiàn)狀，至今仍在重演。

近期我能想到的大咖級關(guān)于不平等問題的討論，是邁克爾·桑德爾與托馬斯·皮凱蒂的對話。他們的一次公開討論呼吁大家重視這一問題。然而，現(xiàn)有討論大多聚焦“存在哪些不平等”“如何解決不平等”，卻很少有人追問：我們在推進(jìn)平等的過程中，是否因觀念偏差導(dǎo)致了適得其反的效果？正是我意識到自己可以提出這個問題，促使我下定決心撰寫這本書。這也是《平等悖論》的核心——揭示 “我們認(rèn)同平等，卻深陷不平等” 的海市蜃樓現(xiàn)象。

南都：你曾在法國求學(xué)、教哲學(xué)課，這段經(jīng)歷對你后來學(xué)術(shù)道路的選擇產(chǎn)生了什么影響？

謝晶：個人的成長歷程往往充滿偶然，這些偶然最終塑造了如今的研究方向。我曾在一個法國“老錢”家庭做家教，發(fā)現(xiàn)特權(quán)階層的生活同樣充滿瑣碎矛盾，這讓我徹底褪去了對榮華富貴的向往，也更清醒地認(rèn)識到特權(quán)的本質(zhì)——它并未讓人更幸福，卻實實在在地制造著不平等；最重要的經(jīng)歷應(yīng)該是博士畢業(yè)后，我機(jī)緣巧合給法國的“問題學(xué)生”教哲學(xué)。這些學(xué)生多來自社會底層，有二代、三代移民，甚至有剛從戒毒所出來、連完整句子都寫不出的孩子。法國高中哲學(xué)是必修課，有固定大綱，要教真理、自由、幸福等抽象概念。面對這些孩子，我不得不反復(fù)思考：哲學(xué)對他們有什么用？這一年的教學(xué)經(jīng)歷極具挑戰(zhàn)性，卻讓我確立了一個信念：哲學(xué)不是精英的游戲，它對所有人都可能產(chǎn)生價值。有個女孩最終考了15分（滿分20分），還決定去索邦大學(xué)學(xué)哲學(xué)，這件事讓我相信，知識的價值在于啟發(fā)人，而非篩選人。

南都：你就讀的巴黎高等社會科學(xué)研究學(xué)校（EHESS），曾經(jīng)任教的老師有羅蘭?巴特、布爾迪厄、德里達(dá)等學(xué)者，這樣的學(xué)術(shù)氛圍很特殊，有什么讓你印象深刻的記憶？

謝晶：最初我并沒有意識到，我空降到了一個很特殊的學(xué)術(shù)氛圍里。EHESS是由一幫結(jié)構(gòu)主義學(xué)者創(chuàng)辦的學(xué)校，最初只招博士生，在學(xué)術(shù)訓(xùn)練方面的核心特點是跨學(xué)科，大家不會說自己是學(xué)什么學(xué)科的，不會刻意區(qū)分哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)，大家只會說我在研究什么問題，再圍繞具體問題，整合各類學(xué)科的方法與視角。在這里，不同學(xué)者為了某一個問題共同探討。在法國，從事人文社會科學(xué)研究的人士，往往有極為精英的一面，尤其是選擇EHESS攻讀博士的學(xué)生，不僅在專業(yè)領(lǐng)域積累了深厚的知識儲備，還具備廣博的所謂“general culture”素養(yǎng)。盡管我當(dāng)時身處一個“神仙打架”的環(huán)境里，常感到自己“無知”，但這種跨學(xué)科的學(xué)術(shù)氛圍，對我今天的研究范式是具有決定性意義的。這種模式讓我深信，純哲學(xué)問題若脫離實證類人文社會學(xué)科的支撐，它就是在空轉(zhuǎn)，就會淪為概念游戲。

后來，我選擇回到復(fù)旦任教的原因也很簡單：我喜歡琢磨問題、讀書、研究觀念與邏輯，也熱愛教書。那一段教“問題學(xué)生”的經(jīng)歷，讓我感受到教育的意義。復(fù)旦是能讓我安心從事這些熱愛之事的最佳選擇。

南都：在你研究的問題領(lǐng)域內(nèi)，有哪些學(xué)者或著作是你推薦閱讀的？

謝晶：除了書中提及的學(xué)者，我想推薦幾位風(fēng)格與思想兼具的作者。布爾迪厄的理論非常有價值，“文化資本”“慣習(xí)” 等概念能精準(zhǔn)分析當(dāng)下社會現(xiàn)狀，但他的著作刻意使用大量 “黑話”，可讀性較差，因此不輕易推薦。

我更傾向于推薦那些愿意與讀者友好對話的學(xué)者，比如大衛(wèi)?格雷伯，他的寫作鮮活生動，甚至像“段子”一樣，卻能讓思想觸動人心。我覺得他一定是相信思想本該有喜怒哀樂，能抵達(dá)人內(nèi)心最敏感的地方；還有比利時哲學(xué)家、動物行為學(xué)家凡希雅娜·德普萊(Vinciane Despret)，他看似在講動物故事，實則探討人與人之間的公正關(guān)系、值得憧憬的世界，批判不合理的社會結(jié)構(gòu)，可讀性遠(yuǎn)勝于同類學(xué)者；另外，我在寫《平等悖論》的時候發(fā)現(xiàn)了社會學(xué)家悉達(dá)多?卡拉，他的《血鈷》極具沖擊力，書中揭示了鋰電池核心原料鈷的開采黑幕——剛果的礦工在“墳?zāi)拱恪钡牡V場工作，毫無保障，卻難以維持生計，而我們?nèi)粘Ｊ褂玫碾娮赢a(chǎn)品、新能源車，都可能與這種“帶血的鈷”相關(guān)。這類作品能讓我們直面世界的真相，看清全球化產(chǎn)業(yè)鏈背后的剝削與不平等。

《血鈷：剛果人的血液如何支撐我們的生活》 [美] 悉達(dá)多·卡拉 著

我和兩位同事一起策劃的“差異與共生”叢書，就是想要收錄這樣的跨學(xué)科、非學(xué)院派、有溫度的作品。它們用清晰生動的語言，用被忽視的事實和弱勢群體的故事，讓與每個人息息相關(guān)的社會問題成為可討論、可關(guān)注的話題。

“反向消費”難以撼動剝削鏈條

南都：你提出“自然-本性”既是平等的依據(jù)又為不平等辯護(hù)，包括愛情、母性、夫妻之情、自然與文化也是構(gòu)建的。你認(rèn)為“本性是建構(gòu)的”這一觀點如何幫助我們解構(gòu)不平等的深層機(jī)制？

謝晶：“自然”和“本性”在西方語言中是同一個字：Nature，是“大自然”(nature)與 “人性” (human nature)的一語雙關(guān)。啟蒙時期的學(xué)者（從格勞休斯、霍布斯到法國與德國的啟蒙思想家）用它來“證成”規(guī)范與政治，通過討論人的自然狀態(tài)和本性來證明什么樣的權(quán)利是每個人都應(yīng)該有的權(quán)利，什么樣的政府形式是正當(dāng)?shù)�。這可以說是我們今天平等觀的最重要的理據(jù)。但這里存在一個核心悖論：本被用來證明人人平等的“自然-本性”，實則常被用來辯護(hù)人與人之間的從屬關(guān)系。原因在于，“自然”總是與“文化”相對立，這種二元對立往往暗藏等級秩序。

這個東西跟不平等有什么關(guān)系？它對于人有一種本質(zhì)主義的界定。以“母愛”為例，它被視為女性的“自然本性”，甚至有科學(xué)證明女性天生渴望生育、愿意為孩子無私奉獻(xiàn)。這種本質(zhì)主義的界定，實則為一種“決定論”：它規(guī)定女性的社會職責(zé)就是照料家庭、養(yǎng)育子女（即“再生產(chǎn)活動”）。但矛盾的是，如果母愛真是“天性”，無需刻意規(guī)定，女性自然會踐行；而 “必須履行”的規(guī)定，恰恰說明這種“天性”并非必然。更關(guān)鍵的是，這種二元對立會進(jìn)一步固化等級：女性的“感性、利他、奉獻(xiàn)”與男性的“理性、計算、進(jìn)取”就像自然與文化一樣相對立，對應(yīng)的“再生產(chǎn)活動”（照料、育兒）與 “生產(chǎn)活動”（創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價值）也被劃分等級——生產(chǎn)活動被認(rèn)為是“有價值、主動的”，再生產(chǎn)活動則被視作“無價值、被動的”。這種邏輯不僅適用于性別，也適用于種族：啟蒙思想家一方面高揚“人性”，另一方面卻在論述中暗含種族歧視與殖民色彩，文明人（歐洲男性是理性自律的），野蠻人（所有其他的群體）則是更接近自然的，需要被管教與開化，這本質(zhì)上是用“自然-文化”的二元階序，支撐起不平等的統(tǒng)治關(guān)系。

南都：你曾經(jīng)批判過快時尚和咖啡產(chǎn)業(yè)背后隱含的剝奪與剝削。同時我們也看到，當(dāng)前一些消費者通過“反消費主義”行動（如二手平臺、支持本地手沖咖啡館）試圖抵抗剝削，但這些實踐是否陷入新陷阱？要從根源上解構(gòu)這種系統(tǒng)性剝削，你對普通消費者的具體建議是什么？

謝晶：這種“反消費”做法往往難以觸及核心，甚至有一種類似“洗綠”的嫌疑，有可能就是換一種方式讓自己安心消費。以二手平臺為例，大量奢侈品在上面流通，本質(zhì)上只是換了一種消費渠道，并未脫離“消費奢侈品”的邏輯，尤其在消費降級語境下，反而成為維持消費體面的一種方式；不喝星巴克、選擇本地咖啡，也只是減少了對特定品牌的消費，并未脫離“消費咖啡”的鏈條。而咖啡產(chǎn)業(yè)背后的全球剝削，依然存在。

我們必須清醒認(rèn)識到：在當(dāng)前全球產(chǎn)業(yè)鏈模式下，生活在大城市的我們，幾乎所有消費行為（哪怕是生活必需品），都可能間接導(dǎo)致遠(yuǎn)方勞動者的不幸——無論是工廠和農(nóng)場的雇工，還是生產(chǎn)咖啡、蔗糖等經(jīng)濟(jì)作物的從業(yè)者；過度開采、單一作物的生產(chǎn)模式還是對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)的破壞。個人的消費選擇，本質(zhì)上是被系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)所裹挾，而非個人能單獨改變。

但這并不意味著我們無能為力：如果足夠多的人愿意調(diào)整消費行為，就能對產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生沖擊（比如大量消費者抵制某品牌，可能導(dǎo)致其調(diào)整供應(yīng)鏈）。更重要的是，我們需要對自己的消費行為進(jìn)行“全盤清算”，意識到消費背后的社會代價，減少非必要消費。這與其說是“反消費”，不如說是“理性消費”與“責(zé)任消費”。其實，消費之所以能變成“主義”，是因為我們將消費與自身價值捆綁在一起。如果我們能將這兩者解綁，那么我們的注意力就會從“以什么樣的方式繼續(xù)消費”轉(zhuǎn)移到其他地方，比如真正令我們充實和有滿足感的事情，以及與身邊人的紐帶。而那些從非必要消費/浪費中省下來的錢和資源，為什么不能直接拿去幫助那些掙扎于產(chǎn)業(yè)鏈底端的人呢？

南都：此外，你提出重新審視“進(jìn)步”“發(fā)展”觀念。在氣候變化和碳中和目標(biāo)成為全球焦點的今天，如何理解“進(jìn)步”敘事背后的謊言以及它和不平等的關(guān)系？

謝晶：“發(fā)展”“增長”“進(jìn)步” 雖出現(xiàn)時間不同（發(fā)展與增長是二戰(zhàn)后被強(qiáng)調(diào)），但核心邏輯一致：都秉持線性歷史觀，認(rèn)為人類社會必然從野蠻到文明、從貧困到富有、從無文字到有文字、從無中央集權(quán)到有中央集權(quán)，一步步走向 “更好”。但這只是一種“立場先行”的敘事，而非事實。全球人類社會如此復(fù)雜，不同文明、語言、社會組織模式各異，怎能用單一標(biāo)準(zhǔn)涵蓋？這種敘事為了維護(hù)“進(jìn)步”的假象，刻意排除了所有不和諧的事實：殖民歷史、美洲原住民90%死于歐洲人帶來的病毒、兩次世界大戰(zhàn)、切爾諾貝利核泄漏、2008年金融危機(jī)……這些都被排除在“進(jìn)步史”之外。正如《拉丁美洲被切開的血管》中所言：“發(fā)展是遇難者多于航行者的航行�！痹谶M(jìn)步史和發(fā)展史里面，拉丁美洲其實一直在付出代價，拉丁美洲被割開的血管里面流淌的是金和銀，后來流淌橡膠、蔗糖、石油、咖啡，卻只換來剝削與統(tǒng)治；剛果的鈷礦工人、快時尚產(chǎn)業(yè)的勞工，都是這種“進(jìn)步敘事”的犧牲品。本質(zhì)上，某些人的“進(jìn)步”與“發(fā)展”，正是建立在對另一些人的統(tǒng)治和剝削之上——這正是發(fā)展敘事與不平等的核心關(guān)聯(lián)。

“起跑線平等”背后的教育不平等

南都：布迪厄指出公共教育的平等只是形式上的平等，是一種假象，因為它在一開始就已經(jīng)對人做了篩選和排序。從你的分析出發(fā)，為什么說“優(yōu)績主義是對于現(xiàn)實的一種錯誤的認(rèn)識，機(jī)會平等是一種假象”？

謝晶：公共教育看似“機(jī)會平等”，實則是一種形式上的公平，掩蓋了深層的不平等。這種不平等源于統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與考核方式，對不同背景的孩子苛刻程度截然不同。比如用“北京地鐵線路”講解數(shù)學(xué)知識，城里孩子熟悉地鐵，理解起來毫不費力，但從未坐過地鐵甚至很少坐公交車的鄉(xiāng)村孩子，卻要付出數(shù)倍的認(rèn)知勞動；鄉(xiāng)村孩子從小缺乏繪本閱讀與高質(zhì)量陪伴，面對教材處于劣勢。我最近了解到盲人可以參加高考，這也是典型的例子：用盲文出試卷允許他們參加高考看似平等，但整個教育體系（教材、學(xué)習(xí)環(huán)境、考核方式）都是為視力正常者設(shè)計的，盲人要通過高考，需要付出遠(yuǎn)超常人的努力。強(qiáng)行用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)衡量不同個體，本身就是一種不平等。這種“起跑線平等”本質(zhì)上是將所有人納入同一套篩選體系，而非真正促進(jìn)人的發(fā)展。

南都：當(dāng)下教育的“雙減”政策旨在減輕教育內(nèi)卷，同時近幾年的青少年心理健康問題同樣值得關(guān)注。你如何看待這種政策與現(xiàn)實的反差？

謝晶：這個問題令身為人母的我非常揪心。我前陣子也讀了梁鴻老師的《要有光》，現(xiàn)實的嚴(yán)重程度已經(jīng)超出了我的想象。教育內(nèi)卷的根源是社會階序，兩極分化越嚴(yán)重，人們就越害怕墜入“下層”。家長為了孩子的未來焦慮，孩子為了“不落后”被迫內(nèi)卷，最終導(dǎo)致厭學(xué)、青少年心理問題頻發(fā)。要改變這種現(xiàn)狀，還是要從根源上解構(gòu)這種系統(tǒng)性的分層，回歸人的本性，尊重不同個體的興趣與天賦。教育的目標(biāo)不應(yīng)是“篩選”，而是“賦能”，讓每個孩子都能發(fā)展自己的潛能，找到自己熱愛的生活方式。但這需要整個的社會對于具有不同能力和喜好的人都愿意給予承認(rèn)和保障。

南都：我們有可能構(gòu)想一種超越“機(jī)會平等”范式、真正能滋養(yǎng)個體多元發(fā)展而非進(jìn)行殘酷排序的社會組織方式嗎？

謝晶：我前段時間遇見了一個初中輟學(xué)的人，他用了一個生動的比喻：整個教育體制都在教人爬樹，而他對爬樹毫無興趣，他喜歡游泳。我們應(yīng)當(dāng)尊重并支持每個人擁有不同的興趣取向，允許他們學(xué)習(xí)自己真正熱愛的領(lǐng)域，同時賦予這些選擇應(yīng)有的價值與肯定。

我也問過我的“托尼老師”為何選擇從事美發(fā)行業(yè)，他高中沒畢業(yè)，也是因為對學(xué)習(xí)不感興趣、坐不住，離開家鄉(xiāng)后，曾在橫店做過群眾演員，給人安鋁合金窗戶，干過裝修，一圈工作干下來，就是最喜歡剪頭發(fā)。我想說的是，我們是否能夠幫助每個人，包括那些在家中照料老人與病人的家庭成員和護(hù)工，從自己所從事的有益于社會的工作中，獲得應(yīng)有的尊嚴(yán)感和滿足感呢？

對于“教育內(nèi)卷”，與其說是展望，不如讓我們一起探討，我們期望的未來圖景是怎樣的，什么樣的教育是好的，孩子們又應(yīng)該以何種方式成長？當(dāng)孩子們在這樣的教育下成長，步入社會后，他們將擁有怎樣的生活？人與人之間又將建立怎樣的關(guān)系？這些都是值得我們共同商議的話題。基于這些共識，我們將朝著共同認(rèn)定的方向努力前行。

AI技術(shù)解放人的“神話”與現(xiàn)實的困境

南都：當(dāng)下算法推薦、大數(shù)據(jù)應(yīng)用正在重塑社會關(guān)系。你認(rèn)為AI會加劇還是緩解社會不平等？

謝晶：我個人不用AI，所以沒什么發(fā)言權(quán)，但我確實看到它在高校領(lǐng)域的負(fù)面影響：老師用它填表格、處理行政事務(wù)，學(xué)生用它寫作業(yè)、寫論文，導(dǎo)致原創(chuàng)性難以辨別，反而增加了師生的“認(rèn)知勞動”。更值得警惕的是，AI可能限制想象力——現(xiàn)在很多面試回答、研究計劃都呈現(xiàn)出同質(zhì)化，正是因為被AI的固定模板所束縛。

從更宏觀的視角看，AI只是技術(shù)的一種，而“技術(shù)解放人”“技術(shù)實現(xiàn)平等”的說法，本身就是進(jìn)步敘事的一部分。100年前凱恩斯曾預(yù)言，技術(shù)發(fā)展會讓人們每周只需工作兩天，其余時間發(fā)展興趣。這與馬克思對共產(chǎn)主義社會的展望相似，但現(xiàn)實是，技術(shù)并未減少“狗屁工作”（bullshit jobs，社會學(xué)術(shù)語，指無實質(zhì)社會價值卻占據(jù)大量時間的工作，由人類學(xué)家大衛(wèi)·格雷伯提出），反而讓這類工作越來越多。技術(shù)本應(yīng)解放生產(chǎn)力，最終卻淪為 “高效完成無意義工作”的工具，這正是我們需要反思的：技術(shù)若脫離了“為人服務(wù)”的本質(zhì)，反而會加劇社會的異化與不平等。

南都：也有人認(rèn)為AI能打破知識壁壘，讓專業(yè)知識觸手可及，是一種“平等”的表現(xiàn)？

謝晶：關(guān)鍵在于，這些知識是用來“讓人更高效地內(nèi)卷”，還是“讓人更好地認(rèn)識自我與世界”？AI無法替我們回答“我想要什么樣的生活”“我該與他人建立怎樣的關(guān)系”這類核心問題。從平等視角看，技術(shù)的發(fā)展從未自動帶來平等，若不改變背后的社會結(jié)構(gòu)，AI只會成為新的“精英工具”，進(jìn)一步拉大差距。

“祛魅”是年輕人的意識覺醒與深層反思

南都：2025年有一個互聯(lián)網(wǎng)熱詞——祛魅，比如對學(xué)歷、職業(yè)、婚姻、中產(chǎn)品牌“掉濾鏡了”。你認(rèn)為這種大眾心理是否與《平等悖論》中揭示的“階序認(rèn)知崩塌”存在關(guān)聯(lián)？韋伯提出“第一次祛魅”（宗教神秘主義消解）最終建立了科學(xué)理性的新階序，而如今“第二次祛魅”將會給社會秩序的維系邏輯帶來怎樣的變化？

謝晶：韋伯提出“祛魅”這個詞的原意是現(xiàn)代社會的理性化、合理化過程——摒棄超自然、超驗的信仰，追求工具理性，尼采“上帝已死”、�？隆吧巍钡榷荚趯ΜF(xiàn)代社會做出類似的診斷。如今大家所說的“祛魅”，更多是“去光環(huán)”，原來覺得高大上、值得追求的東西現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)不過如此。這種現(xiàn)象本質(zhì)上是年輕人的意識覺醒，是積極的。比如大家發(fā)現(xiàn)，穿“中產(chǎn)品牌”上班并非必要，富人未必比自己有更高的智商或道德水平，愛情、婚姻也未必能帶來社會所承諾的幸福——這種“祛魅”是對虛假廣告敘事、權(quán)威神話、固有價值體系的質(zhì)疑。尤其是年輕人，他們面臨著內(nèi)卷、就業(yè)壓力等現(xiàn)實困境，對這些“光環(huán)”的祛魅，是對自身處境的清醒認(rèn)知，也是對不合理社會秩序的隱性反抗。

但深層的“祛魅”不應(yīng)止步于表面的“不追求”，更要追問：為什么這些東西會被賦予 “光環(huán)”？背后的邏輯是什么？比如“中產(chǎn)三件套”的光環(huán)，源于消費主義對“成功”“體面”的單一定義；權(quán)威的光環(huán)，源于等級制度對“權(quán)力”的神化。只有看清這些光環(huán)背后的社會機(jī)制與利益邏輯，才能實現(xiàn)真正的“祛魅”。即便暫時陷入虛無主義也不可怕——當(dāng)舊的價值體系被打破，新的價值體系才有可能建立。年輕人通過“00后整頓職場”、將自己比作“牛馬”“躺平”和“發(fā)瘋”等方式表達(dá)態(tài)度，正是在這個過程中探索新的生活方式與社會關(guān)系，都是有意義的。允許他們祛魅、迷茫，也是在為他們創(chuàng)造探索的空間。

南都：在日常生活中，普通人如何意識到并改變那些無意識的不平等？如何在日常生活中“反工具”、培植新觀念？你對普通讀者有什么具體的行動建議？

謝晶：我在書中提到的“反工具”，針對的是“主人的工具”——那些看似用來構(gòu)想平等，實則為統(tǒng)治關(guān)系辯護(hù)的觀念工具，比如二元對立的自然觀、線性的發(fā)展敘事、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的平等觀等。這些觀念看似合理，卻在無形中固化著不平等�！胺垂ぞ摺笨梢哉f就是剛才所說的“祛魅”。

“反工具”并非有固定的“使用說明書”，我們的目的是重新構(gòu)想平等、自由等核心觀念，讓它們成為建立好的社會關(guān)系的基礎(chǔ)。比如，平等是否不必建立在私有財產(chǎn)制度或統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之上，而可以是“張華考上了北京大學(xué)；李萍進(jìn)了中等技術(shù)學(xué)校；我在百貨公司當(dāng)售貨員：我們都有光明的前途”的多元共存？自由是否不必是“個人利益最大化”，而可以是“每個人都能在不傷害他人的前提下，發(fā)展自己的潛能”。

從個人層面來說，我們能做的最樸素的事，就是“看清現(xiàn)實”，在日常生活中反思自己的行為（比如消費、工作、教育選擇），追問其背后的意義——對自己意味著什么？對他人意味著什么？比如作為消費者，思考消費背后的產(chǎn)業(yè)鏈代價；作為教育者，反思自己的教學(xué)是否尊重多元天賦；作為家長，反思自己是否在逼著孩子“爬樹”，而忽視了他們“游泳”的興趣。

意識的覺醒從來都是緩慢的，每個人的經(jīng)歷與關(guān)注的問題不同，行動方式也會不同。但只要我們開始追問、開始反思，就會在潛移默化中培植新的想法——這些想法匯聚起來，就可能形成新的集體觀念，推動社會結(jié)構(gòu)的改變�！镀降茹Ｕ摗氛窍Ｍㄟ^揭示出那些被忽視的不平等機(jī)制，引發(fā)大家的思考與交流，進(jìn)而在日常生活中探索更平等、更具人性的生活方式。

采寫：南都N視頻記者朱蓉婷