，然而，細(xì)讀之下，筆者赫然發(fā)現(xiàn)，其實(shí)施細(xì)則卻語焉不詳，彈性極大，極易引發(fā)爭議。這則發(fā)布于2012月23日下午五點(diǎn)多的啟事，像一份匆匆草擬的備忘錄，而不是經(jīng)過深思熟慮的制度文本。它試圖用"隔年"兩個(gè)字解決學(xué)術(shù)資源過度集中的難題，卻制造了一個(gè)新的不公平陷阱。這個(gè)陷阱隱藏在時(shí)間計(jì)算的細(xì)節(jié)里，對2025年第1期和第12期發(fā)文的作者，意味著截然不同的等待周期。前者要熬夠24個(gè)月，后者只需等待13個(gè)月。同一年發(fā)表，待遇天差地別，這哪是什么公平分配，這是在用粗糙的制度，掩蓋新的不公正。

法律人講究權(quán)利義務(wù)的明確性，講究規(guī)則的普適性與可預(yù)期性。一部法律如果規(guī)定"隔年處罰"，卻不說明從哪天起算，必然會(huì)被視為惡法。一個(gè)期刊規(guī)定"隔年用稿"，卻不界定"隔年"的起止點(diǎn)，同樣難以服眾。2025年1月刊文，要等到2027年1月，這是兩年。2025年12月刊文，也要等到2027年1月，這算隔年嗎？從2025年12月到2027年1月，跨越了2026這個(gè)"隔年"，確實(shí)符合字面意思。但兩個(gè)作者的等待時(shí)間，一個(gè)是整整兩年，一個(gè)是一年零一個(gè)月。這種差距，用"隔年"二字輕輕帶過，未免太過敷衍。法律講究同等情形同等對待，這是基本原則。同樣是2025年發(fā)文，只因?yàn)槠诖尾煌拖硎懿煌?，這有違公平的本意。

誠然，期刊不是法院，不必像司法解釋那樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)綐?biāo)點(diǎn)符號，但《法學(xué)》畢竟不是普通雜志，它是中國法學(xué)研究的標(biāo)桿性期刊之一，它的規(guī)則理應(yīng)體現(xiàn)法學(xué)的基本素養(yǎng)。如果連時(shí)間起算點(diǎn)都不說清楚，如果連"隔年"指的是"完整年度"還是"跨越年度"都不加說明，如何讓法學(xué)界信服？如何讓投稿者依規(guī)行事？一個(gè)模糊的規(guī)則，執(zhí)行起來必然依賴編輯部的自由裁量。自由裁量一旦介入，人情、關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)就有了運(yùn)作空間。規(guī)則越模糊，操作越靈活，離最初的公平目標(biāo)就越遠(yuǎn)。

有人可能會(huì)說，這是小題大做。只要有心限制多發(fā)，細(xì)則上的瑕疵可以后續(xù)彌補(bǔ)。但問題正在于此。一個(gè)倉促出臺(tái)的規(guī)則，暴露的是決策過程的不周延。這種不周延，和學(xué)術(shù)資源分配的嚴(yán)肅性，形成了刺眼的反差。我們指望用制度限制學(xué)術(shù)大佬的資源壟斷，結(jié)果制度本身漏洞百出，反而可能讓善于鉆營者找到新的縫隙。想想看，如果某位高產(chǎn)作者2025年12月剛發(fā)一篇，2027年1月又能再發(fā)，他損失的不過是13個(gè)月。而如果他的競爭對手2025年1月發(fā)了文章，那就要等到2027年1月才解禁，整整兩年不能在這個(gè)頂刊露面。這個(gè)競爭對手，很可能是沒有退路的青年學(xué)者。他不能像大佬那樣，文章被拒還有幾十家期刊等著搶。對他而言，《法學(xué)》的一篇可能就是全部。規(guī)則的粗糙，懲罰的恰恰是那些最守規(guī)矩、最沒有議價(jià)能力的人。

這讓人想起某些法律條文，看似正義凜然，實(shí)則含糊其辭，最終解釋權(quán)落在執(zhí)行者手里，結(jié)果事與愿違。隔年用稿制如果缺少實(shí)施細(xì)則，可能會(huì)陷入同樣的困境。什么是"發(fā)文"？合作發(fā)表怎么算？如果一位學(xué)者2025年作為二作發(fā)了一篇，2026年能否作為一作再發(fā)？這些問題，啟事里只字未提。法律人都知道，權(quán)利界定不清，必然引發(fā)糾紛。投稿規(guī)則不明，必然引發(fā)投機(jī)。編輯部或許可以憑借權(quán)威地位，事后解釋、個(gè)案處理。但這種依賴權(quán)威而非規(guī)則的治理方式，正是學(xué)術(shù)界的舊病灶。我們批判學(xué)閥，批判小圈子，不就是因?yàn)橘Y源分配看人下菜碟嗎？現(xiàn)在竟然用一個(gè)模糊的規(guī)則來對抗這種積弊，何其諷刺？

更嚴(yán)重的是，這種規(guī)則制定方式，違背了法律人應(yīng)有的思維方式。法律訓(xùn)練讓我們追求邏輯的嚴(yán)密，語言的精確，后果的預(yù)判。一個(gè)知名法學(xué)期刊，在制定自身規(guī)則時(shí)，卻表現(xiàn)出對精確性的漠視，這極可能令它的學(xué)術(shù)公信力打折。一個(gè)缺乏形式正義的規(guī)則，很難實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。時(shí)間計(jì)算的bug，看似技術(shù)細(xì)節(jié)，實(shí)則關(guān)乎整個(gè)規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

當(dāng)然，這個(gè)規(guī)則的本意值得肯定。限制多發(fā)，擴(kuò)大作者群，向青年傾斜，這些目標(biāo)都切中要害。中國法學(xué)界確實(shí)存在發(fā)表資源過度集中的問題。少數(shù)知名學(xué)者，憑借人脈、地位、影響力，在各大頂刊輪番登場。他們的文章未必篇篇精品，但他們的名字就是敲門磚。這種馬太效應(yīng)，讓年輕學(xué)者苦不堪言。你辛辛苦苦做研究，卻發(fā)現(xiàn)通往頂刊的大門，早就被預(yù)定了。隔年用稿制，試圖用時(shí)間冷卻的方式，打破這種循環(huán)。這種嘗試，需要勇氣，也需要智慧。

但勇氣不能替代審慎，善意不能豁免嚴(yán)謹(jǐn)。一個(gè)好的制度，意圖與效果必須統(tǒng)一。如果因?yàn)榧夹g(shù)缺陷導(dǎo)致效果南轅北轍，再善良的初衷也會(huì)落空。與其事后打補(bǔ)丁，不如事前想周全。編輯部既然已經(jīng)邁出了這一步，何不走得更遠(yuǎn)一點(diǎn)，把細(xì)則制定清楚？比如，明確起算點(diǎn)。是從發(fā)文之日算起，還是從期刊出版之日算起？比如，明確解禁時(shí)間。是"隔一整年"，還是"跨越一個(gè)年度即可"？比如，明確合作發(fā)表的處理。是按全部作者算，還是按第一作者算？比如，明確例外情形。筆談、綜述、紀(jì)念文章，是否也在限制之列？這些細(xì)節(jié)，投稿者有權(quán)知曉，編輯部也有義務(wù)說明。

更深層次講，隔年用稿制只是治標(biāo)之策。真要擴(kuò)大作者群，讓青年學(xué)者有出頭之日，還需要更系統(tǒng)的改革。比如，設(shè)立青年學(xué)者專號，比如，公開每篇文章的審稿意見。這些措施，比單純限制發(fā)表頻率，更能從根本上改善生態(tài)。但所有這些措施，都有一個(gè)前提，那就是規(guī)則必須清晰，執(zhí)行必須透明。否則，再好的制度，也會(huì)在人治的傳統(tǒng)中變形走樣。

《法學(xué)》的啟事，已經(jīng)引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注和討論。這種討論，本身就是進(jìn)步。但討論不能止于點(diǎn)贊或吐槽，應(yīng)該指向建設(shè)性方向。編輯部不妨廣開言路，聽取意見，然后出臺(tái)一份詳盡的實(shí)施細(xì)則。這份細(xì)則，應(yīng)該體現(xiàn)法律人的專業(yè)水準(zhǔn)，應(yīng)該讓所有投稿者看得懂、算得清、能預(yù)期。它應(yīng)該是一份法律文件，而不是一份道德倡議。時(shí)間計(jì)算的公平性，只是底線要求。真正的公平，是讓青年學(xué)者的文章，能夠得到與大佬文章同等認(rèn)真的對待，是讓質(zhì)量而非名頭，成為發(fā)表的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

我們生活在一個(gè)規(guī)則社會(huì)。規(guī)則的好壞，決定社會(huì)的成色。學(xué)術(shù)圈也不例外。隔年用稿制邁出了第一步，但這一步有點(diǎn)踉蹌?，F(xiàn)在需要做的，是穩(wěn)住身形，把腳步踏實(shí)。出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，不是自找麻煩，而是自我完善。一個(gè)敢于自我完善的期刊，才能真正贏得尊重。它的規(guī)則，才會(huì)成為其他期刊跟進(jìn)的典范。否則，這個(gè)看似創(chuàng)新的舉措，最終可能淪為一場姿態(tài)性的表演。表演過后，資源依舊集中，青年依舊困頓，改變的只是一個(gè)說法，而不是實(shí)質(zhì)。

時(shí)間不等人。2026年1月眼看就要過去，投稿者們正在算賬，算自己的等待周期，算自己的發(fā)表規(guī)劃。他們需要一個(gè)明確的規(guī)則，而不是一個(gè)模糊的承諾。編輯部手里掌握著解釋權(quán)，這個(gè)解釋，應(yīng)該盡快公之于眾。法律人制定規(guī)則，講究征求民意、公開發(fā)布、統(tǒng)一實(shí)施。期刊規(guī)則雖然不必如此繁瑣，但精神應(yīng)當(dāng)一致。畢竟，我們天天在課堂上教學(xué)生程序正義的重要性，自己總該先做到。