作者：周軍律師.

咨詢請關注，有問必答。

仲裁裁決作為具有強制執(zhí)行力的法律文書，在執(zhí)行過程中常出現(xiàn)，被執(zhí)行人以部分裁決事項存在問題為由申請不予執(zhí)行，法院最終裁定對部分內容不予執(zhí)行的情形。

那么，法院裁定不予執(zhí)行部分仲裁裁決的，其他部分還能執(zhí)行嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《宋某慧與崔某蘭、王某燕、劉某慶執(zhí)行監(jiān)督案》中明確：

仲裁機構裁決的事項僅有部分內容符合不予執(zhí)行仲裁裁決情形，且該部分裁事項與其他部分可分的，人民法院應當依法裁定對該部分不予執(zhí)行，正確部分裁決的事項應當予以執(zhí)行。仲裁裁決確定主債務和擔保債務，擔保債務部分存在不予執(zhí)行情形的，可以僅對該部分不予執(zhí)行，對主債務部分繼續(xù)執(zhí)行。

本案爭議的焦點為：關于崔某蘭、王某燕主張即使仲裁裁決確認的擔保物權不應執(zhí)行，也不應將其他內容一并不予執(zhí)行的問題。

對此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十五條規(guī)定：“仲裁機構裁決的事項，部分有民事訴訟法第二百四十四條第二款、第三款規(guī)定情形的，人民法院應當裁定對該部分不予執(zhí)行。應當不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應當裁定不予執(zhí)行仲裁裁決?！?/p>

經(jīng)查，本案淄博仲裁委員會（2021）淄仲裁字第439號仲裁裁決除在主文第五項中確定崔某蘭、王某燕對案涉不動產(chǎn)享有讓與擔保物權，對該房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣方式所得價款享有優(yōu)先受償權外，還包括朱某清償還申請人王某燕、崔某蘭借款本金及利息等內容。

案涉不動產(chǎn)的讓與擔保物權與借款合同關系為可分的兩個法律關系。因借款事實是否成立與案涉房產(chǎn)的執(zhí)行無關，故山東高院及淄博中院未對朱某清與王某燕、崔某蘭之間的借款關系是否成立進行審查。

本案案外人宋某慧申請不予執(zhí)行仲裁裁決亦僅針對案涉房產(chǎn)的擔保物權不能成立，而非借款關系不成立。故申訴人主張即使仲裁裁決確認的擔保物權不應執(zhí)行，也不應將其他內容一并不予執(zhí)行的理由符合前述法律規(guī)定精神。

山東高院及淄博中院在（2021）淄仲裁字第439號裁決主文部分錯誤的情況下，裁定對與案外人宋某慧無關的裁決內容亦不予執(zhí)行的處理結果不當，應當予以糾正。

周軍律師提醒，仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的部分與其他部分可分的，不應將其他內容一并不予執(zhí)行。若遇仲裁裁決執(zhí)行中的相關爭議，無論是作為申請執(zhí)行人想推進剩余部分執(zhí)行，還是作為被執(zhí)行人認為裁決存在部分瑕疵需申請不予執(zhí)行，建議及時咨詢專業(yè)律師，結合裁決內容和案件事實制定應對方案，確保自身權益得到最大程度的保護。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！