一個僅由日期組成的標(biāo)志，是否足夠具有獨(dú)特性，可以在手表和珠寶行業(yè)注冊為商標(biāo)？在2025年9月，歐盟一般法院對此作出了否定回答，駁回了手表制造商Montres Tudor SA申請將“1926”注冊為商標(biāo)的請求。

獨(dú)特性是商標(biāo)注冊的一個關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。

由僅能在商業(yè)中用來標(biāo)示商品或服務(wù)的種類、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價值、地理來源、生產(chǎn)時間或其他特征的標(biāo)志或指示組成的商標(biāo)，不能注冊（根據(jù)2017年6月14日歐盟議會和理事會第2017/1001號條例第7條第1款(c)項）。

四位數(shù)的日期能否作為具有獨(dú)特性的商標(biāo)？

使用四位數(shù)的日期來表示一個年份可以有多種含義：如產(chǎn)品的創(chuàng)建年份、公司成立年份、某個經(jīng)典款的年份或周年紀(jì)念日期。

盡管從營銷角度來看，這些含義可能非常具有吸引力，但它們卻使得在手表和珠寶行業(yè)中將其作為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)變得非常困難——甚至幾乎不可能。這一點可以從最近關(guān)于“1926”商標(biāo)注冊申請的判決中看出。

商標(biāo)獨(dú)特性判決背景

2023年7月6日，Montres Tudor SA 提交了國際注冊申請，指定歐盟區(qū)域，申請將“1926”作為商標(biāo)注冊，涵蓋第14類商品，即：“手表，包括手表、腕表、鐘表零部件及不包括在其他類別中的鐘表配件、時鐘和其他計時儀器、天文鐘、計時碼表（制表）、表帶、表盤（制表）、表殼和珠寶表殼、鐘表機(jī)芯及其零部件；珠寶；寶石和半寶石；貴金屬及其合金；珠寶別針；袖扣?！?/p>

2024年2月9日，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）部分拒絕了該商標(biāo)申請，理由是“時鐘，包括手表、腕表、鐘表零部件及不包括在其他類別中的鐘表配件、時鐘和其他計時儀器、天文鐘、計時碼表（手表）、表帶、表盤（手表）、表殼和珠寶表殼、鐘表機(jī)芯及其零部件；珠寶”缺乏獨(dú)特性，認(rèn)為“1926”這一標(biāo)志描述了相關(guān)商品的某一特征，因為它指的是商品的生產(chǎn)時間或起始時間。

Montres Tudor 對此決定提出了異議。然而，2024年6月25日，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的上訴委員會維持了部分拒絕的決定。實質(zhì)上，上訴委員會認(rèn)為：

• “1926”這一標(biāo)志會立即被解讀為標(biāo)示商品設(shè)計年份或生產(chǎn)該商品的公司成立年份，并且這種解讀本身構(gòu)成了純粹的贊美性信息，稱贊該商標(biāo)所代表商品的傳統(tǒng)和耐用性；
• 1926年用來指示公司的聲望；
• 1926年作為“都鐸”品牌的創(chuàng)立年份出現(xiàn)在申請人官網(wǎng)上，并且標(biāo)識了商品的來源。

因此，上訴委員會得出結(jié)論，認(rèn)為國際注冊的“1926”無法標(biāo)識所指定商品的商業(yè)來源，因此缺乏任何獨(dú)特性。

在這種背景下，Montres Tudor 向歐盟普通法院提起訴訟。

向歐盟普通法院提出上訴及申請人的辯護(hù)理由

為了支持其訴訟，申請人辯稱“1926”在手表和珠寶行業(yè)沒有特殊的意義。這個標(biāo)志可以根據(jù)不同的上下文作出不同的解讀。它富有表現(xiàn)力，能夠被看作是一個具有獨(dú)特性或象征性的元素。

Montres Tudor 進(jìn)一步主張，1926這一數(shù)字是一個特定的數(shù)字，不能與1920年代的其他年份混淆，并且其銷售的手表并不具有藝術(shù)裝飾風(fēng)格（Art Deco設(shè)計）。

它還指出，與葡萄酒或其他農(nóng)產(chǎn)品不同，生產(chǎn)年份對于手表和珠寶并不是質(zhì)量或獨(dú)特性的標(biāo)志。

最后，Montres Tudor 強(qiáng)調(diào)，在奢侈品領(lǐng)域，四位數(shù)的年份通常更與品牌的遺產(chǎn)概念相關(guān)聯(lián)，喚起傳統(tǒng)和歷史意義的感覺。

法院判決結(jié)果

在2025年9月10日的判決中，法院確認(rèn)了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）上訴委員會的決定。

法院認(rèn)為，通過使用現(xiàn)實和常見的年份，企業(yè)通常希望指代其創(chuàng)立年份，或為了廣告目的，強(qiáng)調(diào)其商品的傳統(tǒng)和耐用性，甚至指代商品的設(shè)計年份。

此外，在制表和珠寶行業(yè)中，一家公司的傳統(tǒng)是經(jīng)驗、知識和能力的保證。

因此，法院認(rèn)為，涉及“1926”這一年份的標(biāo)志，可以被解讀為指代相關(guān)商品的設(shè)計年份。

另外，由于“1926”是一個較為古老的年份，這一標(biāo)志可能指向這些產(chǎn)品的耐用性、質(zhì)量，以及生產(chǎn)這些商品的公司的傳統(tǒng)和聲望。

因此，“1926”這一標(biāo)志不僅僅是富有表現(xiàn)力的，它可能會被相關(guān)公眾立即且毫不費(fèi)力地解讀為對相關(guān)商品特征的描述。因此，該標(biāo)志不能將申請人的商品與其他企業(yè)的商品區(qū)分開來。

法院還指出，其中一項要點是，無需證明正是“1926”這個年份傳達(dá)了這樣一個質(zhì)量形象，或者審查這個年份在制表和珠寶行業(yè)是否具有特殊意義。

法院進(jìn)一步指出，僅僅“1926”這一標(biāo)志的潛在含義之一屬于描述性內(nèi)容，就足以得出該標(biāo)志缺乏獨(dú)特性的結(jié)論。

此外，申請人主張歐盟知識產(chǎn)權(quán)局之前接受過與年份相關(guān)的商標(biāo)注冊的論點，也被法院駁回，法院認(rèn)為：“申請人不應(yīng)當(dāng)利用其他人所犯的非法行為來為自己爭取相同的情況?！?/p>

為珠寶商標(biāo)選擇日期的挑戰(zhàn)

雖然年份可以作為營銷資產(chǎn)，但在手表和珠寶行業(yè)中，獲得這種標(biāo)志的獨(dú)占權(quán)可能是困難的，甚至不可能。