近日，南京市玄武區(qū)鎖金村 80 號(hào)居民盧靜向媒體求助，稱其因鄰居違規(guī)安裝入戶門導(dǎo)致通行受阻，維權(quán)訴訟過(guò)程中，法院的判決及審理細(xì)節(jié)引發(fā)諸多疑問(wèn)，強(qiáng)制執(zhí)行后生活困境仍未根本緩解。原本和睦的居住環(huán)境被打破，年過(guò)半百的盧靜寄望通過(guò)媒體監(jiān)督，推動(dòng)相關(guān)部門依法核查案件，糾正可能存在的裁判偏差，維護(hù)自身合法權(quán)益。

一、鄰居違規(guī)裝 “巨門”，相鄰?fù)ㄐ袡?quán)受侵害

盧靜于 2017 年購(gòu)入南京市玄武區(qū)鎖金村 80 號(hào) 3 幢一單元 5 室房屋，與前鄰居多年相處融洽，入戶門通行從未產(chǎn)生矛盾。2022 年底，盧靜從外地工作歸來(lái)發(fā)現(xiàn)，隔壁 6 室新業(yè)主王某（被告）私自改造入戶門：將原高 183 厘米、寬 102 厘米、厚 1.5 厘米的合規(guī)大門，更換為高 213 厘米、寬 112 厘米、厚 5 厘米的 “巨門”。

更關(guān)鍵的是，這扇新門被安裝在盧靜家門框正前方的公共區(qū)域，直接導(dǎo)致盧靜的入戶門無(wú)法正常開(kāi)啟 90 度，僅能打開(kāi) 70-80 度，不僅大件物品難以進(jìn)出，日常通行也受明顯限制。盧靜表示，該新門不僅占用公共空間，還可能堵塞消防通道，違反建筑安全相關(guān)規(guī)范。為避免鄰里沖突升級(jí)，她選擇通過(guò)法律途徑維權(quán)，核心訴求僅為要求王某拆除違規(guī)大門、恢復(fù)原狀。

二、訴訟維權(quán)起爭(zhēng)議，裁判多處疑點(diǎn)引發(fā)合理質(zhì)疑

2024 年 11 月，盧靜向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟（案號(hào)：2025 蘇 0102 民初 878 號(hào)），承辦法官趙佳的相關(guān)裁判行為，讓盧靜對(duì)判決的公正性產(chǎn)生疑問(wèn)，主要集中在以下幾方面：

1.事實(shí)認(rèn)定存疑，疑似忽視核心矛盾。被告王某聲稱新門是 “在原有基礎(chǔ)上替換，未破壞墻體”，該主張得到法官認(rèn)可，但盧靜表示，強(qiáng)制執(zhí)行后可見(jiàn)墻體已被破壞擴(kuò)大，與被告所述不符，而這一客觀情況未被納入裁判考量。同時(shí)，盧靜的入戶門自 2017 年購(gòu)房后從未改動(dòng)，王某2022 年購(gòu)房后違規(guī)換門堵路在先，但判決未聚焦 “被告大門侵占公共空間、阻礙原告通行” 的核心問(wèn)題，反而采納被告 “原告開(kāi)門方向影響其通行” 的主張，判決盧靜改變大門方向。

2.證據(jù)采信引發(fā)爭(zhēng)議，缺乏充分核查。王某僅以小區(qū)其他住戶的開(kāi)門方式作為 “證據(jù)”，主張盧靜的門 “需恢復(fù)原始狀態(tài)”，但法官未調(diào)取房屋原始設(shè)計(jì)圖紙，也未向相關(guān)建筑管理部門核實(shí) “原始狀態(tài)” 的具體標(biāo)準(zhǔn)，便以此為依據(jù)判決盧靜將門改為 “向東外開(kāi)往墻體方向”。盧靜咨詢律師得知，涉案房屋為 80 年代老樓，原始設(shè)計(jì)中入戶門均為朝內(nèi)開(kāi)。

3.程序細(xì)節(jié)存爭(zhēng)議，加重原告維權(quán)負(fù)擔(dān)。王某反訴盧靜后，法院判決盧靜向其支付 80 元反訴費(fèi)。作為通行權(quán)被侵害的一方，盧靜認(rèn)為 “維權(quán)方需向侵權(quán)方支付費(fèi)用” 的判決與情理相悖，引發(fā)其對(duì)程序公正性的質(zhì)疑。此外，判決后盧靜曾多次撥打 100 余通電話聯(lián)系法官，試圖陳述事實(shí)、補(bǔ)充證據(jù)，但均未接通；向法院信訪后，信訪部門聯(lián)系法官也未獲回應(yīng)，導(dǎo)致盧靜未能充分行使陳述權(quán)和舉證權(quán)。

三、強(qiáng)制執(zhí)行未破局，核心問(wèn)題仍未解決

2025 年 4 月 3 日判決生效后，盧靜被迫按判決要求申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，王某也同步申請(qǐng)執(zhí)行。2026 年 1 月 6 日，南京市玄武區(qū)人民法院出具兩份結(jié)案通知書（案號(hào)：2025 蘇 0102 執(zhí) 4675 號(hào)、4573 號(hào)），稱 “盧靜已改門方向”“王某已將大門厚度恢復(fù)至與墻體同一平面”，案件就此結(jié)案。

但實(shí)際他家也換了一個(gè)比之前小一點(diǎn)的門，但是仍堵我門，依舊占用公共空間。消防通道安全隱患未徹底消除，盧靜的通行困境并未根本改善。更讓她困擾的是，改門后她回家僅數(shù)日便兩次與王某家人發(fā)生沖突，對(duì)方指責(zé)其 “堵門” 并發(fā)出威脅，原本平靜的生活徹底被打亂。盧靜表示，自己合規(guī)使用多年的大門被強(qiáng)制拆除，換上的新門既不符合原始設(shè)計(jì)，也影響通行，而真正違規(guī)的一方未被要求全面恢復(fù)合規(guī)狀態(tài)，這樣的執(zhí)行結(jié)果讓她難以接受。

四、依規(guī)維權(quán)盼公正，懇請(qǐng)核查糾正偏差

盧靜表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第 271 條（業(yè)主對(duì)共有部分的權(quán)利）、第 293 條（相鄰?fù)L(fēng)采光通行權(quán)）規(guī)定，業(yè)主行使權(quán)利不得損害其他業(yè)主合法權(quán)益，建造建筑物不得違反工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、妨礙相鄰?fù)ㄐ?。王某的違規(guī)大門顯然違反上述法律規(guī)定，而裁判結(jié)果未能充分保障其合法權(quán)益。

作為每月工資僅 4500 元、難以承擔(dān)高額律師費(fèi)的普通業(yè)主，盧靜原本寄望法院作為公平正義的最后一道防線，能妥善解決糾紛。針對(duì)當(dāng)前困境，她提出三點(diǎn)核心訴求，懇請(qǐng)媒體監(jiān)督、相關(guān)部門介入核查：

1.責(zé)令被告王某立即拆除超高、超寬、超厚的違規(guī)入戶門，恢復(fù)至原高 183 厘米、寬 102 厘米、厚 1.5 厘米的合規(guī)狀態(tài)，退出占用的公共空間，徹底消除消防通道安全隱患；

2.依法核查承辦法官趙佳在案件審理過(guò)程中的相關(guān)裁判行為，重點(diǎn)核實(shí)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、程序保障等方面是否存在偏差，若存在裁判錯(cuò)誤，懇請(qǐng)依法糾正該案，維護(hù)司法公正；

3.按照房屋原始建筑設(shè)計(jì)及《民法典》相關(guān)規(guī)定，重新界定原、被告雙方入戶門的安裝標(biāo)準(zhǔn)與使用邊界，從根源上化解鄰里通行矛盾，保障全體業(yè)主的合法居住權(quán)與通行權(quán)。

盧靜表示，她的遭遇不僅關(guān)乎個(gè)人權(quán)益，更涉及司法公信力的維護(hù)。她盼望著相關(guān)部門能重視此事，通過(guò)公正核查還她一個(gè)公道，讓違規(guī)者承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任，讓司法裁判真正體現(xiàn)公平正義。

（免責(zé)聲明：本稿件基于當(dāng)事人提供材料整理，僅客觀反映相關(guān)情況，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)。如有不實(shí)信息，可提供佐證材料聯(lián)系核實(shí)）