問:非法請托類事未辦成， 支付的款項應否返還？

答：非法請托類事項未辦成，支付的款項是否應返還，司法實踐中存在不同裁判觀點，具體如下：

1、不支持返還

理由：認為非法請托行為屬于“不法原因給付”，不受民事法律保護，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍，或基于“不法原因給付不得請求返還”的原則，駁回請托人的訴訟請求。

案例：(2023)蘇民申3317號案件中，王某請托任某幫助購房，支付40萬元，因行為違背公序良俗，法院認定款項屬于不法原因給付，駁回返還請求。

2、支持全部返還

理由：根據(jù)《民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)應當予以返還。即使請托行為違法，受托人取得款項缺乏合法依據(jù)，應全部返還。

3、支持部分返還

理由：綜合考慮雙方過錯程度、受托人是否產(chǎn)生合理費用等因素，酌定返還比例。若受托人已支出部分款項用于請托事項，可能扣除合理費用后返還剩余部分。

總結(jié)：非法請托款項是否返還無統(tǒng)一標準，需結(jié)合請托行為違法程度、雙方過錯、款項用途等因素綜合判斷。

入庫案例：

封某某、胡某某訴邵某某、穆某某委托合同糾紛案——法律事實不同情形下刑民交叉案件的處理方式【入庫編號:2023-16-2-119-001】

基本案情

法院經(jīng)審理查明：2004年，封某某、胡某某的子女二人高考成績均低于當年高考本科分數(shù)線。兩人到邵某某開辦的高考招生服務中心,委托邵某某為其子女聯(lián)系好一點的學校就讀。一個月后邵某某通知兩人每人只要交65000元就能保證讓其子女被北方交通大學錄取,并收取了兩人各2000元定金。2004年9月11日,雙方到北方交通大學與穆某某及史某某會面,并經(jīng)穆某某、邵某某之手將約定的剩余126000元當場交給史某某。邵某某、穆某某出具了收條,并書寫保證。后史某某攜款潛逃,兩人的子女也未被北方交通大學錄取,穆某某退回41000元。

另查,史某某為達到騙取他人錢財?shù)哪康?在沒有能力為學生辦理入學手續(xù)的情況下,找到穆某某,許諾如穆某某給其介紹來一名學生就給穆提成10000元,后穆某某又找到邵某某,協(xié)商邵某某每介紹一名學生給其提成5000元。2005年5月,史某某詐騙一案經(jīng)江蘇省豐縣人民法院審理,認為史某某“構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額巨大且大部分（近10萬元人民幣）贓款無法退還”，判處史某某有期徒刑十年。封某某、胡某某認為邵某某、穆某某沒有完成委托事項，僅退回41000元，訴請兩被告返還收取兩原告的費用各40500元，并賠償損失各5000元，合計91000元，案件受理費由被告承擔。

江蘇省沛縣人民法院一審認為,雙方當事人之間形成的委托合同是犯罪人史某某為實現(xiàn)詐騙的目的而形成的一種委托合同,缺少合同有效的正當性,且合同的內(nèi)容違反了高校招生必須要認真執(zhí)行國家政策規(guī)定、堅持擇優(yōu)錄取和公平、公正的基本原則,危害了國家選拔人才、培養(yǎng)人才的公共秩序,該合同無效。本案兩原告之所以根據(jù)民事關(guān)系將錢交付給邵某某、穆某某,是出于對他們的信任,而沒有將錢直接交付于犯罪分子史某某,就是因為不信任史某某,這是原告防范交易風險的一種措施。兩被告在主觀上明知自己的行為不為國家高考政策、制度所允許,但為了追逐高額經(jīng)濟利益而鋌而走險,正是對犯罪分子的輕信促成了史某某詐騙犯罪行為的得逞,造成兩原告的財產(chǎn)損失。根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定,兩被告的行為屬侵權(quán)行為,應當按照其過錯責任的大小承擔相對于史某某的補充責任。鑒于兩原告在整個事件中也存在一定過錯,應適當減輕兩被告承擔責任的數(shù)額。

江蘇省沛縣人民法院于2007年6月15日作出（2007）沛民二初字第0234號民事判決：兩被告賠償兩原告各35600元,且承擔連帶責任。一審判決生效后,江蘇省徐州市人民檢察院向江蘇省徐州市中級人民法院提起抗訴。江蘇省徐州市中級人民法院指令江蘇省沛縣人民法院再審。江蘇省沛縣人民法院于2008年11月10日作出(2008)沛民再字第0010號民事判決：維持原一審判決。邵某某不服該判決,向江蘇省徐州市中級人民法院提起上訴。江蘇省徐州市中級人民法院于2009年3月17日作出（2009）徐民二再終字第005號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為，邵某某、穆某某于2004年9月11日為封某某、胡某某出具收條的行為,即表明雙方已建立了委托合同關(guān)系,邵某某提出該收條是在脅迫的情況下簽訂的,沒有證據(jù)證實,故原審認定雙方委托合同關(guān)系成立并無不當。邵某某認為現(xiàn)在走后門入學的現(xiàn)象非常普遍,低于入學分數(shù)招生在各大學均存在,以此認為上訴人的行為沒有違反國家招生政策,鑒于雙方之間的合同內(nèi)容違反了高校招生必須要認真執(zhí)行國家政策規(guī)定、堅持擇優(yōu)錄取和公平、公正的基本原則,因此邵某某關(guān)于存在即合法的理由不能成立。另外,國家向史某某追贓是挽回受害人損失的途徑之一,并不消滅受害人依據(jù)合同關(guān)系向相關(guān)責任人行使請求權(quán)的民事權(quán)利。故邵某某關(guān)于刑事案件已確定史某某的刑事、民事責任,因此封某某、胡某某的損失已有救濟途徑,不應由上訴人再行承擔責任的上訴理由亦不能成立,原審法院再審判決應予維持。

裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定,同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實,分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的,經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。第10條規(guī)定,人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中,發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料,應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處,經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。對于“刑民交叉”案件,如果依據(jù)刑、民案件的相應證據(jù)規(guī)則、證明標準和歸責原則,能夠分別認定案件事實和案件責任人的刑事責任及民事責任,且刑、民案件所認定的事實和法律責任并不會出現(xiàn)相互沖突或者即使出現(xiàn)沖突,也并不違背法律規(guī)定和原理的,對刑民交叉案件原則上就應分開審理,刑民并行。如果刑、民案件法律事實之間存有依賴關(guān)系,一個案件的事實及責任認定須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù),則應先刑后民或者先民后刑。