山西
摘要：原告以民間借貸起訴被告還款，案件難點(diǎn)在于需證明款項(xiàng)非借貸而是理財(cái)收益分配。律師通過(guò)梳理細(xì)節(jié)，以《理財(cái)協(xié)議》和賬戶流水構(gòu)建證據(jù)鏈，實(shí)現(xiàn)反敗為勝。
正文："在法律實(shí)務(wù)里，民間借貸糾紛常因證據(jù)模糊陷入“事實(shí)認(rèn)定困境”。本案中，原告陳X以民間借貸為由起訴被告李X、劉X還款，被告李X委托浙江富奧律師事務(wù)所的劉學(xué)勤律師代理此案。
發(fā)現(xiàn)理財(cái)關(guān)系
劉學(xué)勤律師接手案件后，仔細(xì)梳理案件細(xì)節(jié)。他反復(fù)查閱雙方的溝通記錄、資金往來(lái)憑證等資料。在眾多文件中，他發(fā)現(xiàn)了2014年11月20日原告與被告李X簽訂的《理財(cái)協(xié)議》。協(xié)議明確約定陳X出資250萬(wàn)元（后追加50萬(wàn)元）由李X進(jìn)行股票投資，收益按50%分成。這一發(fā)現(xiàn)讓律師意識(shí)到，雙方實(shí)則存在委托理財(cái)關(guān)系，而非借貸關(guān)系。
構(gòu)建證據(jù)鏈條
為進(jìn)一步證明案涉款項(xiàng)是理財(cái)收益分配，劉學(xué)勤律師申請(qǐng)調(diào)取理財(cái)賬戶流水。雖然原告僅提供部分賬戶流水，但律師結(jié)合協(xié)議約定及雙方認(rèn)可的盈利事實(shí)，進(jìn)行了細(xì)致分析。他將理財(cái)賬戶的盈利情況、資金流向與所謂“借款”的支出情況一一對(duì)應(yīng)，形成了完整的證據(jù)鏈，有力地證明了款項(xiàng)并非借貸。
庭審抗辯獲勝
庭審中，劉學(xué)勤律師提出關(guān)鍵抗辯。一方面指出雙方無(wú)借貸合意，案涉款項(xiàng)是理財(cái)收益分配；另一方面強(qiáng)調(diào)原告僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系，卻未提供有效證據(jù)證明借貸合意。法院經(jīng)審理認(rèn)為，借貸關(guān)系需同時(shí)具備借貸合意和款項(xiàng)交付兩個(gè)要件。最終，法院采納了律師的觀點(diǎn)，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，成功維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。"
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
