借款人重病在身、配偶系二級(jí)殘疾人，提交的銀行流水、租賃合同全是偽造，貸款到賬后近30萬(wàn)轉(zhuǎn)給中介——面對(duì)如此明顯的騙貸嫌疑，邢臺(tái)銀行股份有限公司衡水河?xùn)|支行（下稱邢臺(tái)銀行河?xùn)|支行）依然發(fā)放了40萬(wàn)元貸款。近日，河北省衡水市中級(jí)人民法院對(duì)這起金融借款合同糾紛案作出二審判決，明確指出銀行在放貸過(guò)程中未盡審慎審查義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人河北省農(nóng)業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司責(zé)任相應(yīng)減輕。

假借款主體資格：借款人重病在身，配偶系二級(jí)殘疾，根本不具備經(jīng)營(yíng)能力

法院審理查明，原審被告喬某、陳某夫婦于2023年4月向邢臺(tái)銀行河?xùn)|支行申請(qǐng)貸款40萬(wàn)元，用途為“購(gòu)買肉?！?。然而，后續(xù)調(diào)查顯示，喬某多年來(lái)身患多種重疾，其配偶陳某系二級(jí)xxx，二人早在貸款前就未從事肉牛養(yǎng)殖行業(yè)。擔(dān)保方河北省某有限責(zé)任公司（下稱“某公司”）在貸后走訪中發(fā)現(xiàn)，喬某家中存有2022年12月被識(shí)別為“邊緣易致貧戶”的相關(guān)文件，2023年家庭收入中養(yǎng)殖純收入僅1.2萬(wàn)元，與貸款申請(qǐng)時(shí)聲稱的“年收入182萬(wàn)元”相去甚遠(yuǎn)。

假貸款資料：銀行流水、租賃協(xié)議、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地照片全部偽造
二審期間，衡水市中級(jí)人民法院依職權(quán)調(diào)取了喬某名下的真實(shí)銀行流水，結(jié)果顯示：其向銀行提交的同卡號(hào)、同時(shí)期流水明細(xì)與真實(shí)流水完全不符，系偽造。此外，喬某申請(qǐng)貸款時(shí)提供的肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)地租賃協(xié)議、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地照片等資料亦被證實(shí)為虛假。擔(dān)保人某公司指出，就連貸款檔案中附帶的所謂“現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)照片”，實(shí)為案外人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，與借款人無(wú)任何權(quán)屬關(guān)聯(lián)。

假貸款用途：資金到賬即轉(zhuǎn)給中介，利息由他人代償
貸款發(fā)放后的資金流向進(jìn)一步暴露了問(wèn)題：40萬(wàn)元貸款到賬后，其中29.5萬(wàn)元迅速轉(zhuǎn)入案外中介人員孫某賬戶，另有10萬(wàn)元在ATM機(jī)被取現(xiàn)，并未用于購(gòu)買肉牛。更令人蹊蹺的是，案涉貸款償還的部分利息亦由第三人代償，并非借款人本人歸還。

法院判決：銀行審查失職，擔(dān)保責(zé)任減半

面對(duì)“三假”貸款，擔(dān)保人某公司上訴主張，邢臺(tái)銀行河?xùn)|支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在貸前調(diào)查、貸時(shí)審查中嚴(yán)重失職，未能核實(shí)材料真實(shí)性，屬于違規(guī)放貸，擔(dān)保人河北省農(nóng)業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

衡水中院審理后認(rèn)為，借款人提供虛假材料的行為涉嫌欺詐，但借款合同本身并不因此當(dāng)然無(wú)效。然而，銀行在貸款審批過(guò)程中對(duì)明顯造假的資料未盡到審慎調(diào)查義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)；擔(dān)保人河北省農(nóng)業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司雖有權(quán)獨(dú)立調(diào)查，但未充分審查即出具擔(dān)保，亦存在過(guò)錯(cuò)。

基于雙方均有過(guò)錯(cuò)，二審法院對(duì)一審判決作出改判：在維持借款人喬某、陳某償還剩余本金及利息的基礎(chǔ)上，將擔(dān)保人河北省農(nóng)業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司的連帶責(zé)任范圍從原審的319963.51元調(diào)整為159981.76元，即對(duì)主債務(wù)的二分之一承擔(dān)連帶責(zé)任。

貸款審查真正成了“走形式”？

何為“形式審查”？簡(jiǎn)言之，就是只關(guān)注“動(dòng)作有沒(méi)有做”——貸款資料是否齊全、現(xiàn)場(chǎng)照片有沒(méi)有拍、調(diào)查報(bào)告有沒(méi)有寫(xiě)；卻不追問(wèn)“動(dòng)作到位不到位”——資料是否真實(shí)、邏輯是否自洽、現(xiàn)場(chǎng)是否造假。

對(duì)于本案但凡銀行員工在貸前調(diào)查中多一些追問(wèn)，騙局便不攻自破：

問(wèn)一問(wèn)經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)：飼料從哪里購(gòu)買？采購(gòu)周期多長(zhǎng)？牛出欄銷往何處？這些養(yǎng)殖戶的基本常識(shí)，非從業(yè)者根本經(jīng)不住追問(wèn)；

查一查經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地：只需一次突擊走訪，所謂的“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地”是否真實(shí)、是否歸借款人所有，一目了然；

訪一訪家庭狀況：若能前往喬某家中實(shí)地查看，極易發(fā)現(xiàn)其為“易返貧致貧戶”的身份線索，與其聲稱的“年收入182萬(wàn)元”形成強(qiáng)烈反差；

看一看征信記錄：?jiǎn)棠撤驄D若真如其所言從事肉牛養(yǎng)殖14年，征信報(bào)告應(yīng)有相應(yīng)信貸或經(jīng)營(yíng)痕跡。若二人為“征信白戶”，這本身就是重大疑點(diǎn)。