案情簡介

老卓自2006年6月起在北京某合資公司工作，2023年3月升任高級(jí)市場(chǎng)經(jīng)理一職。同年9月27日，老卓與公司簽訂《協(xié)議書》，約定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2023年9月27日解除，五險(xiǎn)一金繳納至9月，公司向老卓支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資、獎(jiǎng)金等待遇，金額共計(jì)47萬元。

2023 年12月，公司收到仲裁委送達(dá)的仲裁申請(qǐng)書，申請(qǐng)書顯示：老卓要求撤銷與公司簽訂的《協(xié)議書》，并向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額40萬元。理由是老卓在1994年3月入職前手公司，2006年6月，前手公司和某亞太公司共同投資成立了現(xiàn)在的合資公司，并安排老卓都合資公司工作。但是雙方在解除的時(shí)候，公司只按照老卓在合資公司的工作年限計(jì)算補(bǔ)償金，未將前手公司的工作年限計(jì)算在內(nèi)，《協(xié)議書》存在欺詐和顯失公平的情形，故要求撤銷《協(xié)議書》，并將前手公司的工作年限合并計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)足差額40萬元。

審理結(jié)果

案件經(jīng)過一裁兩審，均沒有支持老卓的訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償屬于可協(xié)商的權(quán)利，法律尊重當(dāng)事人的意思自治?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，老卓與合資公司簽訂的《協(xié)議書》中明確公司向其支付的費(fèi)用包括未結(jié)工資、加班費(fèi)、獎(jiǎng)金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用，雙方確認(rèn)不存在任何勞動(dòng)爭議。老卓未舉證證明協(xié)議的簽訂存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形，協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，《協(xié)議書》合法有效。若勞動(dòng)者在簽署協(xié)議后又反悔并提起訴訟，此行為違反了誠實(shí)信用原則，其訴訟請(qǐng)求一般情況下不會(huì)得到支持。但若存在以下情形例外：

1、簽署離職協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫或者乘人之危的。

勞動(dòng)者以此為由要求撤銷解除協(xié)議的，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行證明，但在司法實(shí)踐中，大部分勞動(dòng)者證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，鮮有能就此提供證據(jù)。

2、用人單位作出的承諾與解除協(xié)議書內(nèi)容不符的。

解除協(xié)議上雖寫著所有款項(xiàng)都結(jié)清，但是在簽署前后，用人單位負(fù)責(zé)結(jié)算或者辦理簽署協(xié)議的相關(guān)人員明確告知?jiǎng)趧?dòng)者某些款項(xiàng)不包含在離職協(xié)議內(nèi)的。

因此，勞動(dòng)者在簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議前，應(yīng)當(dāng)與用人單位積極溝通，審慎考慮工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等協(xié)議內(nèi)容，避免自身合法權(quán)益遭受損失。