在行政審批、工程建設(shè)、安監(jiān)執(zhí)法等領(lǐng)域，公職人員常因“簽字”而擔(dān)責(zé)。一旦發(fā)生重大安全事故或巨額財產(chǎn)損失，可能會被指控濫用職權(quán)罪。

圖片為AI制作，僅作示意參考

很多當(dāng)事人感到委屈：“我是被下面的人騙了才簽的字，為什么抓我？”

張智勇律師認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的辯護，是一場對行政邏輯和刑法因果關(guān)系的深度推演。核心在于證明：你的行為，不是導(dǎo)致結(jié)果的根本原因。

一、核心辯點：因果關(guān)系的阻斷

濫用職權(quán)罪要求濫用行為與重大損失之間存在刑法上的因果關(guān)系。

在辯護中，重點審查是否存在“介入因素”：

被蒙蔽受騙：

如果官員在審批時，已經(jīng)盡到了形式審查義務(wù)，但因申請人偽造了高仿真的材料（如假公章、假審計報告）導(dǎo)致審批通過。此時，官員主觀上沒有濫用的故意，客觀上是被欺詐的一方。這種情況下，應(yīng)阻斷官員行為與損失的因果關(guān)系，爭取無罪或定性為較輕的玩忽職守罪。

第三人責(zé)任介入：

雖然官員違規(guī)審批了項目，但最終導(dǎo)致樓房倒塌的直接原因是施工方偷工減料。如果能證明施工方的違法行為是導(dǎo)致事故的獨立、主要原因，那么官員的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕。

二、損失之辯：損失真的“重大”嗎？

刑法規(guī)定，濫用職權(quán)致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失（如經(jīng)濟損失30萬元以上）才構(gòu)成犯罪。

在實務(wù)中，可以聘請專業(yè)的審計輔助人員，對《損失評估報告》進行嚴(yán)苛質(zhì)證：

未實現(xiàn)債權(quán)算不算損失？如果雖然違規(guī)放貸，但擔(dān)保物足值，且可以通過民事訴訟追回，那么損失尚未“實際發(fā)生”。

間接損失的剔除：濫用職權(quán)罪通常只計算直接經(jīng)濟損失，不應(yīng)包含預(yù)期的利潤損失或后續(xù)的連帶損失。

三、責(zé)任之辯：集體研究與個人決定

“這是會上集體討論定的�！边@是很多當(dāng)事人的辯解。

雖然“集體負(fù)責(zé)”不能完全免除個人責(zé)任，但如果是嚴(yán)格按照議事規(guī)則、經(jīng)過集體充分討論做出的決策，即便決策錯誤，也往往屬于“決策失誤”而非“濫用職權(quán)”。律師需要深入調(diào)取會議紀(jì)要，證明當(dāng)事人并未隱瞞事實、并未強行拍板，從而爭取不作為犯罪處理。

結(jié)語

濫用職權(quán)罪的邊界模糊，極易將工作失誤上升為刑事犯罪。專業(yè)的辯護，就是要在法律的框架內(nèi)，還原履職的真相，將不該承擔(dān)的刑事責(zé)任堅決剝離。

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人及首席合伙人，深耕刑事辯護領(lǐng)域29年，領(lǐng)銜創(chuàng)辦了西南地區(qū)首家專注刑事辯護的專業(yè)律師事務(wù)所。作為刑辯領(lǐng)域具有廣泛影響力的專家，他身兼中華全國律師協(xié)會刑委會副主任、重慶市律師協(xié)會副會長、重慶市法學(xué)會常務(wù)理事等多項重要職務(wù)，并屢獲殊榮，先后被授予“全國優(yōu)秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優(yōu)秀律師”及“重慶最佳刑事辯護律師”稱號，連續(xù)兩屆斬獲“重慶經(jīng)典刑事案例”獎項。張智勇律師堅持“實務(wù)與理論并重”，擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑中心研究員及多所高校兼職碩導(dǎo)，結(jié)合二十余年辦案經(jīng)驗著有《職務(wù)犯罪組合拳辯護的實踐與運用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統(tǒng)梳理了職務(wù)犯罪辯護策略與監(jiān)察留置法律痛點。他專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護，親自代理各類刑案500件以上，獲得十余件無罪結(jié)果，累計帶領(lǐng)、指導(dǎo)團隊辦理各類刑案辯護5000件以上。