“25.5萬(wàn)全款購(gòu)買的房子，裝修完工卻被人拿著十年前的‘假合同’告上法庭，相關(guān)部門還貿(mào)然封房抓人！” 近日，廣東省韶關(guān)市翁源縣翁城鎮(zhèn)楊某玲的離奇遭遇，引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈憤慨。這場(chǎng)圍繞翁城鎮(zhèn)寶源市場(chǎng)五一某農(nóng)村小區(qū)B棟1402號(hào)房的權(quán)屬糾紛，不僅牽扯出“一房二賣” 的荒誕劇情，更揭開了承建商何某輝數(shù)百萬(wàn)工程款被拖欠數(shù)年、合法權(quán)益難保障的維權(quán)困境，暴露出農(nóng)村集體土地建設(shè)中的多重問題。

全款購(gòu)房遇 “鳩占鵲巢” 十年“早產(chǎn)合同”引查封風(fēng)波

2022年10月，經(jīng)開發(fā)商歐陽(yáng)女士介紹，楊某玲看中了寶源市場(chǎng)五一某農(nóng)村小區(qū)B棟1402號(hào)房。歐陽(yáng)女士出示了承建商何某輝的全權(quán)委托書，確認(rèn)該房屋可合法售賣。楊某玲當(dāng)日先支付2萬(wàn)元定金，2023年3月全額付清 25.5萬(wàn)元購(gòu)房款，2024年6月正式進(jìn)場(chǎng)裝修，8月裝修工程已近尾聲。

然而，2024年8月27日，當(dāng)?shù)卮迕衲凶雨惸澈袷殖忠环莺炗喨掌跒?010年6月19日的《合資建房合同書》，向翁源縣相關(guān)單位投訴，聲稱自己早在14年前就買下了1401和1402兩套房產(chǎn)，指控楊某玲 “侵占房產(chǎn)”。

讓楊某玲始料未及的是，相關(guān)單位便于次日對(duì)1402號(hào)房實(shí)施查封。“當(dāng)時(shí)我?guī)е?歲和7歲的兩個(gè)孩子，想申請(qǐng)第二天再提交材料都被拒絕�！� 楊某玲回憶，她按要求連夜整理并提交了購(gòu)房合同、付款憑證等材料后，相關(guān)單位告知其承建商何某輝“涉嫌合同詐騙”。

值得注意的是，同樣存在糾紛的1401號(hào)房，因開發(fā)商龍某清已將其轉(zhuǎn)賣給第三方胡某，胡某發(fā)現(xiàn)糾紛后要求退款退房，相關(guān)單位未采取查封措施。令人震驚的是，當(dāng)何某輝專程從湖南趕來(lái)配合處理此事時(shí)，竟被強(qiáng)行帶走。

楊某玲表示，在她多次向有關(guān)部門投訴后，何某輝于當(dāng)晚12點(diǎn)多才得以釋放，然而1402 號(hào)房直至一周后才解除查封。經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查后明確告知楊某玲：“依據(jù)實(shí)際交易及權(quán)屬情況，房屋應(yīng)歸何某輝所有”。

假合同破綻百出 工程款拖欠背后的糾葛

隨著調(diào)查的逐步深入，陳某厚所持有的 “古董合同” 露出諸多明顯破綻。經(jīng)查實(shí)，寶源市場(chǎng)五一某農(nóng)村小區(qū)的建設(shè)申請(qǐng)直至2011年10月才提交給政府相關(guān)部門的，而陳某厚所持合同的簽訂時(shí)間為 2010年6月——彼時(shí)該地塊尚未取得任何建設(shè)審批手續(xù)，甚至開發(fā)商之間的合伙關(guān)系都未確定，根本不具備房屋銷售的基本條件。

更關(guān)鍵的事實(shí)是，該小區(qū)B 棟原規(guī)劃僅有13 層，14 層是 2014年施工過程中，因三層建筑出現(xiàn)質(zhì)量問題需加固處理，經(jīng)設(shè)計(jì)單位核算及開發(fā)商股東同意后，由承建商何某輝墊資加建14層，雙方明確約定該層房屋由其自行售賣，以彌補(bǔ)其墊資施工的損失。2016年6月8 日，丘某與何某輝重新簽訂《工程承包合同》，明確此前相關(guān)合同作廢，進(jìn)一步確認(rèn)了何某輝對(duì)14層的處置權(quán)。

“2010年簽訂合同時(shí)，不僅房屋未獲批建設(shè)，就連14層的規(guī)劃都不存在，怎么可能提前售賣？” 楊某玲表示，陳某厚所持合同的紙質(zhì)和筆跡嶄新如初，不符合14 年的時(shí)間沉淀應(yīng)有的狀態(tài)，且陳某厚未能提供任何銀行轉(zhuǎn)賬流水等證據(jù)，佐證其已支付購(gòu)房款的事實(shí)。此外，2021 年3 月開發(fā)商股東結(jié)算時(shí)，14 層的五套房屋均“未出售”，進(jìn)一步佐證了陳某厚所持合同的虛假性。

這場(chǎng)權(quán)屬糾紛的背后，實(shí)則是開發(fā)商與承建商之間長(zhǎng)期未解決的工程款爭(zhēng)議。龍某清聲稱何某輝 “多預(yù)支 100 多萬(wàn)元工程款”，但何某輝對(duì)此予以堅(jiān)決否認(rèn)，他表示，經(jīng)核算開發(fā)商仍欠其 300多萬(wàn)元。此前，龍某清曾擅自售賣1401號(hào)房，何某輝于2024 年7月發(fā)現(xiàn)房屋被撬鎖裝修后向有關(guān)部門反映情況，卻未得到實(shí)質(zhì)性處理。

法院駁回虛假訴求 多重問題待解引呼吁

2024 年9月，陳某厚以 “排除妨害糾紛” 為由，將楊某玲訴至翁源縣相關(guān)法院，要求其停止裝修、恢復(fù)原狀。楊某玲隨即申請(qǐng)對(duì)陳某厚的合同筆跡進(jìn)行鑒定，并提交了工程承包合同、全權(quán)委托書、清算記錄等多份關(guān)鍵證據(jù)。

2025 年，經(jīng)法院審理查明，寶源市場(chǎng)五一某農(nóng)村小區(qū) B 棟未依法取得土地使用審批及建筑規(guī)劃許可，屬于歷史遺留的存量違章建筑。陳某厚與龍某清簽訂的買賣合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。同時(shí)，法院認(rèn)定陳某厚的合同簽訂時(shí)間早于項(xiàng)目審批和建設(shè)時(shí)間，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，最終駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

盡管一審判決勝訴，楊某玲仍心有余悸：“訴訟期間，陳某厚多次請(qǐng)人砸撬門鎖，卻沒有受到相應(yīng)處罰�！� 而承建商何某輝的數(shù)百萬(wàn)工程款糾紛至今仍未解決，14 層房屋的合法性認(rèn)定也陷入僵局。

據(jù)何某輝介紹，他前后墊資數(shù)千萬(wàn)元建設(shè)該工程，合同約定總造價(jià)僅960萬(wàn)元，所謂 “多預(yù)支工程款” 純屬無(wú)稽之談。由于開發(fā)商龍某清拒絕提供完整賬目，導(dǎo)致工程款長(zhǎng)期拖欠，拖欠問題遲遲得不到解決。

“假合同能堂而皇之起訴維權(quán)，真正的購(gòu)房者卻被封房，太離譜了！” 楊某玲呼吁上級(jí)主管部門介入調(diào)查，“開發(fā)商拖欠工程款還倒打一耙，必須嚴(yán)查背后是否存在合同詐騙行為”。

這場(chǎng)橫跨數(shù)年的糾紛，不僅暴露了農(nóng)村集體土地建設(shè)中的審批監(jiān)管明顯漏洞，更凸顯了普通民眾和小微企業(yè)在維權(quán)過程中的艱難處境。如何厘清違章建筑的權(quán)屬認(rèn)定，破解工程款長(zhǎng)期拖欠的行業(yè)難題，嚴(yán)查虛假訴訟和合同詐騙等行為，切實(shí)保障購(gòu)房者和承建商的合法權(quán)益，構(gòu)建公平公正的市場(chǎng)交易環(huán)境，成為亟待解決的重要問題。