2022年12月，南寧一燈具店和深裝總建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（下稱“深裝總”）簽訂《燈具等采購合同》，承擔(dān)深裝總承包的長虹路萬科廣場B1美食廣場裝修工程的燈具等供貨工作。按照該《合同》，所有燈具檢驗合格后7日內(nèi)付清全款。

其中，南寧市萬科北城房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“南寧萬科”）萬科北城項目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人蓋章簽字，承諾對項目進(jìn)度款進(jìn)行監(jiān)管。

但至今，深裝總和南寧萬科以各種借口拒絕支付30萬元燈具款。

燈具店老板鄧女士向深圳市福田區(qū)人民法院執(zhí)行局投訴稱，深裝總為逃避付款，與業(yè)主方南寧萬科惡意串通，通過虛構(gòu)80余萬元無實質(zhì)勞務(wù)工資表，截留萬科應(yīng)付深裝總的180余萬元工程款，導(dǎo)致投訴人債權(quán)無法實現(xiàn)。

深裝總是深圳一家老牌裝飾企業(yè)，成立于1983年，曾獲得中國建筑工程最高獎魯班獎。該公司原董事長李興浩由于被指控“涉嫌挪用資金”，于2023年被深圳警方控制。

李興浩也是志高空調(diào)創(chuàng)始人。

由于深裝總未如約向燈具供貨方南寧市興寧區(qū)騰安達(dá)建材經(jīng)營部支付燈具材料款，導(dǎo)致萬科廣場B1美食廣場裝修所需燈具未到。為了不影響開業(yè)進(jìn)度，2022年12月9日，業(yè)主方南寧萬科北城項目部、總包方深裝總、供貨方興寧區(qū)騰安達(dá)建材經(jīng)營部簽訂了一份《南寧萬科城項目工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單》。

根據(jù)該《聯(lián)系單》要求，為保證萬科廣場順利開業(yè)，三方協(xié)商一致，燈具供應(yīng)商先行把剩余燈具及墻面廣告字運到現(xiàn)場并安裝完成；決定設(shè)置三方共同監(jiān)管賬戶，并由業(yè)主監(jiān)管本項目剩余進(jìn)度款及結(jié)算款發(fā)放，深裝總承諾剩余未支付燈具貨款(B1美食廣場裝修合同353349.80元)，按每次進(jìn)度款回款情況，根據(jù)燈具材料采購安裝合同條款，優(yōu)先按比例支付給興寧區(qū)騰安達(dá)建材經(jīng)營部。

南寧萬科北城項目部負(fù)責(zé)人謝軍在蓋章欄簽字注明：“已收到，深裝總未履約，則進(jìn)行三方監(jiān)管”。

騰安達(dá)建材經(jīng)營部按照《合同》要求完成了供貨。2022 年 12 月 23 日，南寧市萬科廣場 B1 美食廣場于順利舉行了開業(yè)典禮。但深裝總支付給鄧女士公司 10 萬元貨款后，剩余貨款253349.8 元至今未再支付。

無奈之下，騰安達(dá)建材經(jīng)營部將深總裝和南寧萬科起訴至深圳市福田區(qū)法院。

2023年8月15日，福田區(qū)法院作出判決：被告深裝總建設(shè)集團(tuán)股份有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)，向原告南寧市興寧區(qū)興寧區(qū)騰安達(dá)建材經(jīng)營部支付拖欠的貨款253349.8 元及逾期付款違約金，逾期付款利息以 253349.8 元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）1.5倍計，自2023年4月19日起計算至債務(wù)實際履行完畢之日止。

但判決后至今，深裝總?cè)晕绰男幸环皱X。

2025年9月8日，鄧女士向深裝總相關(guān)負(fù)責(zé)人追款，該負(fù)責(zé)人表示，“款在萬科”。

但南寧萬科相關(guān)負(fù)責(zé)人卻稱，萬科不欠深裝總的錢。

該負(fù)責(zé)人還表示，“不要來找我了。（深圳福田區(qū)）法院不允許我們和供應(yīng)商（騰安達(dá)建材經(jīng)營部）解決。我們不能違抗法院的判決和執(zhí)行。”

今年1月15日，騰安達(dá)建材經(jīng)營部向深圳市福田區(qū)法院執(zhí)行局提交的一份《投訴函》顯示，“深裝總以‘無財產(chǎn)可供執(zhí)行’為由拒不付款，且其與業(yè)主方萬科公司惡意串通，通過虛構(gòu)80余萬元“無實質(zhì)勞務(wù)”工資表截留萬科應(yīng)付深裝總的180余萬元工程款，導(dǎo)致投訴人債權(quán)無法實現(xiàn)?！?/p>

該《投訴函》表示，萬科聲稱已從180余萬元中優(yōu)先支付80余萬元“勞務(wù)工人工資”，但萬科未通過“農(nóng)民工工資專用賬戶”支付該80余萬元，且該工資表存在無實質(zhì)勞務(wù)、虛列人員、偽造簽名等情形，不符合《保障農(nóng)民工工資支付條例》規(guī)定的“真實工資”支付條件，不應(yīng)從180余萬元中扣除。

該《投訴函》提供的證據(jù)顯示，該工資表中部分“工人”為深裝總或萬科在職員工，部分為深裝總或萬科已離職人員，并非實際提供勞務(wù)的農(nóng)民工。

由于先期墊付了燈具貨款和農(nóng)民工工資，沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)導(dǎo)致騰安達(dá)建材經(jīng)營部無法經(jīng)營，該經(jīng)營部負(fù)責(zé)人鄧女士的家庭生活也因此陷入困境。